Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2023 г. N 16АП-3922/23 по делу N А63-8560/2023

г. Ессентуки

18 декабря 2023 г.

Дело N А63-8560/2023

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А., рассмотрев без вызова сторон в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Майское" - Бервинова Александра Валерьевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу N А63-8560/2023, принятое в порядке упрощенного производства, по заявлению прокурора Октябрьского района города Ставрополя к конкурсному управляющему товарищества собственников жилья "Майское" - Бервинову Александру Валерьевичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Когуашвили Лариса Федоровна, о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

прокурор Октябрьского района города Ставрополя (далее - заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Майское" Бервинова Александра Валерьевича (далее - заинтересованное лицо, конкурсный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением суда от 17.05.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова участвующих в деле лиц в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 10.07.2023, оформленным резолютивной частью, суд привлек конкурсного управляющего товарищества собственников жилья "Майское" Бервинова Александра Валерьевича (ИНН 090108304940) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив наказание в виде предупреждения.

На основании части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 24.08.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение. Судебный акт мотивирован наличием в действиях арбитражного управляющего состава вменяемого правонарушения.

Не согласившись с принятым решением суда, Бервинов Александр Валерьевич обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Апеллянт ссылается на отсутствие оснований для привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП ввиду отсутствия в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, поскольку вопрос об исполнении судебного акта о восстановлении на работе регулируется трудовым законодательством.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Лицам, участвующим в деле, предложено представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, прокуратурой Октябрьского района города Ставрополя по обращению Когуашвили Л.Ф. проведена проверка по факту нарушения конкурсным управляющим Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В ходе проверки установлено, что решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.02.2021 по делу N А63-10248/2020 товарищество собственников жилья "Майское" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Бервинов Александр Валерьевич.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021 частично удовлетворены требования Когуашвили Л.Ф. к товариществу собственников жилья "Майское" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда.

Суд, в том числе, признал незаконным приказ товарищества собственников жилья "Майское" от 21.05.2020 N 8 о прекращении, расторжении трудового договора с Когуашвили Л.Ф., обязал конкурсного управляющего восстановить ее в должности управляющего. Выдан исполнительный лист.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 и определением суда кассационной инстанции от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Приказом от 24.03.2022 N 4 отменен приказ товарищества собственников жилья "Майское" от 21.05.2020 N 8 о прекращении, расторжении трудового договора с Когуашвили Л.Ф.

Прокурор 04.05.2023, усмотрев в действиях (бездействии) конкурсного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ постановление и иные материалы проверки направлены заявителем в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом. Ввиду пункта 2 названной статьи конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

По смыслу пункта 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Решением Октябрьского районного суда города Ставрополя от 13.12.2021 частично удовлетворены требования Когуашвили Л.Ф. к товариществу собственников жилья "Майское" о признании незаконным приказа об увольнении, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда. Суд, в том числе, признал незаконным приказ товарищества собственников жилья "Майское" от 21.05.2020 N 8 о прекращении, расторжении трудового договора с Когуашвили Л.Ф., обязал конкурсного управляющего восстановить ее в должности управляющего. Выдан исполнительный лист. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 23.03.2022 и определением суда кассационной инстанции от 30.08.2022 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. Приказом от 24.03.2022 N 4 отменен приказ товарищества собственников жилья "Майское" от 21.05.2020 N 8 о прекращении, расторжении трудового договора с Когуашвили Л.Ф.

Прокурор установил, что в нарушение статьи 396 ТК РФ, согласно которой решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника подлежит немедленному исполнению, управляющий решение суда о восстановлении Филипповой В.Н. на работе не исполнил, что нарушает трудовые права Когуашвили Л.Ф.; вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении управляющего к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях управляющего состава вмененного ему административного правонарушения, указав, что конкурсный управляющий, выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника, своевременно не принял решение о восстановлении Когуашвили Л.Ф. на работе, чем допустил нарушение ее трудовых прав.

Между тем, суд не принял во внимание следующие обстоятельства.

Статьей 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неправомерные действия при банкротстве; объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 указанной статьи, выражается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), при осуществлении своих полномочий в рамках дела о банкротстве должника.

Как следует из постановления прокурора от 04.05.2023, управляющему вменено нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в том, что управляющий в установленный статьей 396 ТК РФ срок не восстановил на работе Когуашвили Л.Ф., поскольку судебный акт о восстановлении Когуашвили Л.Ф. на работе принят 13.12.2021 и должен быть исполнен управляющим 14.12.2021. Совершение иных действий, которые могли бы быть квалифицированы как нарушающие законодательство о банкротстве, прокурор управляющему не вменял.

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права" субъектами административной ответственности за нарушения трудового законодательства (включая законодательство об охране труда) и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выступают в том числе: работодатели - юридические лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица (далее -работодатели), их должностные лица, допустившие нарушения в сфере трудовых отношений, возникающих между работником и работодателем. К числу должностных лиц, подлежащих привлечению к административной ответственности по статьям 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, следует относить лиц, совершивших административные правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на них организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Следует учитывать, что в период введения в отношении работодателя - юридического лица внешнего управления или конкурсного производства, субъектом административных правонарушений, предусмотренных статьями 5.27, 5.27.1 КоАП РФ, может являться конкурсный управляющий в случае осуществления им прав и обязанностей работодателя (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве).

В силу пункта 7 названного постановления объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 КоАП РФ, выражается в действиях (бездействии), связанных с невыполнением (ненадлежащим выполнением) лицом обязанностей, установленных трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

С учетом изложенного следует признать неверным вывод суда о том, что отношения между работником должника и управляющим регулируются законодательством о банкротстве, поэтому конкурсный управляющий не может быть привлечен к ответственности в соответствии со статьей 5.27 КоАП РФ.

В данном случае работник был уволен до возбуждения дела о банкротстве и признания ТСЖ "Майское" банкротом на основании подпункта "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ, которым предусмотрено расторжение трудового договора по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин). Срок исполнения решения суда о восстановлении на работе незаконно уволенного работника установлен статьей 396 ТК РФ, законодательством о банкротстве указанные отношения не регулируются.

Прокурор и суд установили нарушение управляющим статьи 396 ТК РФ, выразившееся в том, что он своевременно не принял решение о восстановлении Когуашвили Л.Ф. на работе, чем допустил нарушение ее трудовых прав. Нарушение статьи 396 ТК РФ не образует объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13. КоАП РФ; совершение иных действий, нарушающих законодательство о банкротстве, управляющему прокурором не вменялось. При таких обстоятельствах у суда отсутствовали основания для вывода о нарушении управляющим законодательства о банкротстве и привлечения его к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП в виде предупреждения.

С учетом изложенного судебный акт надлежит отменить в связи с нарушением норм материального права и несоответствием выводов суда материалам дела в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Соответственно обжалуемое решение арбитражного суда на основании пункта 2 статьи 269, статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2023 по делу N А63-8560/2023 отменить, в удовлетворении заявления прокурора Октябрьского района города Ставрополя о привлечении арбитражного управляющего Бервинова Александра Валерьевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с абзацем вторым части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.А. Белов