Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-24128/23 по делу N А56-65/2016

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-65/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Нестеров С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: 1,2 - не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-24128/2023) индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 об отказе в индексации присужденных денежных сумм по делу N А56- 65/2016 (судья Варенникова А.О.),

по иску индивидуального предпринимателя Тенишева Тимура Рашидовича (ОГРНИП 312784718100239, ИНН 780433596111);

к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (ОГРН 1037811037439, ИНН 7805198469);

третьи лица: 1) Черенкова Ирина, 2) общество с ограниченной ответственностью "Маквэр"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Тенишев Тимур Рашидович (далее - истец, Предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковых требований (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ЛП" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 281 144 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.07.2016, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2017, с ответчика в пользу истца взыскано 140 572 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Определением суда первой инстанции от 24.07.2017 с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 35 000 руб. 00 коп. расходов на представителя, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Предприниматель 05.02.2023 обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с Общества 8 497 руб. 21 коп. в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением суда.

Определением суда от 25.05.2023 в удовлетворении заявления Предпринимателя отказано.

Считая определение от 25.05.2023 незаконным и необоснованным, Предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просил означенный судебный акт отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции не учел, что индексация не является мерой ответственности, соответственно, независимо от того, какие суммы взысканы на основании судебного акта, требование Предпринимателя подлежало удовлетворению. В этой связи истец указал, что поскольку право на индексацию присужденных денежных сумм предусмотрено законом и ранее Предприниматель с соответствующим заявлением не обращался, оснований для отказа в удовлетворении требований у суда первой инстанции не имелось. Кроме того, истец отметил, что указание судом первой инстанции на применение судом первой инстанции по аналогии трехмесячного срока, установленного статьями 311, 312 АПК РФ является ошибочным.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило определение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не направили своих представителей в судебное заседание, что в силу статей 123, 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно частям 1, 2 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Как следует из правовой позиции, указанной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

Статья 183 АПК РФ устанавливает порядок рассмотрения заявления взыскателя об индексации присужденных денежных сумм.

В соответствии с частью первой указанной статьи в редакции, действовавшей до признания ее частично не соответствующей Конституции Российской Федерации Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации N 40, арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

При разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм ранее суды руководствовались Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2008 N 738-О-О, и исходили из допустимости такой индексации исключительно в случаях, предусмотренных законом.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40 часть первая статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской в той мере, в какой она при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации N 40, вступившем в силу со дня его официального опубликования, федеральному законодателю надлежит внести в действующее правовое регулирование, в том числе в часть первую статьи 183 АПК, изменения, позволяющие арбитражным судам индексировать присужденные денежные суммы на основании соответствующих заявлений участников арбитражного судопроизводства и тем самым реально восстанавливать их право на правильное и своевременное исполнение решения суда.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части первой статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

В соответствии со статьей 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно и не подлежит обжалованию. Решение Конституционного Суда Российской Федерации, вынесенное по итогам рассмотрения дела, назначенного к слушанию в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, вступает в силу немедленно после его провозглашения. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, принятое в порядке, предусмотренном статьей 47.1 указанного Федерального конституционного закона, вступает в силу со дня его опубликования в соответствии со статьей 78 означенного Федерального конституционного закона. Иные решения Конституционного Суда Российской Федерации вступают в силу со дня их принятия.

Акты или их отдельные положения, признанные неконституционными, утрачивают силу.

С момента вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации, которым нормативный акт или отдельные его положения признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо постановления Конституционного Суда Российской Федерации о признании нормативного акта либо отдельных его положений соответствующими Конституции Российской Федерации в данном Конституционным Судом Российской Федерации истолковании не допускается применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений, признанных таким постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, равно как и применение либо реализация каким-либо иным способом нормативного акта или отдельных его положений в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Суды общей юрисдикции, арбитражные суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе руководствоваться нормативным актом или отдельными его положениями, признанными этим постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующими Конституции Российской Федерации, либо применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в этом постановлении истолкованием.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ N 40, получившей в результате опубликования Постановления Конституционного Суда Российской Федерации силу нормативного правового акта до внесения соответствующих изменений федеральным законодателем в действующее правовое регулирование, индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике.

Таким образом, начиная с 26.07.2021 при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

В данном случае Предприниматель воспользовался своим правом на обращение в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств.

Между тем, как видно из материалов дела, решением суда по настоящему делу с Общества в пользу Предпринимателя взыскано 140 572 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 ГК РФ, за несвоевременный возврат покупателю по предварительному договору от 05.05.2009 N NП4731-А-ШО/25А_II-16 купли-продажи квартиры в строящемся доме уплаченных по этому договору денежных средств в сумме 3 485 268 руб. 00 коп.

Из материалов дела также следует и истцом не оспаривается, что решение суда по настоящему делу исполнено Обществом в полном объеме.

При этом из материалов дела также следует, что решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 20.03.2013 по делу N 2-1672/2013 с Общества в пользу Черенковой И.О. взыскано 3 485 268 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде полученного от покупателя обеспечительного платежа, внесенного на основании пункта 5 предварительного договора, в связи с истечением срока для заключения основного договора купли-продажи и, соответственно, прекращением предварительного договора.

Решение суда в части возврата денежных средств исполнено ответчиком 04.10.2014.

При этом 10.12.2012 между Черенковой И.О. (цедент) и Предпринимателем (цессионарий) заключен договор N 10 уступки прав (цессии), согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования к Обществу уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами, убытков, возникших на основании предварительного договора от 05.05.2009 N NП4731-А-ШО/25А_II-16 при этом стоимость приобретенного истцом права требования к Обществу составляет 94 318 руб. 00 коп.

Таким образом, анализ обстоятельств настоящего дела, в том числе с учетом стоимости приобретенного по договору цессии права требования (94 318 руб. 00 коп.), а также размера взысканных в пользу Предпринимателя процентов за пользование чужими денежными средствами (140 572 руб. 00 коп.), апелляционный суд в данном конкретном случае приходит к выводу о том, что истец не понес имущественные потери, которые подлежали бы компенсации с применением предусмотренного статьей 183 АПК РФ механизма, так как все его возможные имущественные потери уже компенсированы за счет взысканных в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельства, поскольку, взыскав с ответчика штрафные санкции (проценты за пользовании чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 140 572 руб. 00 коп.), также направленные на исключение инфляционных процессов, влекущих обесценивание денежных средств и снижение их покупательской способности, истец в данном конкретном случае фактически уже компенсировал все возможные у него инфляционные потери по соответствующим обязательствам, в удовлетворении заявления Предпринимателя судом первой инстанции отказано обоснованно и правомерно.

С учетом приведенного доводы апелляционной жалобы истца не имеют правового значения для рассмотрения настоящего дела.

На основании изложенного, поскольку нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении определения от 25.05.2023 судом первой инстанции не допущено, окончательный вывод суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела (пункт 39 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции"), у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы Предпринимателя и отмены или изменения принятого по делу определения.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2023 по делу N А56-65/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

С. А. Нестеров