Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 01АП-7602/23 по делу N А38-1015/2023

г. Владимир

22 декабря 2023 г.

Дело N А38-1015/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Богуновой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой Л.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу N А38-1015/2023, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецШины", ИНН 2130124561, ОГРН 1132130011320, к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21", ИНН 2130063206, ОГРН 1092130010610, о взыскании долга по оплате товара и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаСпецШины" обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21" (далее - ООО "ТЭК-Негабарит 21") о взыскании долга по оплате товара в сумме 7 403 805 рублей, штрафа в сумме 724 257 рублей.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора поставки N 018 от 11.02.2019 об оплате товара и обоснован статьями 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (т.1, л.д. 8-9, 16-17, т.2, л.д. 9, 41-42).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования в связи с уточнением расчета неустойки, просил взыскать с ответчика долг по оплате товара по договору поставки N 018 от 11.02.2019 в сумме 7 203 805 рублей, штраф в сумме 2 009 136 рублей и по день фактической уплаты долга (т.2, л.д. 41-42). Уточнение судом принято.

Решением от 19.09.2023 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО "ТЭК-Негабарит 21" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой обжалует судебный акт в части взыскания неустойки, просит отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы со ссылкой на статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО "ВолгаСпецШины" в отзыве на апелляционную жалобу возразило по доводам заявителя, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 11 февраля 2019 года истцом, ООО "ВолгаСпецШины", и ответчиком, ООО "ТЭК-Негабарит 21", заключен договор на поставку автомобильных шин N 018, по условиям которого истец как поставщик обязался поставить товар - автомобильные шины, а ответчик как покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях, предусмотренных договором (т.1, л.д. 20-21).

Согласно пункту 5.1 договора он вступает в силу с 11.02.2019 и действует до 31.12.2019.

Пунктом 5.2 договора участники сделки установили, что если ни одна из сторон не заявит о прекращении в связи с истечением его срока, договор считается заключенным на неопределенное время.

Истец как поставщик свои обязательства по передаче товара исполнил, в период с 11.02.2019 по 07.02.2022 передал ответчику товар на общую сумму 12 850 505 рублей по товарным накладным N 37 от 11.02.2019, N 85 от 12.03.2019, N 108 от 22.03.2019, N 123 от 01.04.2019, N 135 от 11.04.2019, N 254 от 14.06.2019, N 274 от 21.06.2019, N 438 от 29.08.2019, N 509 от 02.10.2019, N 546 от 14.10.2019, N 602 от 06.11.2019, N 607 от 08.11.2019, N 687 от 11.12.2019, N 691 от 13.12.2019, N 29 от 24.01.2020, N 32 от 24.01.2020, N 44 от 27.01.2020, N 64 от 03.02.2020, N 89 от 13.02.2020, N 111 от 25.02.2020, N 143 от 11.03.2020, N 151 от 13.03.2020, N 178 от 25.03.2020, N 206 от 02.04.2020, N 283 от 06.05.2020, N 327 от 19.05.2020, N 341 от 22.05.2020, N 494 от 10.07.2020, N 598 от 10.08.2020, N 715 от 21.09.2020, N 788 от 14.10.2020, N 908 от 23.11.2020, N 34 от 12.02.2021, N 94 от 11.03.2021, N 100 от 12.03.2021, N 150 от 30.03.2021, N 159 от 01.04.2021, N 166 от 05.04.2021, N 172 от 07.04.2021, N 198 от 23.04.2021, N 205 от 28.04.2021, N 275 от 19.05.2021, N 287 от 20.05.2021, N 335 от 04.06.2021, N 408 от 05.07.2021, N 422 от 09.07.2021, N 444 от 16.07.2021, N 557 от 23.08.2021, N 558 от 23.08.2021, N 559 от 23.08.2021, N 560 от 23.08.2021, N 627 от 15.09.2021, N 663 от 24.09.2021, N 860 от 10.11.2021, N 929 от 03.12.2021, N 930 от 03.12.2021, N 934 от 03.12.2021, N 931 от 06.12.2021, N 932 от 06.12.2021, N 976 от 20.12.2021, N 977 от 20.12.2021, N 978 от 20.12.2021, N 979 от 20.12.2021, N 981 от 21.12.2021, N 982 от 21.12.2021, N 10 от 10.01.2022, N 104 от 07.02.2022 с отметками, содержащими сведения об отпуске товара и о его получении ответчиком (т.1, л.д. 22-92).

Цена товара указана в товарных накладных, письменно ответчиком не оспаривалась.

7 сентября 2022 года сторонами было заключено соглашение о погашении задолженности по договору N 018 от 11.02.2019, размер которой на момент подписания составлял 8 103 805 рублей (т.1, л.д. 134).

Согласно пункту 2 соглашения ответчик обязался погасить в срок до 30.10.2022 долг в сумме 4 000 000 рублей, в срок до 30.12.2022 - в сумме 4 103 805 рублей.

С учетом частичного погашения долга в сумме 5 646 700 рублей, что подтверждается платежными поручениями N 774 от 22.03.2019, N 1947 от 21.06.2019, N 3379 от 26.09.2019, N 3556 от 04.10.2019, N 1940 от 24.04.2020, N 3323 от 23.06.2020, N 3590 от 07.07.2020, N 4943 от 17.09.2020, N 5765 от 27.10.2020, N 1809 от 16.04.2021, N 393 от 30.01.2020, N 544 от 06.02.2020, N 630 от 13.02.2020, N 986 от 11.03.2021, N 1134 от 12.03.2021, N 1161 от 15.03.2021, N 1188 от 17.03.2021, N 1931 от 23.04.2021, N 3468 от 15.07.2021, N 4039 от 12.08.2021, N 4050 от 13.08.2021, N 4802 от 24.09.2021, N 5665 от 02.11.2021, N 5783 от 03.11.2021, N 5784 от 03.11.2021, N 5782 от 03.11.2021, N 5850 от 09.11.2021, N 6232 от 17.11.2021, N 6227 от 17.11.2021, N 6295 от 22.11.2021, N 6314 от 23.11.2021, N 6549 от 29.11.2021, N 6703 от 03.12.2021, N 914 от 08.02.2022, N 5967 от 12.07.2022, N 6742 от 29.07.2022, N 10416 от 01.11.2022, N 66 от 12.01.2023, N 313 от 20.01.2023, N 2764 от 23.03.2023, N 2829 от 24.03.2023 (т.1, л.д. 93-133), на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции за ответчиком числится долг по оплате товара в сумме 7 203 805 рублей.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки ответчику товара по договору подтвержден представленными в материалы дела доказательствами и ответчиком не отрицается.

Поскольку ответчик в суде первой инстанции доказательств оплаты переданного товара в полном объеме вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии задолженности в сумме 7 203 805 рублей руб.

Мотивированных возражений относительно данной части судебного акта от сторон не поступило.

Предметом апелляционного обжалования является взыскание неустойки в сумме 2 009 136 рублей, неустойки, начисленной на сумму долга 7 203 805 рублей исходя из размера 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 06.09.2023 и по день фактической уплаты долга.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части поставки товара в установленный договором срок подтвержден материалами дела, и ответчиком не опровергнут. Поскольку материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком обязательства, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки предъявлено правомерно.

Взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 7.2 договора, в соответствии с которым ответчик обязан уплатить штраф в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Пунктом 4 соглашения о погашении задолженности от 07.09.2022 стороны также предусмотрели уплату штрафа в соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в размере 0,1% от суммы непогашенной части долга за каждый день просрочки (т.1, л.д. 134).

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет неустойки, удовлетворил данное требование за период с 01.11.2022 по 05.09.2023 в сумме 2 009 136 рублей, и далее с 06.09.2023 по день фактической уплаты долга.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

На основании пункта 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Ответчик должен обосновать явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Явная несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, учитывая обстоятельства дела.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

К выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки арбитражный суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании (пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и, вопреки доводам заявителя, не усматривает несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом судом учтено, что по общему правилу условия договора определяются по усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), к их числу относятся и те условия, которыми определяются размер и порядок уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Суд отмечает, что размер неустойки в рассматриваемом случае произведен, исходя из размера, установленного в договоре, не превышающего обычно применяемый за нарушение обязательства в гражданском обороте (0,1%), что соответствует принципам разумности и добросовестности.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил.

Довод заявителя жалобы о недоказанности истцом причинения ему неисполнением ответчиком своего обязательства ущерба в размере, который соответствует сумме неустойки, несостоятелен, поскольку по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Превышение размера договорной неустойки относительно ставки по краткосрочным кредитам, на которое ссылается заявитель жалобы, само по себе не свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Стороны при заключении договора согласовали его условия, в том числе и размер подлежащей оплате неустойки в случае нарушения срока исполнения обязательств по договору, и ответчик должен был понимать последствия ненадлежащего исполнения договора в части оплаты товара в установленный срок.

На основании пункта 73 постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает правомерным отклонение судом первой инстанции ходатайства ответчика об уменьшении неустойки.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.09.2023 по делу N А38-1015/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Транспортная экспедиционная компания - Негабарит 21" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Богунова Е.Н. Фединская