Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36850/23 по делу N А56-73714/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-73714/2023

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36850/2023) ИП Дворак Е.И. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2023 по делу N А56-73714/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по заявлению ИП Дворак Е.И.

к Комитету по печати и взаимодействию со средствами массовой информации об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дворак Елена Ивановна (ОГРНИП: 322673300024782, далее - ИП Дворак Е.И., Предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации (ОГРН: 1037869018219, адрес: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, д. 1, лит. Б; далее - Комитет, административный орган, заинтересованное лицо) от 03.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу N 3742/23, которым Предприниматель привлечена к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 17.10.2023 суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что не была надлежащим образом уведомлена о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении; заявитель ранее к административной ответственности не привлекался, в связи с чем имеются основания для замены штрафа на предупреждение. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает на то, что спорная вывеска в виде логотипа компании "Пивной Погреб" установлена прошлым Арендатором помещения ИП Захаровым А.С. При этом заявитель являлся субарендатором части помещения (Договор субаренды N 20190517 от 17.05.2019 с ИП Захаровым А.С.) и осуществлял продажу продуктов питания, рыбы и морепродуктов и установил соответствующую настенную вывеску "ИКРА РЫБА", которая согласована в установленном законом порядке (Разрешения N 156195 от 01.06.2021, 156198 от 01.06.2021); вывески ИП Захарова А.С. и заявителя демонтированы силами Предпринимателя до получения предписания о демонтаже.

Определением апелляционного суда от 13.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 10.05.2023 по адресу: Санкт-Петербург, пр-кт Кондратьевский, д. 62, корп. 1, лит. А, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации: настенная вывеска (щит) в виде логотипа компании "Пивной погреб".

Комитет пришел к выводу, что размещенная Заявителем вывеска не соответствует Разрешению N 84505 от 23.02.2019.

Постановлением от 03.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу N 3742/23 ИП Дворак Е.И. привлечена к административной ответственности по пункту 3 статьи 16 Закона N 273-70 с назначением наказания в виде штрафа в размере 10 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава вмененного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и замены штрафа на предупреждение, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пунктом 3 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга N 273-70 предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, если такое разрешение обязательно.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 N 961 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 961).

Пунктом 2.6 Приложения N 2 к Правилам N 961 определено, что наружная информация (также - объекты для размещения информации) включает в себя вывески, указатели, меню, пюпитры, пилоны, флагштоки, информационные щиты и стенды, знаки адресации.

Согласно пункту 2.3.5.8.11 Приложения N 3 Правил N 961 установка или перемещение объектов для размещения информации, а равно эксплуатация указанных объектов допускается только при наличии разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 2 Положения "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", утвержденного Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 20.09.2012 N 1002 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при выдаче разрешений на установку или перемещение объектов для размещения информации в Санкт-Петербурге", разрешение выдает Комитет по печати и взаимодействию со средствами массовой информации.

В соответствии с пунктом 3 Положения N 1002 разрешение выдается на основании заявления, подаваемого в Комитет заявителями по форме согласно приложению N 1 к настоящему Положению.

Факт эксплуатации объекта для размещения информации - настенной вывески (щит) в виде логотипа компании "Пивной погреб", не соответствующей Разрешению N 84505 от 23.02.2019, установлен судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, что свидетельствует о наличии события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих Предпринимателю в соблюдении требований действующего законодательства Российской Федерации, а также свидетельствующих о том, что он принял все зависящие от него меры по недопущению совершения указанного правонарушения, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 16 Закона N 273-70.

Нарушения процедуры привлечения к административной ответственности не установлено. Довод апелляционной жалобы о неизвещении Предпринимателя надлежащим образом о составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении, подлежит отклонению апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении Предприниматель уведомлялась посредством направления заказного письма с уведомлением по адресу: г. Смоленск, ул. Ударников, д. 32, кв.5 (трек-номер 80089485263441).

Копия определения о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлена по вышеуказанному адресу заказным письмом с уведомлением (трек-номер 80096584468721).

Указанные отправления не получены адресатом и возвращены отправителю из-за истечения срока хранения.

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений риск неполучения почтовой корреспонденции, направленной Комитетом по адресу регистрации, несет Предприниматель.

Оспариваемое постановление о назначении административного наказания к протоколу об административном правонарушении вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного Предпринимателем правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным. В рассматриваемом случае существенная угроза общественным отношениям и охраняемым законом интересам состоит в пренебрежительном отношении Предпринимателя к возложенным на него законодательством Санкт-Петербурга о благоустройстве обязанностям.

Санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ в случае, если санкцией статьи (части статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено назначение административного наказания в виде административного штрафа лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административный штраф социально ориентированным некоммерческим организациям, включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в реестр социально ориентированных некоммерческих организаций - получателей поддержки, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микро-предприятиям,- включенным по состоянию на момент совершения административного правонарушения в единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, назначается в размере от половины минимального размера (минимальной величины) до половины максимального размера (максимальной величины) административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, либо в размере половины размера административного штрафа, предусмотренного санкцией соответствующей статьи (части статьи) для юридического лица, если такая санкция предусматривает назначение административного штрафа в фиксированном размере.

Как установлено судом апелляционной инстанции, ИП Дворак Е.И. (ОГРН: 322673300024782) включена в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.08.2022, является микропредприятием, на момент совершения правонарушения находилось в указанном реестре, следовательно, на Предпринимателя распространяются правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ.

Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ заявителю наказание назначено в максимальном размере санкции пункта 3 статьи 16 Закона 273-70.

Вместе с тем, Комитетом и судом первой инстанции не учтено отсутствие отягчающих по делу обстоятельств, отсутствия сведений о привлечении Предпринимателя ранее к административной ответственности за совершение однородного административного правонарушения.

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что санкцией пункта 3 статьи 16 Закона N 273-70 предусмотрено наказание в виде предупреждения, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае Предпринимателю подлежало назначение наказания в виде предупреждения.

Довод заявителя о том, что оспариваемое постановление вынесено в отношении ИП Дворак Е.И. (ОГРНИП 319673300013351), прекратившей деятельность 28.06.2022, не может быть принят во внимание апелляционным судом поскольку на момент привлечения к административной ответственности Дворак Е.И. осуществляла предпринимательскую деятельность за ОГРНИП 322673300024782. Кроме того, в оспариваемом постановлении указан ИНН Предпринимателя: 110302504797.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового судебного акта и признании незаконным и отмене постановления Комитета в части назначенного Предпринимателю наказания.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2023 года по делу N А56-73714/2023 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации от 03.07.2023 о назначении административного наказания к протоколу N 3742/23 в части назначенного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

А.Б. Семенова