Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-36330/23 по делу N А21-4404/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А21-4404/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Нестерова С.А.,

судей Балакир М.В., Черемошкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Цивилевой Т.Е.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36330/2023) Администрации городского округа "Город Калининград" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу N А21-4404/2023 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску Администрации городского округа "Город Калининград" (адрес: 236006, Калининград, пл. Победы, 1, ОГРН 1023900770222);

к обществу с ограниченной ответственностью "Аверис" (адрес: 236029, Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, 24А, ОГРН 1023900584344);

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа "Город Калининград" (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аверис" (далее - ответчик, Общество) о взыскании 12 738 руб. 54 коп. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 39:15:121701:266 за период с 13.09.2021 по 31.12.2022 и 891 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 01.03.2023.

Решением суда от 11.09.2023 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 11.09.2023 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы ее податель, ссылаясь на безосновательное отклонение судом первой инстанции актов проверок, а также заключения комитета муниципального контроля Администрации, указал, что материалами дела подтверждается факт использования земельного участка с кадастровым номером 39:15:121701:266, а потому в удовлетворении иска отказано неправомерно.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество просило решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, с 11.04.2002 Общество является собственником административного нежилого здания с кадастровым номером 39:15:121701:263, площадью 385,6 кв.м, находящегося по адресу: Калининград, ул. Генерала-лейтенанта Озерова, 24.

Указанное здание расположено на земельном участке с кадастровым номером 39:15:121701, которое на основании договора на передачу в аренду городских земель от 05.09.2008 N 009594 находится во временном владении и пользовании Общества.

Смежным с земельным участком с кадастровым номером 39:15:121701:1 является земельный участок с кадастровым номером 39:15:121701:266, площадью 825 кв.м. с разрешенным использованием "под гостевую автостоянку для административного здания со стоматологической поликлиникой и многоквартирного дома по ул. Генерала-лейтенанта Озерова 26-28 - ул. Горького, 1-17 - ул. Юношеская, 2-4".

Ссылаясь на то, что в период с 13.09.2021 по 31.12.222 Общество использовало указанный земельный участок с кадастровым номером 39:15:121701:266, без оформления правоустанавливающих документов и без внесения платы, Администрация указала, что размер неосновательно сбереженной платы за фактическое пользование земельным участком в спорный период на стороне Общества составляет 12 738 руб. 54 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком перечислены не были, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в удовлетворении иска отказал.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу пункта 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (принцип платности использования земли).

Пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 N 12790/13 сформулирована правовая позиция о том, что в тех случаях, когда имеет место фактическое пользование земельным участком, правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статья 65 ЗК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (статья 1105 ГК РФ).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входит установление фактов приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения указанных денежных средств, а также размер неосновательного обогащения.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждается и судом первой инстанции верно установлено, что расчет неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком произведен истцом на основании сведений Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), в том числе площади земельного участка, размера кадастровой стоимости земельного участка и площади используемой Обществом части земельного участка, которая пропорциональна площади объектов, принадлежащих Обществу и Павленок Т.Н. (собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке смежном со спорным, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке; вида разрешенного использования, категории земель.

Между тем, как верно указано судом первой инстанции, Администрацией при расчете не учтено, что согласно разрешенному использованию спорного земельного участка, правом использования земельного участка обладают и жители многоквартирного дома по ул. Генерала-лейтенанта Озерова 26-28 - ул. Горького, 1-17 - ул. Юношеская, 2-4 (далее - МКД).

В подтверждение факта использования Обществом спорного земельного участка Администрацией представлено в материалы дела заключение планового (рейдового) осмотра земельного участка от 16.09.2021 N УК-66/зз, согласно которому земельный участок с кадастровым номером 39:15:121701:266 используется сотрудниками, посетителями стоматологической клиники и отеля под парковку автотранспортных средств.

Однако, указанное заключение не является доказательством, безусловно свидетельствующим, что пользование спорным земельным участком осуществляет именно Общество, а также не подтверждает невозможность использования земельного участка жителями МКД.

При этом каких-либо иных доказательств, в том числе доказательств опроса жильцом соседнего МКД, установления принадлежности транспортных средств именно Обществу и/или его сотрудникам и посетителям, Администрацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, равно как и доказательств установки и эксплуатации шлагбаума, ограничивающего доступ на земельный участок с кадастровым номером 39:15:121701:1, именно Обществом.

Доказательств того, что Общество препятствует использованию спорным земельным участком иным лицам, в том числе жильцам соответствующего МКД материалы дела также не содержат.

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт использования именно Обществом спорного земельного участка, за пользование которым истец исчислил неосновательное обогащение, а потому в удовлетворении иска судом первой инстанции отказано правомерно.

На основании изложенного при вынесении решения судом первой инстанции оценены доводы сторон и представленные ими доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом также не допущено, а потому решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 следует оставить без изменения, а жалобу Администрации - без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.09.2023 по делу N А21-4404/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия

Председательствующий

С. А. Нестеров

Судьи

М. В. Балакир В. В. Черемошкина