Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-17848/23 по делу N А55-25282/2021

г. Самара

25 декабря 2023 г.

дело N А55-25282/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Якушовой Н.С.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Весна" - Парамонов Олег Александрович, доверенность от 14.04.2023, диплом,

от общества с ограниченной ответственностью "Терра", от третьего лица представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 с использованием веб-конференции, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Весна" на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А55-25282/2021 (судья Рысаева С.Г.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Весна" (ОГРН 1077847444894, ИНН 7840364302) к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (ОГРН 1076318014761, ИНН 6318166129) о взыскании и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Терра" к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о признании договора об уступке прав (цессии) недействительным, применении последствий недействительности сделки, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Смарт Архитектс Лаб"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Весна" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Терра" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 22 300 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Терра" обратилось в арбитражный суд с встречным иском к обществу с ограниченной ответственностью "Весна" о признании договора об уступке прав (цессии) от 30.12.2020, заключенного между ООО "Смарт Архитектс Лаб" и ООО "Весна" недействительным, применении последствий недействительности сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Смарт Архитектс лаб".

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.03.2022 первоначальные требования удовлетворены в размере 22 300 000 руб. неосновательного обогащения, взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 134 500 руб. Встречные исковые требования оставлены без удовлетворения.

На основании указанного решения был выдан исполнительный лист серии ФС N 037132656.

ООО "Терра" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о рассрочке исполнения решения Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-25282/2021 сроком на 12 месяцев, начиная с даты предоставления рассрочки ежемесячными платежами в сумме 22 300 000 руб., в следующем порядке ежемесячными платежами 1 858 333, 33 руб. в срок до 10.09.2023 и заканчивая до 10.08.2024.

В последующем заявитель уточнил период рассрочки: начиная до 10.10.2023 ежемесячными платежами в размере 1 869 541, 67 руб. и заканчивая в срок до 10.09.2024.

Определением от 06.10.2023 заявление ООО "Терра" удовлетворено.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение отменить, заявление ответчика оставить без удовлетворения.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что целью ответчика при подаче заявления о предоставлении рассрочки являлось извлечение преимущества из недобросовестного поведения, недобросовестная попытка прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Терра", что являлось самостоятельным основанием для отказа в заявлении, но не было учтено судом.

Ответчик не исполняет определение суда о предоставлении отсрочки

В заявлении о предоставлении рассрочки ответчик просил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, при этом первые 1 858 333,33 руб. в счет погашения долга должны были быть оплачены до 10.09.2023, денежные средства в указанном размере ответчику не перечислены.

21.09.2023 ответчик уточнил свое ходатайство и попросил предоставить рассрочку исполнения решения суда сроком на 12 месяцев, при этом первые 1 858 333,33 руб. в счет погашения долга должны были быть оплачены до 10.10.2023. Суд удовлетворил ходатайство ответчика в предложенной им новой редакции, однако указанный срок также был нарушен ответчиком, по состоянию на дату подачи апелляционной жалобы денежные средства в адрес истца не поступили.

Таким образом, ответчик, очевидно, не имеет цели погасить задолженность перед истцом, что не было учтено судом при принятии оспариваемого судебного акта.

Доводы заявителя подробно изложены в апелляционной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции признает жалобу обоснованной, а обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) предусмотрено, что должник вправе обратиться с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения судебного акта в суд, выдавший исполнительный документ.

В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 КАС РФ и статьи 324 АПК РФ основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Таким образом, суд разрешает вопрос об отсрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности; в каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, в то же время, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов в соответствии со статьей 16 АПК РФ.

Обязательность исполнения определения суда является одним из основных принципов судопроизводства, соблюдением которого обеспечивается эффективность правосудия.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.04.2006 N 104-О указано, что, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, часто - на неопределенный срок. Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Как указал должник в обоснование своего заявления, в настоящее время исполнительное производство N 85530/22/63040-ИП находится в производстве судебного пристава-исполнителя ОСП Советского района г. Самары Лазаревой А.В.

Кроме того, ООО "Терра"имеет постоянные расходы на выплату заработной платы и текущих налогов и сборов.

По решениям налогового органа N 31241 от 05.10.2022, N31243 от 05.10.2022, N31246 от 05.10.2022, N33477 от 19.10.2022, N33478 от 19.10.22, N33479 от 19.10.2022, N33480 от 19.10.2022, N33481 от 19.10.2022, N33482 от 19.10.2022, N33708 от 26.10.2022, N33709 от 26.10.2022, N33710 от 26.10.2022, N33711 от 26.10.2022, N33712 от 26.10.2022, N33713 от 26.10.2022 операции по счетам ответчика приостановлены.

ООО "Терра" является подрядчиком по договорам, в рамках которых исполнены обязательства и ожидается оплата, что подтверждается исполнительской документацией, подписанными актами выполненных работ.

Согласно сведениям, опубликованным в автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" у ответчика имеются неисполненные судебные акты, по которым в его пользу взысканы денежные средства:

решением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2023 N 55-36575/2022 с ООО "Строительные решения" в размере 2 563 029,30 руб.;

решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.04.2023 по делу А79-10814/2022 с ООО "Нептун" в размере 700 000 руб. долга;

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2023 по делу А56-72890/2022 с ООО "ТюменьСвязь" в размере 5 383 740,31 руб. задолженности, 353 711,74 руб. пени и 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя;

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 29.06.2023 по делу А13-16975/2022 с ООО "Гринвуд" в размере 1 348 152 руб.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.12.2003 N 467-О установлено, что АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Предоставление рассрочки (отсрочки) исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом при наличии неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику с учетом фактических обстоятельств, при этом подлежит оценке реальность исполнения решения суда по окончанию срока, на который предоставляется рассрочка исполнения.

Предоставление рассрочки обеспечит баланс имущественных интересов сторон: достижение цели исполнения судебного акта с максимальным соблюдением соразмерности наступающим для должника отрицательным последствиям с одновременным учетом интересов взыскателя.

Суд пришел к выводу о том, что единовременное взыскание с ответчика денежных средств негативно отразится на его способности исполнять свои текущие обязательства, а также может привести к банкротству юридического лица.

Суд не усмотрел в действиях должника намерения уклониться от исполнения судебного акта.

Доводы истца о том, что ответчик не предпринимает меры к погашению задолженности, судом первой инстанции отклонены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для предоставления рассрочки на 12 месяцев

Между тем, из обстоятельств дела не усматривается возможность предоставления рассрочки с соблюдением баланса интересов сторон.

Заявление ответчика обосновано тяжелым финансовым положением (необходимость выплачивать заработную плату, блокировка счетов по решению ФНС РФ); у ответчика имеется имущество на 135 158 380,44 руб., дебиторская задолженность на сумму 48 976 623, руб., на расчетном счете ответчика хранится 1 951 327,33 руб.

Итого, всего по утверждению ответчика имеется активов на сумму 186 086 330,77 руб., которые могут быть потрачены на погашение задолженности перед кредиторами включая истца.

Между тем задолженность ответчика только перед ФНС РФ составляет 448 919 443,08 руб. Таким образом, даже заявленных ответчиком активов заведомо не хватит для погашения требований ФНС.

На имущество, которое указал ответчик должно быть обращено взыскание в рамках существующего исполнительного производства.

22.07.2022 в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство N 85530/22/63040-ИП.

Согласно пункту 1 статьи 36 ФЗ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Утверждение о наличии дебиторской задолженности не гарантирует ее получение в срок.

Относительно дебиторской задолженности, только часть ее взыскана в судебном порядке в размере 10 373 633,61 руб.

Отсутствие денежных средств у ответчика, достаточных для исполнения судебного акта, тяжелое материальное положение, неплатежеспособность, наличие задолженности перед ФНС относятся к факторам экономического риска при осуществлении коммерческой деятельности, и не могут являться основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта. Тяжелое материальное положение и отсутствие необходимых денежных средств у ответчика в целях исполнения судебного акта само по себе не может служить основанием для удовлетворения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения, поскольку такое решение не будет соответствовать соблюдению баланса интересов сторон, что не было учтено судом.

Кроме этого, 13.01.2023 ответчик подал заявление о признании себя банкротом в рамках дела А55-39842/2022, в котором указал о наличии у него задолженности в размере 483 134 688, 19 руб.

14.03.2023 суд прекратил производство по заявлению ФНС, в связи с ее отказом от финансирования процедуры банкротства ответчика.

10.04.2023 ответчик отказался от заявления о признании себя банкротом, в связи с не утверждением судом предложенной ответчиком кандидатуры арбитражного управляющего. суд прекратил производство по делу.

24.04.2023 ООО "Весна" подало заявление о признании ООО "Терра" несостоятельным (банкротом), заявление принято к производству, возбуждено дело N А55-13058/2023

29.06.2023 ООО "Терра" подало заявление о рассрочке исполнения решения суда.

09.10.2023 ООО "Терра" в рамках дела о банкротстве заявило ходатайство об оставлении заявления истца без рассмотрения, со ссылкой на предоставление рассрочки.

Из указанного поведения ответчика следует, что не намерен погашать задолженность перед истцом, а преследует цель прекратить производство по делу А55-13058/2023 и максимально отсрочить введение в отношении себя процедуры банкротства.

При таких обстоятельствах заявление о предоставлении рассрочки является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Обжалуемое определение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение суда о предоставлении рассрочки не предусмотрена в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06 октября 2023 о предоставлении рассрочки исполнения решения по делу N А55-25282/2021 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Заявление общества с ограниченной ответственностью "Терра" о предоставлении рассрочки оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий месяца в Арбитражный суд Поволжского округа.

Судья

Е.Г. Демина