Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-22691/23 по делу N А41-55739/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-55739/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семушкиной В.Н., рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" (ИНН 5016016485, ОГРН 1085038003544) на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-55739/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" (ИНН 7706810747, ОГРН 1147746683479) к ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" (ИНН 5016016485, ОГРН 1085038003544) о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 412 руб. 10 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Д УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 59 412 руб. 10 коп. Также заявлено о взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 376 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области от 06 июля 2023 года исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской.

30.08.2023 Арбитражным судом Московской области принято решение путем подписания резолютивной части в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме.

По заявлению ответчика судом 19.10.2023 г. изготовлено мотивированное решение, опубликованное в картотеке арбитражных дел 20.10.2023 г.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал краткую апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 АПК РФ судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2022 произошло повреждение квартиры кв. N 70, расположенной по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр-т Советский, д. 15Б, в результате залива.

На момент залива вышеуказанная квартира была застрахована ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" по Договору страхования N 001SB6870034714 от 22.09.2021.

Согласно Акту по осмотру квартиры N 137 от 22.04.2022, составленному представителями ООО "УК "СВЕТЛЫЙ КРАЙ", причиной залива является срыв вводного крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 78.

В данном акте установлено, что в результате залива пострадали коридор 6,2 кв.м., кухня 5,2 кв.м., ванная 2,2 кв.м. с описанием мест и характера повреждений.

Потерпевшая обратилась к страховщику ООО СК "СБЕРБАНК СТРАХОВАНИЕ" с заявлением о наступлении страхового случая.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу N 109409/043349-ИМ-22 от 04.05.2022 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 112,10 руб., с учетом износа составила 55 745,60 руб.

Согласно локальному сметному расчету N 109409/043349-ИМ-22 стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 112,10 руб.

Страховщик признал произошедшее событие (залив квартиры) страховым случаем, о чем составил страховой акт N 043349-ИМ-22 от 07.05.2022 и выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 59 112,10 руб. согласно платежному поручению N 88216 от 16.05.2022.

После выполнения обязательств по выплате страхового возмещения истец в порядке суброгации направил ответчику претензию за исх. N 043349-ИМ-22/СУБР/1/20 от 26.06.2022.

Так как добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано наличие всех элементов состава гражданско-правовой ответственности, влекущей взыскание убытков.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Таким образом, поскольку в данном случае истец произвел выплату страхового возмещения во исполнение условий договора страхования имущества собственнику поврежденного застрахованного имущества, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание нежилого помещения, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков необходимо доказать совокупность обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к названному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: нарушение ответчиком взятых на себя обязательств, размер понесенных истцом убытков и причинно-следственную связь между действиями ответчика и полученными истцом убытками. Недоказанность одного из элементов является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно пункту 2.3. статьи 161 Жилищного Кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющая компания несет ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация должна оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В пункте 10 Правил N 491 предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 42 Правил также предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором

Судом первой инстанции установлено, что на момент залива квартиры N 70 ответчик, являлся организацией, обслуживающей общее имущество многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская обл., г. Ивантеевка, пр-т Советский, д. 15Б.

Факт причинения ущерба имуществу страхователя подтверждается Актом по осмотру квартиры N 137 от 22.04.2022, которым установлено, что причиной залива является срыв вводного крана на стояке ГВС в вышерасположенной квартире N 78.

Размер ущерба подтвержден представленным в материалы дела локальным сметным расчетом N 109409/043349-ИМ-22 и отчетом об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба N 109409/043349-ИМ-22 от 04.05.2022, согласно которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 112,10 руб.

Страховой случай наступил, страховщик исполнил соответствующие обязательства по нему, в связи с чем, у ответчика возникла обязанность по выплате ущерба, причиненного действиями застрахованных лиц.

Сумма ущерба, составившая 59 112,10 руб. выплачена истцом в полном объеме, что подтверждено платежным поручением N 88216 от 16.05.2022.

Доказательств, подтверждающих возмещение ущерба истцу, ответчиком в материалы дела не представлено.

Факт и причина залива указанной квартиры ответчиком не оспаривается.

Возражая относительно исковых требований, ответчик пояснил, что на основании претензии потерпевшей, поступившей к ответчику 28.04.2022, ответчиком составлен локальный сметный расчет, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденной квартиры составила 15 311 руб.

Между потерпевшей и ответчиком заключено соглашение о внесудебной компенсации ущерба, причиненного в результате залива N 2132-22сгл от 02.05.2023, на основании которого потерпевшей произведена выплата в вышеуказанном размере.

В подтверждение факта возмещения ущерба ответчиком предоставлено платежное поручение платежное поручение N 349 от 12.05.2023.

Как обоснованно отмечено судом, исковые требования по настоящему делу предъявлены в порядке суброгации, установленном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предоставляющим страховщику, выплатившему страховое возмещение, право обратиться с требованием к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Факт причинения ущерба по вине ответчика имуществу страхователя, застрахованному истцом, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком, как и размер выплаченного истцом страхового возмещения.

Получение потерпевшей от управляющей компании имущественного предоставления не влияет на обоснованность и правомерность права требования страховщика к причинителю вреда в порядке суброгации.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Краткая апелляционная жалоба не содержит конкретных доводов, по которым ответчик считает решение суда первой инстанции необоснованным, не содержит пояснения, в чем именно заключаются нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, какие обстоятельства судом не были исследованы. Конкретных доводов по существу заявленных требований ответчик не приводит, возражений, опровергающих выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не изложено.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы мотивированная апелляционная жалоба от ответчика не поступала.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2023 по делу N А41-55739/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

В.Н. Семушкина