Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2023 г. N 01АП-7424/23 по делу N А79-1592/2023

г. Владимир

21 декабря 2023 г.

Дело N А79-1592/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 14.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.12.2023.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Волгиной О.А., Кузьминой С.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лишенковой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьевой Ольги Викторовы

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2023 по делу N А79-1592/2023,

принятое по заявлению Григорьевой Ольги Викторовы об исключении из конкурсной массы транспортного средства КИА JD (SEED) год выпуска 2014, цвет синий, VIN XWEN812BF0015144,

без участия сторон.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Григорьева Алексея Юрьевича (далее - должник, Григорьев А.Ю.) в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии обратилась Григорьева Ольга Викторовна с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства, зарегистрированного за ней, а именно: автомобиля марки, модель - КИА JD (СЕЕD), год выпуска - 2014, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) - XWEN812BF0015144, госномер - Н070ХУ799.

Определением от 26.09.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в удовлетворении заявления отказал.

Григорьева Ольга Викторовна не согласилась с определением суда первой инстанции от 26.09.2023 и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что должник не участвовал в покупке автомобиля, никаких личных средств не передавал Григорьевой О.В. на покупку транспортного средства. В настоящее время автомобиль зарегистрирован на Григорьевой О.В.. Денежные средства в сумме 890 000 рублей 00 копеек на покупку автомобиля были подарены по договору целевого дарения денежных средств (безвозмездная сделка) и именно на эти деньги был куплен автомобиль.

Данилов В.Н. предоставил достаточно доказательств того, что у него была возможность подарить Григорьевой О.В. денежные средства на покупку спорного автомобиля. Ни должник, ни кредитор не оспаривает договор целевого дарения денежных средств. Письменная форма договора дарения была соблюдена сторонами, расписка о получении денежных средств предоставлена суду на обозрение.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 60, 131, 213.25 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве), статьями 10, 36 Семейного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, статьей 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, приведенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы обособленного спора в деле о банкротстве, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Григорьев Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением от 12 апреля 2023 года арбитражный суд ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утвердил Гришина Олега Юрьевича (далее - финансовый управляющий).

25.04.2023 супруга должника Григорьева Ольга Викторовна обратилась в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы транспортного средства, зарегистрированного за ней, а именно: автомобиля марки, модель - КИА JD (СЕЕБ), год выпуска - 2014, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) - XWEN812BF0015144, госномер - Н070ХУ799.

Заявление мотивировано тем, что транспортное средство хоть и приобретено в период брака, фактически является ее личной собственностью, поскольку денежные средства на ее приобретение предоставлены ее отцом, Даниловым Виктором Николаевичем, о чем представлена расписка от 03.07.2021 о целевом дарении на сумму 890000 руб.

Определением суда от 27.04.2023 привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отец Григорьевой Ольги Викторовны - Данилов Виктор Николаевич.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I -III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и верно установил суд первой инстанции, 12.03.2014 между Григорьевым Алексеем Юрьевичем и Даниловой Ольгой Викторовной зарегистрирован брак.

В период брака супругами было приобретено следующее имущество: транспортное средство (автомобиль). Марка, модель - КИА JD (CEED), год выпуска-2014, цвет-синий, идентификационный номер (VIN) - XWEHN812BF0015144, госномер-Н070ХУ799.

03.07.2021 между АО "Авилон Автомобильная Группа" и Григорьевой О.В. заключен договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства N Т-0010009.

В соответствии с пунктом 2.1. договора стоимость транспортного средства составляет 890 000 руб.

Григорьева О.В. указывает, что транспортное средство хоть и приобретено в период брака, фактически является ее личной собственностью, поскольку денежные средства на ее приобретение предоставлены ее отцом, Даниловым Виктором Николаевичем, о чем представлена расписка от 03.07.2021 о целевом дарении на сумму 890000 руб.

Согласно пункту 1.1. даритель обязуется безвозмездно передать в собственность одаряемой денежные средства в размере 890 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.2. договора, даритель передает одаряемому денежные средства на следующие цели: на покупку автомобиля со следующими индивидуальными признаками: КИА JD (CEED), год выпуска-2014, цвет-синий, идентификационный номер (VIN)- XWEHN812BF0015144, паспорт транспортного средства-39 НУ 964714 выдан ООО "Элла Интертрейд" 23.11.2014.

В силу статьи 10 Семейного кодекса Российской Федерации права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.

В статье 36 Семейного кодекса Российской Федерации, приводится перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов.

Таким имуществом является имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов).

Следовательно, определяющими в отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов (до брака или в браке, но по безвозмездным сделкам).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или кем внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше положений следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

В соответствии с пунктом 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

Согласно пункту 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 2 статьи 131 Закона о банкротстве из имущества должника, которое составляет конкурсную массу, исключаются имущество, изъятое из оборота, имущественные права, связанные с личностью должника, в том числе права, основанные на имеющейся лицензии на осуществление отдельных видов деятельности, средства компенсационных фондов саморегулируемых организаций в случаях, установленных законом, а также иное предусмотренное настоящим Федеральным законом имущество. Перечень такого имущества установлен статьей 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ). Помимо обязательного исключения из конкурсной массы должника такого имущества, на которое не может быть обращено взыскание, законодательство о банкротстве допускает возможность исключения из конкурсной массы также и иного имущества, не входящего в установленный статьей 446 ГПК РФ перечень.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 213.25 Закона о банкротстве по мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей. Перечень имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, утверждается арбитражным судом, о чем выносится определение, которое может быть обжаловано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Суд оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу, что наличие денежных средств у Данилова В.Н. для предоставления Григорьевой Е.В. не подтверждено материалами дела, так как из представленных выписок со счетов Данилова В.Н. и Григорьевой Е.В. за спорный период следует, что суммы поступающих на их счета денежных средств практически сразу же тратились на бытовые нужды, доказательства их накопления отсутствуют; согласно письму Российского Союза автостраховщиков от 19.06.2023 к управлению транспортным средством в период с 09.07.2022 по 08.07.2023 допущены как должник, так и супруга Григорьева О.В.; согласно выписке из единого государственного реестра налогоплательщиков в отношении должника в период с 01.07.2019 по 11.02.2021 за ним было зарегистрировано транспортное средство KIA JD (ceed) 2015 года выпуска, гос. знак Т117КС750, VIN: XWEHN512BF0031791.

Суд учел, что спорное транспортное средство зарегистрировано за Григорьевой О.В. 03.07.2021, то есть после снятия с учета транспортного средства должника.

При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств приобретения спорного транспортного средства за счет личных средств Григорьевой О.В., суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства Григорьевой Ольги Викторовны об исключении из конкурсной массы должника транспортного средства, а именно: автомобиля марки, модель КИА JD ^EED), год выпуска - 2014, цвет - синий, идентификационный номер (VIN) XWEN812BF0015144, госномер Н070ХУ799.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению как не опровергающие законности принятого судебного акта.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции принял законный и обоснованный судебный акт.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Оснований для иной оценки доказательств по делу у коллегии судей не имеется.

Верховный суд Российской Федерации в определении от 30.08.2017 N 305-КГ17-1113 указал, что неотражение в судебных актах всех имеющихся в деле доказательств либо доводов стороны не свидетельствует об отсутствии их надлежащей судебной проверки и оценки. Все иные доводы и аргументы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционных жалоб на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 26.09.2023 по делу N А79-1592/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьевой Ольги Викторовы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

О.А. Волгина С.Г. Кузьмина