Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9436/23 по делу N А45-9620/2023

г. Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А45-9620/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вагановой Р.А.,

судей Марченко Н.В.,

Подцепиловой М.Ю.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Парфеновой Д.Э. в судебном заседании в режиме веб-конференции рассмотрел апелляционные жалобы публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (N 07АП-9436/2023 (1)), общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (N 07АП-9436/2023 (2)) на решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9620/2023 (судья Суворова О.В.)

по иску публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494), г. Красноярск, к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587), г. Красноярск, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 3 315 522 рублей 60 копеек, неустойки в сумме 11 928 828 рублей 89 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме в сумме 557 464 рублей 64 копеек, штрафной неустойки в сумме 33 155 рублей 23 копеек, убытков в сумме 3 795 073 рублей 48 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Государственного бюджетного учреждения Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области".

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: Олихвер В.А. по доверенности N 9117 от 14.07.2023, паспорт, диплом (посредством веб-конференции);

от ответчика, третьего лица: без участия (извещены).

Суд

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (далее - ПАО "Русгидро", истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (далее - ООО "ЕРСМ Сибири", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 315 522,60 руб., убытков в размере 3 795 073,48 руб., неустойки в размере 11 928 828,89 руб., штрафной неустойки в размере 33 155,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 557 464,64 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное бюджетное учреждение Новосибирской области "Государственная вневедомственная экспертиза Новосибирской области" (далее - третье лицо, ГБУ НСО "ГВЭ НСО").

Решением от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "ЕРСМ Сибири" в пользу ПАО "Русгидро" неосновательного обогащения в размере 3 315 522 рублей 60 копеек, убытков в размере 3 795 073 рублей 48 копеек, неустойки в размере 3 389 358 рублей 55 копеек, штрафной неустойки в размере 33 155 рублей 23 копеек, с 10.04.2023 продолжено начисление штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неосновательного обогащения в размере 3 315 522,60 руб. за каждый день просрочки, до момента погашения данной суммы, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 85 925 рублей.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Русгидро" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции изменить, принять по делу новый судебный акт, уменьшив период, исключенный из расчета просрочки подрядчика, на 44 дня.

ООО "ЕРСМ Сибири" также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы ее податель утверждает, что просрочка исполнения подрядчиком своих обязательств возникла по вине заказчика (кредитора). Также апеллянт обращает внимание коллегии на то, что размер неустойки, заявленной истцом, является чрезмерно высоким.

Апеллянт полагает, что требования о взыскании убытков (стоимость экспертизы, стоимость инженерных изысканий, авансирование проектных работ) являются необоснованными, поскольку недостатки работ, выявленные в ходе проведения государственной экспертизы проектной документации являются устранимыми, работы обладают необходимыми потребительским качествами.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просил оставить соответствующие требования без удовлетворения.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

ООО "ЕРСМ Сибири" ходатайствовало об участии своего представителя в судебном заседании путем использования системы веб-конференции, ходатайство было удовлетворено апелляционным судом, обеспечена техническая возможность участия представителя в онлайн-заседании, однако представитель ответчика не обеспечил надлежащего подключения.

В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3, 5 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзыва на одну из них, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ПАО "РусГидро" (заказчик) заключило с ООО "ЕРСМ Сибири" (подрядчиком) договор подряда на выполнение проектно-изыскательских работ N 6-ТПиР-ПИР-2019 от 13.11.2019, по условиям которого ответчик обязался выполнить для нужд филиала ПАО "РусГидро" - "Новосибирская ГЭС" в соответствии с Техническим заданием (Приложение N1 к договору) работы: "Разработка проекта строительства служебно-технологического корпуса" в срок не позднее 05.10.2021 с поэтапным выполнением работ в соответствии с Календарным графиком (Приложение N 2 к договору в редакции дополнительного соглашения N 2 от 20.01.2021), а именно:

- 1 Этап "Предпроектное обследование, в том числе инженерные изыскания" - с даты, следующей за датой заключения договора, до 10.12.2020;

- 2 Этап "Разработка проектной документации" - с 11.12.2020 до 01.09.2021;

- 3 Этап "Разработка рабочей и эксплуатационной документации" - с 02.09.2021 до 05.10.2021.

В свою очередь, истец обязался принять и оплатить работы в порядке и сроки, оговоренные договором, по цене 10 478 800 рублей, без учета НДС, при этом НДС исчисляется дополнительно по ставке, установленной ст. 164 НК РФ.

Так, согласно пункту 3.4.2 договора авансовые платежи в счет стоимости каждого Этапа работ рассчитываются в размере 30% от стоимости соответствующего Этапа работ без учета НДС, кроме того НДС по ставке, установленной статьей 164 НК РФ, и выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее, чем за 30 календарных дней до даты начала этапа работ, определенной в соответствии с Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 2 к договору), и с учетом пунктов 3.4.1, 3.4.5 договора.

Последующие платежи в размере разницы между стоимостью Этапа работ по выполнению инженерных изысканий, определенной на основании исполнительной сметы, составленной в соответствии с п. 4.2 договора, либо предварительной сметы (в случае отсутствия исполнительной сметы) с учетом НДС по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса РФ на дату подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2 договора, и суммой авансового платежа, ранее уплаченного в соответствии с п. 3.5.2 договора, выплачиваются в течение 30 календарных дней с даты подписания сторонами документов, указанных в п. 4.2 договора, на основании счета, выставленного подрядчиком, и с учетом п.п. 3.4.5, 3.4.6 договора (п. 3.4.3 договора).

Истец перечислил на расчетный счет ответчика:

- по этапу 1 - аванс (30%) и последующий платеж (70%) в общей сумме 1 522 818 рублей платежными поручениями N 1581 от 26.11.2019, N 2064 от 22.12.2020 на основании выставленных подрядчиком счетов N236-296 от 13.11.2019, N321-296 от 10.12.2020;

- по этапу 2 - аванс (30%) в сумме 1 334 101,32 рублей платежным поручением N 1087 от 23.06.2020 на основании выставленного Подрядчиком счета N 106-296 от 30.06.2020;

- по этапу 3 - аванс (30%) в сумме 1 981 421,28 рублей платежным поручением N 1164 от 31.08.2021 на основании выставленного Подрядчиком счета N 274-296 от 10.08.2021.

При этом ответчик выполнил работы по этапу 2 с ненадлежащим качеством, вследствие чего их результат не мог быть утвержден истцом и использован по назначению, а также не приступил к выполнению работ по этапу 3 и не сдал истцу определенный Техническим заданием результат работ по договору в целом.

Так, в соответствии с пунктом 4.4.3 Технического задания (Приложение N 1 к договору) результатом работ по этапу 2 является проектно-сметная документация, утвержденная заказчиком.

Вместе с тем, проектно-сметная документация, разработанная ответчиком по договору, получила отрицательное заключение органа государственной экспертизы, о чем свидетельствует отрицательное заключение государственной экспертизы N 54-1-2-2-007801-2023 от 17.02.2023, выданное ГБУ НСО "ГВЭ НСО", наличие которого исключило для истца возможность ее утверждения, более того, исключило для ответчика возможность выполнения работ по этапу 3 "Разработка рабочей документации" (согласно пункту 4.5 Технического задания).

Истец уведомлением-претензией N 93-10-216 от 10.03.2023 расторг договор в одностороннем порядке с даты, следующей за датой получения ответчиком уведомления о расторжении, а также потребовал возврата уплаченной по договору суммы аванса - 3 315 522,60 рублей (по этапам 2, 3), уплаты неустойки в сумме 11 354 138, 30 рублей (за нарушение сроков выполнения работ по этапам 2, 3), процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 542 492,89 рублей (по этапам 2, 3) и убытков в размере 3 795 073,48 рублей, а всего: 19 007 227,27 рублей, в течение 15-ти календарных дней с даты расторжения договора.

Уведомление ответчик получил 15.03.2023, о чем свидетельствует отчет об отслеживании отправления в сети Интернет с официального сайта Почта России, отказ в удовлетворении требований истца послужил поводом обращения с настоящим иском.

По общему правилу, установленному статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 708 ГК РФ условия о сроках выполнения работ являются существенными для договора подряда. Указанные в договоре сроки выполнения работ могут быть изменены только в случаях и порядке, предусмотренных договором.

Подрядчик несет ответственность за нарушение начального и конечного сроков выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

По правилам статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пунктам 7.4, 7.4.1 договора в случае нарушения подрядчиком обязательств по выполнению работ, в том числе сроков выполнения работ, установленных Календарным графиком выполнения работ (Приложение N 3 к договору), а также в случае несвоевременного устранения выявленных недостатков результата работ, заказчик вправе требовать уплаты подрядчиком штрафной неустойки в размере 0,2 % от цены этапа работ за каждый день просрочки в случае, когда нарушение привело или неизбежно приведет к изменению срока выполнения работ в целом по договору или сроков окончания выполнения любого из последующих этапов работ по договору.

Удовлетворяя исковые требования в указанной части лишь частично, суд первой инстанции исходил из того, что из расчета неустойки по каждому из этапов подлежит исключению 233 дня (184 дня действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям кредиторов и 49 дней на проведение экспертизы).

Апелляционная коллегия полагает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Тем не менее, рассчитывая срок, подлежащий исключению из периода просрочки подрядчика, суд первой инстанции не учел, что 44 дня из 49 дней экспертизы и 44 дня из 184 дней моратория приходятся на один и тот же период - с 19.08.2022 по 01.10.2022.

Более того, согласно отчету об отслеживании почтового отправления отказ от договора получен ответчиком 15.03.2023. Следовательно, договор был расторгнут 15.03.2023, неустойка за просрочку выполнения работ может начисляться только до этой даты, в то время как по расчету суда первой инстанции неустойка начисляется вплоть до 16.03.2023.

Соответственно расчет неустойки за просрочку выполнения работ выглядит следующим образом.

Расчёт неустойки по 2 этапу до введения моратория за период с 02.09.2021 по 31.03.2022 (211 дней) на сумму задолженности 4 447 004,40 руб.: 4 447 004,40 х 211 х 0,2% = 1 876 635,86 руб.

Расчёт неустойки по 2 этапу после окончания моратория за период с 07.10.2022 (после проведения экспертизы) по 15.03.2023 (160 дней) на сумму задолженности 4 447 004,40 руб.: 4 447 004,40 х 160 х 0,2% = 1 423 041,41 руб.

Итого неустойка по второму этапу составляет 1 876 635,86 руб. + 1 423 041,41 руб. = 3 299 695,27 руб.

Расчёт неустойки по 3 этапу до введения моратория за период с 06.10.2021 по 31.03.2022 (177 дней) на сумму задолженности 6 604 737,60 руб.: 6 604 737,60 х 177 х 0,2% = 2 338 077,11 руб.

Расчёт неустойки по 2 этапу после окончания моратория за период с 07.10.2022 (после проведения экспертизы) по 15.03.2023 (160 дней) на сумму задолженности 6 604 737,60 руб.: 6 604 737,60 х 160 х 0,2% = 2 113 516,03 руб.

Итого неустойка по третьему этапу составляет 2 338 077,11 руб. + 2 113 516,03 руб. = 4 451 593,14 руб.

С учетом выводов суда первой инстанции о чрезмерности установленного сторонами размера неустойки и применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, расчет пени выглядит следующим образом (3 299 695,27 руб. + 4 451 593,14 руб.) /2 = 3 875 644,20 (снижение до 0,1% за день просрочки).

В то же время, истец в апелляционной жалобе просит взыскать 3 875 635,19 руб., что меньше результата, полученного в ходе изложенных расчетов, в связи с чем суд, не выходя за пределы требований истца, принимает расчет последнего.

Доводы ответчика же в указанной части относительно, в том числе, позднего представления истцом утвержденного задания на проектирование и внесение истцом изменений в задание на проектирование с января по июль 2021 года; неоднократное изменение заказчиком требований к проектируемому объекту; согласование истцом способа теплоснабжения проектируемого здания: за счет подключения к тепловым сетям или за счет электрических бойлеров; позднего предоставления истцом исходных данных для разделов проектной документации; предъявления истцом требований и пожеланий к разделам проектной документации, не соответствующих заданию на проектирование либо нормативной документации, влекущих увеличение срока выполнения работ, являлись предметом всестороннего рассмотрения суда первой инстанции, отклонены им как не основанные на материалах дела (стр. 19-26 решения от 28.09.2023).

Само по себе переосмысление стороной по делу обстоятельств спора, положенных в основу решения, равным образом как и переоценка отдельно взятых доказательств, не может служить основанием для отмены или изменения итогового судебного акта.

В соответствии со статьями 702, 708, 709 и 720 ГК РФ обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из двух основных встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить в натуре работы надлежащего качества в согласованный срок и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену (статья 328 ГК РФ).

Под надлежащим исполнением обязательств подрядчика понимается выполнение им работ в соответствии с условиями договора и требованиями действующих нормативных документов, регулирующих предмет обязательства. Только качественное выполнение работ может быть признано надлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 408, статьи 711, 721, 723, 761 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 715 ГК РФ содержит правило, коррелирующее с положениями подпункта 2 пункта 2 статьи 450, статьи 450.1 ГК РФ, в соответствии с которым при наличии просрочки исполнения обязательств подрядчиком заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку в случае допустимого законом или договором одностороннего отказа стороны договора от его исполнения договор считается расторгнутым (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ), то по смыслу пункта 4 статьи 1, статьи 10, пункта 3 статьи 307, пункта 4 статьи 450, статьи 1102, подпункта 3 статьи 1103 ГК РФ, пункта 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", сторона, получившая предоставление в ходе исполнения договора, и не предоставившая эквивалентное встречное исполнение, обязана возвратить полученное в натуре или компенсировать его стоимость.

Вне зависимости от оснований расторжения договора ликвидационная стадия обязательства должна окончиться приведением сторон в такое положение, в котором ни одна из них не могла бы считаться извлекшей необоснованные преимущества из исполнения и расторжения договора. Судом при рассмотрении соответствующего спора должны быть сопоставлены взаимные предоставления сторон, учтены правомерно начисленные санкции за ненадлежащее исполнение договора и определена завершающая обязанность одной стороны в отношении другой, соответствующая установленному сальдо встречных обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу главы 60 ГК РФ, помимо общей для всех охранительных правоотношений функции охраны, обязательства из неосновательного обогащения также выполняют восстановительную (компенсационную) функцию, которая выражается в устранении отрицательных имущественных последствий на стороне потерпевшего (определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.08.2015 N 306-ЭС15-3927).

В предмет доказывания по требованию о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения, при этом бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на истца, ответчик же в случае непризнания требований обязан доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, определения Верховного Суда Российской Федерации от 03.04.2017 N 304-ЭС16-16267, от 23.05.2018 N 310-ЭС17-21530).

При этом следует учитывать экономический характер кондикционных правоотношений, которые направлены на восстановление имущественной сферы потерпевшего, уменьшившейся с нарушением принципа эквивалентности обмена ценностями без какой-либо встречной компенсации со стороны приобретателя, что по общему правилу (за исключением случаев, приведенных в статье 1109 ГК РФ) делает иррелевантной волю участников данного правоотношения для целей правильного рассмотрения кондикционного иска (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В свете изложенного следует учитывать, что спорный договор в числе гражданско-правовых договорных конструкций относится к договору на выполнение проектных и изыскательских работ (параграф 4 главы 37 ГК РФ). Особенностью правоотношений, регулируемых данным договором, среди прочего является предусмотренная законом обязанность подрядчика согласовывать готовую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и (или) органами местного самоуправления (абзац третий пункта 1 статьи 760 ГК РФ).

Обязательная экспертиза проектной документации является общим правилом также в градостроительном законодательстве (часть 1 статьи 49 ГрК РФ), а проектная документация объектов капитального строительства может быть направлена на государственную или негосударственную экспертизу по инициативе застройщика или технического заказчика (пункт 2 части 3.4 статьи 49 ГрК РФ).

Таким образом, как из закона, так и из согласованных сторонами условий договора и технического задания к нему, следует, что целью, обусловившей вступление истца в рассматриваемое правоотношение, являлось не получение проектной документации самой по себе, но последующее ее одобрение соответствующими инстанциями для дальнейшего использования в работе. В отсутствие положительного заключения экспертного учреждения спорная документация не имеет для учреждения потребительской ценности.

Убедительных доказательств того, что проектная документация может быть исправлена, в материалы дела представлено не было. Напротив, из материалов дела следует, что ответчиком проектная документация составлена на основании конструктивных решений фундамента и подвального этажа, принципиально неприемлемых для заказчика, о чем подрядчик был уведомлен заблаговременно, на стадии согласования конструктивных решений.

К выполнению этапа 3 ответчик не приступил вовсе, что сторонами не оспаривается.

При таких обстоятельствах апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в части отсутствия потребительской ценности выполненных ответчиком работ, в связи с чем те не подлежат оплате в полном объеме.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинно-следственную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков как стоимости экспертизы и работ по проведению инженерных изысканий, суд первой инстанции установил факт утраты потребительской ценности соответствующих экономических благ для заказчика по причине неисправности ответчика, затянувшего срок выполнения работ до такой степени, при которой инженерные изыскания утрачивают свою актуальность (в силу положений п. 5.2 СП 11-105-97 "Инженерно-геологические изыскания для строительства. Часть I. Общие правила производства работ", п. 5.60 СП 11-104-97 "Система нормативных документов в строительстве. Инженерно-геодезические изыскания для строительства").

Оснований полагать иначе у коллегии не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ относятся на ответчика, поскольку апелляционная жалоба истца удовлетворена в полном объеме, в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика отказано.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 28.09.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-9620/2023 изменить в обжалуемой части взыскания неустойки за просрочку выполнения работ и распределения судебных расходов, изложив резолютивную часть решения следующим образом:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ОГРН 1122468065587) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ОГРН 1042401810494) неосновательное обогащение в размере 3 315 522 рублей 60 копеек, убытки в размере 3 795 073 рублей 48 копеек, неустойку в размере 3 875 635 рублей 19 копеек, штрафную неустойку в размере 33 155 рублей 23 копеек, с 10.04.2023 продолжить начисление штрафной неустойки в размере 0,1 % от суммы неосновательного обогащения в размере 3 315 522 рублей 60 копеек за каждый день просрочки, до момента погашения данной суммы, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 91 928 рублей 62 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЕРСМ Сибири" (ИНН 2463242025) в пользу публичного акционерного общества "Федеральная гидрогенерирующая компания - Русгидро" (ИНН 2460066195) 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Р.А. Ваганова

Судьи

Н.В. Марченко М.Ю. Подцепилова