Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 05АП-7150/23 по делу N А51-14270/2023

г. Владивосток

25 декабря 2023 г.

Дело N А51-14270/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Самофала,

судей Е.Н. Номоконовой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания К.В. Плетнёвой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю",

апелляционное производство N 05АП-7150/2023

на решение от 08.11.2023

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-14270/2023 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению акционерного общества "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (ИНН 2801108200, ОГРН 1052800111308)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (ИНН 2534005496, ОГРН 1022500510878)

о взыскании 381 125 руб. 52 коп.,

при участии:

от истца: представитель Н.В. Ярмульская по доверенности от 30.12.2022, сроком действия до 31.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 2171), паспорт;

от ответчика: представитель С.Ю. Иванченко (в режиме веб-конференции) по доверенности от 19.10.2023, сроком действия на 5 лет, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0096/22), паспорт,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Дальневосточная распределительная сетевая компания" (далее - истец, общество, АО "ДРСК") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 31 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Приморскому краю" (далее - ответчик, ФКУ "ИК-31 ГУФСИН по Приморскому краю", колония) о взыскании задолженности по договору от 18.11.2021 N21-1253 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям в размере 381 125 руб. 52 коп.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке апелляционного производства. В обосновании своих доводов ответчик ссылается на то, что мероприятия, предусмотренных в пункте 11 технических условий, для присоединения к электрическим сетям от 09.09.2021 N 01-122-10-746 Приложение А к договору от 18.11.2021 N 21-1253, выполняемые заявителем в границах земельного участка, ФКУ "ИК-31 ГУФСИН по Приморскому краю" не проводились. Проектная документация ФКУ "ИК-31 ГУФСИН по Приморскому краю" не разрабатывалась, акт приема-передачи энергопринимающих устройств на баланс учреждения отсутствует. Строительство или приобретение трансформаторной подстанции, указанной в пункте 11.2 технических условий от 09.09.2021 N 01-122-10-746, ФКУ "ИК-31 ГУФСИН по Приморскому краю" не производились. Апеллянт указывает, что энергопринимающие устройства не являются устройствами ФКУ "ИК-31 ГУФСИН по Приморскому краю", отсутствуют на балансе учреждения и не могут быть оплачены последним.

От истца поступил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приобщен к материалам дела.

По тексту письменного отзыва истец выразил несогласие с доводами апелляционной жалобы. Истец отмечает, что актом о выполнении технических условий подтверждено выполнение мероприятий, предусмотренных техническими условиями, актом об осуществлении технологического присоединения стороны подтверждено, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети АО "ДРСК" выполнено, в соответствий с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет. По мнению истца, доводы ответчика, о том, что энергоприминающие устройства не являются устройствами колонии и отсутствуют на балансе его не соответствую действительности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, а представитель истца отклонил их по мотивам, изложенные в отзыве на нее.

Апелляционным судом установлено, что к апелляционной жалобе ответчика приложен дополнительный документ, а именно: справка от 20.11.2023. Приложенный документ к апелляционной жалобе расценивается апелляционным судом, как ходатайство об его приобщении.

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Таким образом, закон возлагает на апелляционные суды обязанность повторно рассмотреть дело, проверив и выяснив, все фактические обстоятельства.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2).

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о приобщении к делу письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции (часть 3).

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2.2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.03.2006 N 71-О, статья 268 АПК Российской Федерации обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению дополнительных доказательств в арбитражный суд апелляционной инстанции и тем самым направлена на реализацию данного конституционного принципа в гражданском судопроизводстве. Данная норма не устанавливает запрет на представление лицами, участвующими в деле, в суд апелляционной инстанции новых доказательств, не исследовавшихся судом первой инстанции, - такие доказательства могут быть предоставлены лицом в случае признания судом апелляционной инстанции уважительными причин их непредставления в суд первой инстанции.

Поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам (пункт 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В связи с изложенным, поскольку заявитель не обосновал наличие уважительных причин невозможности заявить данное ходатайство и представить соответствующие дополнительные доказательства в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, и учитывая, что данный документ датирован после вынесения обжалуемого судебного акта, который не являлся предметом исследования в суде первой инстанции, апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства на основании положений части 2 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,18.11.2021 между АО "ДРСК" (сетевая организация) и ФКУ "Исправительная колония N 31 ГУФСИН по Приморскому краю" (заявитель), заключен договор N 21-1253 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям (далее - договор).

В соответствии с условиями сделки, сетевая организация приняла на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств объекта заявителя - ЛЭП-КТПн-цех, а заявитель - по оплате расходов на технологическое присоединение в соответствии с условиями договора (пункт 1 договора).

Срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению в соответствии с пунктом 5 договора составляет один год со дня заключения договора.

Актом о выполнении технических условий от 26.12.2022 N 2101253-авту подтверждено выполнение мероприятий, предусмотренных техническим условиями.

Актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2022 N 21-1253-аmп, стороны подтвердили, что технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации выполнено, в соответствии с правилами и нормами, заявитель претензий к оказанию услуг сетевой организацией не имеет.

В связи с частичным перечислением платы за технологическое присоединение ответчиком, истец обратился к колонии с претензией, оставленной последней без ответа.

Поскольку указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, АО "ДРСК" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемыми требованиями.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах, а также положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон N 35-ФЗ) и Правилами технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861),

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения.

Порядок технологического присоединения энергопринимающих устройств юридических и физических лиц к электрическим сетям регулируется Правилами N 861.

Под технологическим присоединением понимается состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

По договору об осуществлении технологического присоединения сетевая организация принимает на себя обязательства по реализации мероприятий, необходимых для осуществления такого технологического присоединения, в том числе мероприятий по разработке и в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике, согласованию с системным оператором технических условий, обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства, включая их проектирование, строительство, реконструкцию, к присоединению энергопринимающих устройств и (или) объектов электроэнергетики, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства (энергопринимающих устройств, объектов электроэнергетики).

В свою очередь, заказчик вносит сетевой организации плату по договору об осуществлении технологического присоединения с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению, а также разрабатывает проектную документацию в границах своего земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, и выполняет технические условия, касающиеся обязательств заказчика (пункт 1 статьи 26 Закона N 35-ФЗ, пункты 16 и 17 Правил N 861).

В таком виде договор о технологическом присоединении по всем своим существенным условиям соответствует договору возмездного оказания услуг; к правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 ГК РФ, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III ГК РФ), что согласуется с правовым подходом, выработанным в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2017 N 305-ЭС17-11195, от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон (часть 3 статьи 8 АПК РФ).

Факт надлежащего оказания истцом услуг (выполнению работ) по технологическому присоединению энергопринимающих устройств ответчика в соответствии с условиями договора верно установлен судом первой инстанции из материалов дела, в том числе актом о выполнении технических условий от 26.12.2022 N 2101253-авту и актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2022 N 21-1253-аmп. При этом, ответчик с данными актами согласился, обратного в порядке статьи 65 АПК РФ последним в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 11 договора внесение платы за технологическое присоединение производиться в следующем порядке: в течение 15 дней со дня заключения договора - 10% платы (42 347 руб. 28 коп.), в течение 60 дней со дня заключения договора - 30 % платы (127 041 руб. 84 коп.), в течение 180 дней со дня заключения договора - 20% платы (84 694 руб. 56 коп.), в течение 15 дней со дня фактического присоединения - 30 % платы (127 041 руб. 84 коп.), в течение 10 дней со дня подписания акта об осуществлении технологического присоединения - 10% платы (42 347 руб. 28 коп.).

Ответчик, осуществляя свои обязанности по договору, произвел оплату 42 347 руб. 28 коп. платежным поручением N 2 от 26.01.2022, указанный платеж принимается обеими сторонами спора, в связи с чем выполнения мероприятия по технологическому присоединению подтверждаются материалами дела.

Возражая относительно требований истца о взыскании оставшейся задолженности, ответчик ссылается на нарушения пункта 11 технических условий, для присоединения к электрическим сетям от 09.09.2021 N 01-122-10-746 и об отсутствии на балансе ответчика энергопринимающих устройств.

На основании пункта 10 технических условий от 09.09.2021 N 01-122-10-746 для обеспечения заявителя электрической энергией надлежащего качества со стороны АО "ДРСК" потребовалось выполнение следующих мероприятий: организацию коммерческого учета электрической энергии; мероприятия по фактическому присоединению объектов.

Из пункта 11 технических условий от 09.09.2021 N 01-122-10-746 заявитель выполняет следующие мероприятия, в границах собственного земельного участка: строительство ТП 10/0,4 кВ с силовым трансформатором необходимой мощности; установка коммутационной аппаратуры в проектируемой ТП 10/0,4 кВ; монтаж электроустановки приемосдаточные мероприятия; предусмотреть установку на вводе в энергопринимающие устройства заявителя защитных аппаратов, соответствующих максимальной мощности энергопринимающих устройств; для предотвращения несанкционированни возможность пломбирования разъемных соединений электрических цепей данного защитного коммутационного аппарата; выполнить устройство контура заземления с величиной сопротивления заземляющего устройства.

Как следует из пункта 3 акта об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2022 N 21-1253-аmп у сторон на границе балансовой принадлежности в эксплуатационной ответственности находятся следующие технологически соединенные элементы электрической сети: Наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации сетевой организации - ВЛ-10 кВ Ф-12 КЭЗ от ПС 220 кВ Чугуевка; наименование электроустановки (оборудования), находящейся в эксплуатации заявителя: КТПН 10/0,4 -630 кВА, РТП, измерительный комплекс учета электроэнергии в РУ 0,4 кВ (временно).

Таким образом, актом об осуществлении технологического присоединения от 26.12.2022 N 21-1253-аmп подтверждено технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрической сети сетевой организации.

Ответчик претензий к оказанию услуг сетевой организацией не заявлял, акт подписан представителем колонии без возражений, доказательств о несоответствии правил и норм законодательством не представлено.

Кроме того, актом о выполнении технических условий от 26.12.2022 N 2101253-авту сторонами подтверждено выполнение мероприятий, предусмотренных техническим условиями.

Ссылка апеллянта о том, что энергоприминающие устройства не являются устройствами ответчика, апелляционным судом не принимается, как необоснованная.

С учетом установленного, апелляционный суд признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика 381 125 руб. 52 коп. задолженности по договору за технологическое присоединение обоснованными и подлежащими удовлетворению..

Приведенные ответчиком в жалобе доводы апелляционным судом проверены и отклонены по основаниям, изложенным в мотивировочной части настоящего постановления.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтом в нарушение требований, предусмотренных статьями 9, 65 АПК РФ, не представлено.

Иное толкование апеллянтом положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта по правилам, установленным частью 4 статьи 270 АПК РФ, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

С учетом результата рассмотрения спора, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит судебные расходы на истца. Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку на основании пункта 1.1 части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации апеллянт освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2023 по делу N А51-14270/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Самофал

Судьи

Е.Н. Номоконова И.С. Чижиков