Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-6886/23 по делу N А14-13464/2023

г. Воронеж

25 декабря 2023 г.

А14-13464/2023

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Пороника Андрея Александровича,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский стандарт"

на решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу N А14-13464/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по заявлению акционерного общества "Банк Русский стандарт" (г. Москва, ОГРН 1027739210630, ИНН 7707056547)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (г. Воронеж, ОГРН 1043600196221, ИНН 3664062377)

об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности,

заинтересованное лицо: Ратненко Сергей Александрович (г. Воронеж),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Банк Русский стандарт" (далее - АО "Банк Русский стандарт", общество, банк, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области (далее - Управление, административный орган) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.07.2023 N 32/22/36000-А, которым банк привлечен к ответственности по ч. 1 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 55 000 руб.

14.08.2023 арбитражный суд принял заявление в порядке упрощенного производства и возбудил производство по делу.

10.10.2023 изготовлена резолютивная часть решения, которым в удовлетворении заявления отказано.

12.10.2023 от АО "Банк Русский стандарт" поступило заявление о составлении мотивированного решения суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

17.10.2023 в полном объеме было изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "Банк Русский стандарт" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просило его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В обоснование жалобы АО "Банк Русский стандарт" указало, что нарушений в действиях банка при осуществлении взаимодействия в период с 30.12.2022 по 05.01.2023 не допущено, поскольку он подлежит распределению в рамках календарной недели: с 26.12.2022 по 01.01.2023, с 02.01.2023 по 08.01.2023. 20.01.2023 банк не направлял клиенту смс-сообщений. Управлением не было установлено, с какого телефонного номера, кем в интересах банка посредством мессенджера WhatsApp направлялись 20.01.2023 текстовые сообщения на принадлежащий клиенту номер телефона. Управлением нарушен процессуальный порядок возбуждения дела об административном правонарушении, контрольные мероприятия в отношении банка не проводились, соответствующий акт не составлялся.

17.11.2023 апелляционная жалоба АО "Банк Русский стандарт" принята к производству, судом предложено Управлению и Ратненко Сергею Александровичу (далее - Ратненко С.А.) в срок до 15.12.2023 представить отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами направления в адрес заявителя.

Отзыва на апелляционную жалобу, иных документов в материалы дела не поступило.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции находит обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.03.2023 в Управление поступило обращение Ратненко С.А. по поводу неправомерных действий со стороны АО "Банк Русский стандарт", выразившихся в нарушении норм Федерального закона от 03.07.2016 N 230-ФЗ "О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении возврата просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - ФЗ N 230-ФЗ) (т. 1 л.д. 42 - 48).

В рамках рассмотрения обращения Управлением запрошены сведения у банка (т. 1 л.д. 59 - 60).

Из представленных банком материалов установлено, что между АО "Банк Русский стандарт" и Ратненко С.А. заключен договор потребительского кредита N 125572123 от 05.08.2022. По данному договору у Ратненко С.А. с 07.09.2022 образовалась задолженность, в связи с чем, банк проводил мероприятия, направленные на возврат просроченной задолженности. При заключении договора в анкете клиента Ратненко С.А. предоставил банку согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействия с третьими лицами, направленное на возврат просроченной задолженности. Взаимодействие с третьим лицом осуществлялось по номеру телефона, указанному при подписании договора, при непосредственном личном взаимодействии, ему передавалась информация для клиента (т. 1 л.д. 119 - 120).

Административный орган, проанализировав детализацию, представленную АО "Банк Русский стандарт", установил, что банк на абонентский номер Ратненко А.С. осуществил следующие взаимодействия путем совершения телефонных звонков:

1. 30.12.2022 в 17:42:32 - продолжительностью 00:20 сек.,

2. 02.01.2023 в 13:49:20 - продолжительностью 00:38 сек.,

3. 03.01.2023 в 11:13:29 - продолжительностью 00:05 сек.

Согласно предоставленным Ратненко С.А. скриншотам из мессенджера WhatsApp установлено, что:

20.01.2023 в 16:27, 16:28, 16:29, 16:41, 16:50, 16:53, 16:56, 17:05, 17:07, 17:16, 17:26, 17:34, 17:39 (тринадцать раз в сутки) на абонентский номер Ратненко А.С. поступали текстовые сообщения от представителей АО "Банк Русский стандарт" по вопросу возврата просроченной задолженности (т. 1 л.д. 108 - 114).

13.04.2023, усмотрев в данных действиях признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, Управление определением N 36907/23/21337 возбудило дело об административном правонарушении и истребовало сведения у банка (т. 1 л.д. 93 - 98).

Уведомлениями от 09.06.2023 N 36907/23/32978 и N 36907/23/32941 банк и Ратненко С.А. извещались о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении 28.06.2023 (т. 1 л.д. 144, 147 - 148). Уведомления направлены посредством почтовой связи. Письмо заказное N 39492361171482 вручено обществу 20.06.2023, письмо заказное N 39492361171451 - вручено Ратненко С.А. 19.06.2023 (т. 1. л.д. 146, 150).

28.06.2023 в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя банка должностным лицом административного органа составлен протокол N 32/23/36000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.57 АПК РФ (т. 1 л.д. 151 - 156). Копия протокола направлена в адрес общества и Ратненко С.А. посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 157 - 158).

30.06.2023 рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 14.07.2023 (т. 1 л.д. 160 - 161).

Извещениями от 30.06.2023 N 36907/23/36065-СЯ и N 36907/23/36066-СЯ Управление уведомило банк и Ратненко С.А. о рассмотрении дела об административном правонарушении 14.07.2023 посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 162 - 163). Письмо заказное N 39492361174957 вручено обществу 12.07.2023, письмо заказное N 39492361174919 - вручено Ратненко С.А. 07.07.2023 (т. 1 л.д. 165, 167).

Рассмотрев материалы административного дела в отсутствие надлежащим образом извещенного представителя общества, Управлением 14.07.2023 вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 32/23/36000-АД о назначении банку административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 55 000 руб. (т. 1 л.д. 10 - 13). Копия постановления направлена в адрес общества и Ратненко С.А. посредством почтовой связи (т. 1 л.д. 188 - 189).

Полагая указанное постановление незаконным и необоснованным, АО "Банк Русский стандарт" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.

Исходя из частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ (в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения) установлена административная ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере потребительского кредита (займа).

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ, образуют действия, направленные на возврат просроченной задолженности, которые нарушают законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности.

Субъектом рассматриваемого правонарушения может являться как кредитор, так и иное лицо, действующее от имени и (или) в его интересах.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств, урегулированы нормами ФЗ N 230-ФЗ.

Согласно ч. 1 ст. 4 ФЗ N 230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя:

- личные встречи, телефонные переговоры (непосредственное взаимодействие);

- телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи;

- почтовые отправления по месту жительства или месту пребывания должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ N 230-ФЗ при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, обязаны действовать добросовестно и разумно.

В статье 7 ФЗ N 230-ФЗ закреплены условия осуществления указанных выше способов взаимодействия с должником.

В силу ч. 3 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известным кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) посредством личных встреч более одного раза в неделю;

3) посредством телефонных переговоров:

а) более одного раза в сутки;

б) более двух раз в неделю;

в) более восьми раз в месяц.

Исходя из ч. 5 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие с должником посредством телеграфных сообщений, текстовых, голосовых и иных сообщений, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи:

1) в рабочие дни в период с 22 до 8 часов и в выходные и нерабочие праздничные дни в период с 20 до 9 часов по местному времени по месту жительства или пребывания должника, известному кредитору и (или) лицу, действующему от его имени и (или) в его интересах;

2) общим числом:

а) более двух раз в сутки;

б) более четырех раз в неделю;

в) более шестнадцати раз в месяц.

Как следует из ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ, в телеграфных сообщениях, текстовых, голосовых и иных сообщениях, передаваемых по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи, в целях возврата просроченной задолженности, должнику должны быть сообщены:

1) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах;

2) сведения о наличии просроченной задолженности, в том числе могут указываться ее размер и структура;

3) номер контактного телефона кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах.

Материалами дела подтверждается непосредственное взаимодействие банка с должником с нарушением установленной законом частоты посредством телефонных переговоров три раза за неделю (30.12.2022, 02.01.2023, 03.01.2023), посредством текстовых сообщений тринадцать раз за сутки (20.01.2023 в 16:27, 16:28, 16:29, 16:41, 16:50, 16:53, 16:56, 17:05, 17:07, 17:16, 17:26, 17:34, 17:39).

Установив ограничения по количеству непосредственных взаимодействий с заемщиком в определенный период, законодатель запретил, в том числе действия по инициированию такого взаимодействия сверх установленных ограничений.

Следует учитывать, что, устанавливая пределы частоты взаимодействия, законодатель преследовал цель ограничить должника (иных лиц) от излишнего (неразумного) воздействия со стороны кредиторов и лиц, действующих в их интересах. Несмотря на то, что взаимодействие предусматривает участие в нем, как минимум двух сторон, установленные законодателем ограничения касаются ограничений в отношении стороны, инициирующей такое взаимодействие. В этой связи вне зависимости от достижения того или иного результата совершенного взаимодействия или его попытки уже сам факт звонка должнику свидетельствует о наличии признаков правонарушения, при этом продолжительность звонков значения не имеет.

Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 03.06.2011 N 107-ФЗ "Об исчислении времени" календарной неделей признается период времени с понедельника по воскресенье продолжительностью семь календарных дней.

Вместе с тем, часть 3 статьи 7 ФЗ N 230-ФЗ не содержит указания на то, что взаимодействие с должником может быть осуществлено не более двух раз за одну календарную неделю. Законодатель, установив ограничение количества взаимодействий между кредитором и должником, преследовал цель оградить последнего от бесконтрольных, каждодневных или слишком частых телефонных требований (напоминаний) о возврате задолженности.

В силу отсутствия в законе прямого указания на календарную неделю при определении периодов взаимодействия с должником необходимо ориентироваться на положения Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статьям 190 и 191 ГК РФ срок, установленный законом, иными правовыми актами, определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 192 ГК РФ срок, исчисляемый неделями, истекает в соответствующий день последней недели срока.

Таким образом, учитывая требования и цели ФЗ N 230-ФЗ, при исчислении срока неделями начало его течения должно определяться событием, т.е. датой первого взаимодействия (телефонного звонка для переговоров с должником, направления текстового сообщения), а не календарной датой.

Буквальное толкование положений указанного закона в общем контексте позволяет сделать вывод, что законодатель при установлении лимита взаимодействия с целью защиты прав и интересов граждан исходит из понимания недели как семь календарных дней подряд.

Иное толкование может привести к тому, что взаимодействие может осуществляться подряд 4 дня (субботу, воскресенье, понедельник и вторник), что не отвечает целям ФЗ N 230-ФЗ.

В этой связи, ссылка АО "Банк Русский стандарт" на то, что нарушений в действиях банка при осуществлении взаимодействия в период с 30.12.2022 по 05.01.2023 не допущено, поскольку он подлежит распределению в рамках календарной недели: с 26.12.2022 по 01.01.2023, с 02.01.2023 по 08.01.2023, несостоятельна.

Оценивая довод общества о том, что 20.01.2023 банк не направлял клиенту смс-сообщений, Управлением не было установлено, с какого телефонного номера, кем в интересах банка посредством мессенджера WhatsApp направлялись 20.01.2023 текстовые сообщения на принадлежащий клиенту номер телефона, суды полагают следующее.

Под телеграфными, текстовыми, голосовыми и иными сообщениями, передаваемыми по сетям электросвязи, следует понимать как смс-сообщения, так и отправления посредством электронной почты, популярных мессенджеров (WhatsApp, Viber, Telegram и т.д.) и иных средств электронной коммуникации.

Текстовые сообщения посредством мессенджера WhatsApp направлялись на абонентский номер Ратненко С.А. с номера +7-908-ххх-хх-хх, что подтверждается скриншотами текстовых сообщений.

Исходя из письма ООО "Т2 Мобайл" N 48272 от 29.03.2023, номер телефона +7-908-133-37-32 зарегистрирован не на юридическое лицо, а на физическое лицо (т. 1 л.д. 62).

Между тем, все вышеуказанные текстовые сообщения направлялись именно банком либо аффилированными с ним лицами по их прямому указанию и одобрению, так как в сообщениях указывалось наименование банка, фамилия, имя и отчество сотрудника банка (Жалнин Евгений Юрьевич, при этом фамилия была сообщена не сразу, а по требованию должника), необходимый минимальный платеж по кредитному договору и другие сведения, которыми в полном объеме может обладать лишь кредитор.

Из представленных скриншотов текстовых сообщений следует, что звонивший располагал достаточным объемом сведений о должнике и размере его просроченной задолженности. Данные сведения не являются общедоступными и с определенной очевидностью были известны только АО "Банк Русский стандарт" как кредитной организации, предоставившей кредит Ратненко С.А.

При этом достоверность представленных административным органом доказательств не опровергнута иными материалами дела. Оснований для исключения скриншотов из мессенджера из числа доказательств по делу не усматривается. Действия, направленные на возврат просроченной задолженности, совершались АО "Банк Русский стандарт" с использованием определенных средств конспирации своей деятельности путем использования телефонного номера, зарегистрированного на имя третьего лица.

Таким образом, взаимодействие АО "Банк Русский стандарт" с Ратненко С.А. осуществлялось банком с нарушением требований, предусмотренных п.п. "б" п. 3 ч. 3, п.п. "а" п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ.

Факт нарушения АО "Банк Русский стандарт" п.п. "б" п. 3 ч. 3, п.п. "а" п. 2 ч. 5, ч. 6 ст. 7 ФЗ N 230-ФЗ подтверждается протоколом об административном правонарушении N 32/23/36000-АП от 28.06.2023 и имеющимися в материалах дела доказательствами.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд области пришел к правомерному выводу о виновности общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Пунктом 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Ввиду чего, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательств наличия объективных и уважительных причин, препятствовавших АО "Банк Русский стандарт" соблюдать требования ФЗ N 230-ФЗ, общество в материалы дела не представило.

АО "Банк Русский стандарт" не представлено в материалы дела достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих, что им были предприняты все необходимые меры по соблюдению требований действующего законодательства.

При этом из обстоятельств дела усматривается, что у АО "Банк Русский стандарт" как у профессионального участника спорных правоотношений имелась возможность для соблюдения положений ФЗ N 230-ФЗ.

На основании изложенного факт совершения лицом, привлекаемым к ответственности, административного правонарушения, зафиксированного в протоколе об административном правонарушении N 32/23/36000-АП от 28.06.2023, и его вина в совершении указанного правонарушения подтверждаются материалами дела.

Довод заявителя о том, что дело об административном правонарушении возбуждено должностным лицом Управления в нарушение ограничений, предусмотренных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.03.2022 N 336 "Об особенностях организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля" (далее - Постановление N 336), несостоятелен, поскольку в рассматриваемом случае административным органом не осуществлялись мероприятия по контролю в смысле, придаваемом Федеральными законами от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" и от 31.07.2020 N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации" (далее - ФЗ N 248-ФЗ).

Дело об административном правонарушении возбуждено не по результатам выявления правонарушения в ходе осуществления государственного контроля по итогам контрольного мероприятия, проведенного в порядке, установленном постановлением Правительства РФ от 25.06.2021 N 1004 "Об утверждении Положения о федеральном государственном контроле (надзоре) за деятельностью юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенных в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности".

В силу п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Поэтому, учитывая, что спорные проверочные мероприятия проводились Управлением по обращению гражданина-должника (т. 1 л.д. 32) в рамках исполнения полномочий, предусмотренных статьей 23.92 КоАП РФ, положения Постановления N 336 не подлежат применению в данном случае.

Кроме того, требования ФЗ N 248-ФЗ и Постановления N 336 на АО "Банк Русский стандарт" не распространяются, поскольку банк не является подконтрольным ФССП России обществом, при этом является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Частью 2 Федерального закона от 11.06.2021 N 205-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" в абзаце первом части 1 статьи 14.57 КоАП РФ исключены слова - "за исключением кредитных организаций".

Процессуальных нарушений в ходе административного производства не установлено, административный орган действовал в пределах своих полномочий.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях АО "Банк Русский стандарт" имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.

При малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием (ст. 2.9 КоАП РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.06.2017 N 1167-О, освобождение от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения допустимо лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно пунктам 18, 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с разъяснениями, данными в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, применение названных норм осуществляется судом с учетом конкретных обстоятельств дела и является правом, а не обязанностью суда.

Вместе с тем, материалы дела не содержат доказательств того, что фактические обстоятельства дела могут свидетельствовать об исключительности ситуации, позволяющей применить статью 2.9 КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 18.1 Постановления N 10.

В рассматриваемом случае в качестве существенной угрозы охраняемым общественным отношениям расценивается пренебрежительное отношение АО "Банк Русский стандарт" к исполнению своих публично-правовых обязанностей, что исключает применение статьи 2.9 КоАП РФ к выявленному нарушению.

Согласно ч. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

В силу ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В данном случае применение ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ и снижение административного штрафа невозможно, поскольку минимальный размер административного штрафа для юридических лиц по части 1 статьи 14.57 КоАП РФ составляет менее ста тысяч рублей, а именно 50 000 руб.

В таком случае имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица значения не имеет.

В силу ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 2 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ. В настоящем случае совокупность обстоятельств, необходимых для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствует.

Административное правонарушение, совершенное обществом, не является впервые совершенным административным правонарушением (постановления от 08.02.2022 N 10/22/29000-АП, от 25.11.2022 N 98/2022 - т. 1 л.д. 168 - 179), что исключает возможность применения статьи 4.1.1 КоАП РФ (пункт 43 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Также суд апелляционной инстанции указывает на то, что Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ внесены изменения в КоАП РФ.

В частности, КоАП РФ дополнен статьей 4.1.2 "Особенности назначения административного наказания в виде административного штрафа социально ориентированным некоммерческим организациям и являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства юридическим лицам, отнесенным к малым предприятиям, в том числе к микропредприятиям".

Однако доказательства того, что АО "Банк Русский стандарт", являющееся коммерческой организацией, включено в Реестр социально ориентированных некоммерческих организаций, сформированный в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2021 N 1290, Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае оснований для применения положений статей 4.1.1, 4.1.2 КоАП РФ не имелось.

Санкция части 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства настоящего дела, характер совершенного правонарушения, административный орган справедливо назначил АО "Банк Русский стандарт" административное наказание в виде административного штрафа в сумме 55 000 руб.

Штраф в указанном размере соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечит достижение целей административного наказания, предусмотренных статьей 3.1 КоАП РФ.

В силу ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными по указанным ранее основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанная норма АПК РФ закрепляет общее правило о бремени доказывания. Содержание данного правила определяется действием принципа состязательности в арбитражном процессе.

Последствием неисполнения этой юридической обязанности (непредставление доказательств) может стать принятие судебного акта, который не будет соответствовать интересам стороны, не представившей доказательства в полном объеме.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих собственную правовую позицию, заявитель жалобы в материалы дела не представил.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы заявителя жалобы фактически сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции обстоятельств спора и не могут быть признаны состоятельными по вышеуказанным основаниям.

Арбитражный суд Воронежской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Вышеуказанный правовой подход нашел свое подтверждение в постановлениях арбитражных судов: Центрального округа от 08.08.2023 по делу N А54-10172/2022, от 17.11.2022 по делу N А14-3763/2022, от 26.09.2022 по делу N А08-9408/2021, Уральского округа от 13.03.2020 по делу N А60-45960/2019, Поволжского округа от 09.12.2022 по делу N А12-2592/2022, Московского округа от 16.12.2022 по делу N А40-33041/2022, от 23.08.2023 по делу N А40-196999/2022, Волго-Вятского округа от 10.07.2023 по делу N А82-18070/2022.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В силу ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Согласно ч. 5.1 ст. 211 АПК РФ решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по правилам, предусмотренным главой 35 настоящего Кодекса, и рассматриваются им с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 266 - 272.1 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 17.10.2023 по делу N А14-13464/2023, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Банк Русский стандарт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Судья

А.А. Пороник