Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 01АП-6418/23 по делу N А79-11370/2022

25 декабря 2023 г.

А79-11370/2022

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ковбасюка А.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайртдиновой Гульнары Минсаидовны на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023 по делу N А79-11370/2022,

по иску Администрации города Чебоксары Чувашской Республики, ОГРН: 1022101150037, ИНН: 2126003194, к индивидуальному предпринимателю Хайртдиновой Гульнаре Минсаидовне, ОГРНИП 315213200001116, ИНН 210800911967, с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, муниципального бюджетного учреждения "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, ОГРН: 1122130000761, ИНН: 2130098270; общество с ограниченной ответственностью "Почитай", Заргирова Айрата Закировича, об освобождении муниципального земельного участка,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Администрация города Чебоксары Чувашской Республики (далее - Администрация, истец) обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Хайртдиновой Гульнаре Минсаидовне (далее - ИП Хайртдинова Г.М., Предприниматель, ответчик) об обязании в течение тридцати дней со дня вступления решения в законную силу освободить часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56055 площадью 15 кв.м, расположенную в районе остановки общественного транспорта "ул. Академика СП. Королева" по улице Гражданской города Чебоксары, от нестационарного торгового объекта, с координатами указанными в иске.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное бюджетное учреждение "Управление территориального планирования" муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, общество с ограниченной ответственностью "Почитай" и Заргиров Айрат Закирович.

Решением от 02.08.2023 Арбитражный суд Чувашской Республики иск Администрации удовлетворил. Обязал ИП Хайртдинову Г.М. в течение тридцати дней со дня вступления настоящего решения в законную силу освободить от нестационарного торгового объекта часть муниципального земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56055 площадью 15 кв.м, расположенную в районе остановки общественного транспорта "ул. Академика С.П. Королева" по улице Гражданской города Чебоксары, с координатами указанными истцом в иске. Взыскал с Предпринимателя в доход федерального бюджета 6000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с принятым по делу решением ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Чувашской Республики на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что Администрация является ненадлежащим истцом, поскольку не доказала свое право собственности на спорный земельный участок и право на обращения в суд с настоявшим иском, также жалоба содержит доводы о том, что допускается использование земельных участков без договора на основании схемы размещения НТО, заявитель обратил внимание на рассмотрение районным судом административного иска об оспаривании временного порядка и указал на неверное толкование норм материального права судом первой инстанцией.

Истец в отзыве возразил против доводов жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 8.11.2022 специалистами отдела муниципального земельного контроля УМК в целях оценки соблюдения контролируемыми лицами обязательных требований на основании задания от 17.11.2022 N 087 проведено выездное обследование земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56055 в районе ООТ "ул. Академика С.П. Королева" по ул. Гражданской г. Чебоксары.

В результате обследования составлен акт от 18.11.2022 N 087, где установлено, что в районе ООТ "ул. Академика СП. Королева" по ул. Гражданской г. Чебоксары установлен нестационарный торговый объект с вывеской "Молоко Комсомольского молочного комбината". В данном НТО деятельность осуществляет ИП Хайртдинова Г.М.

Из исполнительной съемки земельного участка от 18.11.2022, предоставленной МБУ "Управление территориального планирования" города Чебоксары, следует, что указанный НТО размещен на части земельного участка с кадастровым номером 21:01:000000:56055 площадью 15 кв.м. (ЗУ1 на исполнительной съемке).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 22.11.2022 N 99/2022/507756713 земельный участок с кадастровым номером 21:01:000000:56055 площадью 3068 (+/-19) кв.м., расположенный по адресу: Чувашская Республика, г. Чебоксары, имеет вид разрешенного использования "земельные участки (территории) общего пользования", относится к категории земель населенных пунктов и находится в распоряжении администрации Г. Чебоксары.

Решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 25.12.2018 N 1516 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Чебоксары.

Пунктом 3.2.37 Схемы размещения НТО предусмотрено размещение павильона в районе ООТ "ул. Академика СП. Королева" по ул. Гражданской г. Чебоксары площадью 17 кв.м, специализация торгового объекта: "непродовольственные товары" (печатная продукция), в пределах земельного участка N 21:01:000000:56064 (л.д. 84).

Как следует из материалов дела, между администрацией города Чебоксары и открытым акционерным обществом "Чувашпечать" был заключен договор аренды земельного участка от 15.02.2013 N 13/996-МК по реализации газетно-журнальной продукции, расположенного по адресу: ул. Гражданская, в районе ООТ "ул. Академика СП. Королёва" со сроком рок действия до 31.12.2013.

Письмами администрации города Чебоксары от 08.09.2016 N 29/08-3815, от 31.05.2017 N 29/08-2606 были направлены претензии в адрес генерального директора ОАО "Чувашпечать", в которых согласно пункту 9.1 вышеназванного договора арендодатель уведомил об отказе в пролонгации договора аренды.

Как следует из материалов дела, 08.09.2020 заключен договор купли-продажи N 4/20 между ОАО "Чувашпечать" (продавец) и Загировым А.З. (покупатель), согласно которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, в том числе павильон 6 на снос (г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 62) по цене 15 000 руб.

27.05.2021 между Загировым А.З. (продавец) и ИП Хайртдиновой Г.М. заключен договор купли-продажи, по которому продавец продает в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять, в том числе павильон 6 на снос (г. Чебоксары, ул. Гражданская, д. 62) по цене 15 000 руб.

Поскольку сведений о заключенных договорах аренды на право размещения вышеназванного НТО, расположенного в районе ООТ "ул. Академика СП. Королева" по ул. Гражданской г. Чебоксары, не имеется, Администрация обратилась с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у Предпринимателя отсутствуют предусмотренные законом основания для размещения торгового павильона на вышеуказанном земельном участке, в связи чем обязал Предпринимателя освободить земельный участок от торгового павильона ответчика.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта, согласен с суммой взысканной задолженности, неустойки и не усматривает оснований для их изменения.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судами выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Администрация г. Чебоксары в силу статьи 41 Устава муниципального образования города Чебоксары - столицы Чувашской Республики, принятого решением Чебоксарского городского Собрания депутатов от 30.11.2005 N 40, является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами Чувашской Республики.

В соответствии со статьей 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", статьями 11, 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации распоряжение земельными участками в пределах городского округа осуществляется органами местного самоуправления. Вопросы распоряжения земельными участками, находящимися в пределах города Чебоксары, в силу прямого указания федерального закона находятся в ведении органов местного самоуправления и относятся к вопросам местного значения согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".

Факт принадлежности истцу спорного земельного участка подтвержден вышеизложенным и не оспорен ответчиком.

В силу положений статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из смысла приведенных норм и разъяснений усматривается, что правом на негаторный иск обладает собственник вещи или иной титульный владелец, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности или иного вещного права истца.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу подпункта 6 пункта 1 статьи 39.33 Земельного кодекса Российской Федерации использование земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, за исключением земельных участков, предоставленных гражданам или юридическим лицам, может осуществляться без предоставления земельных участков и установления сервитута в случае размещения НТО.

На основании пункта 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ).

Статьей 10 Закона N 381-ФЗ установлено, что размещение НТО осуществляется только на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в соответствии со схемой размещения НТО.

Пунктом 3.2.37 Схемы размещения НТО предусмотрено размещение павильона в районе остановки общественного транспорта "ул. Академика С.П. Королева" по ул. Гражданской г. Чебоксары площадью 17 кв.м., специализация торгового объекта: непродовольственные товары (печатная продукция).

Как следует из материалов дела, спорный НТО принадлежит на праве собственности ИП Хайртдиновой Г.М. и размещен ею не в месте N 3.2.37, определенном Схемой.

В отношении места N 3.2.37 проведен аукцион, победителем которого является ООО "Почитай", с которым 17.06.2019 заключен договор N15/95-НТО на право размещения НТО сроком на 7 лет (л.д. 87-94).

Постановлением администрации г. Чебоксары Чувашской Республики от 27.02.2020 N 411 утвержден Временный порядок размещения нестационарных торговых объектов на землях и (или) земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, а также на землях и (или) земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, и расположенных на территории города Чебоксары. Согласно пункту 1.4 данного документа размещение НТО на территории города Чебоксары осуществляется по итогам проведения торгов в форме открытого аукциона (далее - аукцион) либо в случаях, установленных настоящим Временным порядком, без проведения аукциона.

По итогам аукциона либо без проведения аукциона в случаях, установленных настоящим Временным порядком, на основании выписки из протокола заседания комиссии по проведению аукциона с лицом, получившим право на размещение НТО, заключается договор на право размещения НТО, который является основанием для размещения НТО на территории города Чебоксары.

Сведений о заключенных с ответчиком договорах на право размещения вышеназванных НТО, расположенных на спорных земельных участках, в администрации города Чебоксары не имеется, место предоставлено по результатам аукциона другому лицу - ООО "Почитай".

Схема размещения нестационарных торговых объектов не содержит информации о конкретных нестационарных торговых объектах или субъектах хозяйственной деятельности и не закрепляет права конкретных субъектов на места, указанные в этой схеме. Схема определяет лишь потенциальную возможность размещения нестационарного торгового объекта в каком-либо месте, однако не предусматривает, что такой объект в названном месте должен быть размещен именно конкретным лицом. Таким образом, само по себе включение места размещения НТО в Схему не свидетельствует о наличии права его размещения у конкретного субъекта.

Доказательств передачи прав на размещение спорных НТО ответчику суду не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком не представлено документального подтверждения наличия у Предпринимателя иных правовых оснований для использования земельного участка, занятого спорным НТО.

В соответствии со статьей 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании решения органа государственной власти или органа местного самоуправления или договора.

Учитывая законодательно установленную возможность выбора порядка пользования земельными участками для размещения нестационарных торговых объектов (с предоставлением земельного участка, так и без такого предоставления), права субъектов, осуществляющих деятельность в нестационарных торговых объектах, на использование земель в соответствии с правилами, установленными главой V.6 ЗК РФ, должны быть оформлены посредством заключения либо договора аренды, либо договора на размещение конкретного нестационарного торгового объекта.

Аналогичная правовая позиция изложена, в частности, в Определении Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ от 18.10.2017 N 80-АПГ17-12, в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022 N 308-ЭС22-2357 по делу N А32-37905/2020, в Определениях Верховного Суда РФ от 03.12.2019 N 302-ЭС19-23965, от 14.07.2021 N 306-ЭС21-10339 по делу N А06-3923/2020, в Постановлениях Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.02.2022 по делу N А79-12642/2020, от 25.12.2020 по делу N А79-6160/2019.

Между Администрацией договорных отношений по владению и пользованию земельным участком не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о нарушении пункта 1 статьи 25, пункта 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившегося в самовольном использовании части муниципального земельного участка с кадастровыми номерами 21:01:000000:56055.

Факт использования ответчиком спорного земельного участка подтвержден материалами дела и ответчиком не отрицается.

Павильон в 2020 году приобретен ответчиком как движимое имущество и в целях его сноса, а не в целях приобретения каких-либо прав в отношении земли.

С учетом того, что на момент вынесения решения у предпринимателя отсутствовали предусмотренные законом основания для размещения НТО на спорном участке, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое заявление, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку являются неправомерными, они не соответствуют установленным законом случаям заключения договора аренды на новый срок, а также отсутствуют законные основания для изменения срока аренды земельного участка, предоставленного на аукционе.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и допущенной судебной ошибке.

Оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 02.08.2023 по делу N А79-11370/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Хайртдиновой Гульнары Минсаидовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Ковбасюк

Судьи

Д.Г. Малькова
Н.В. Устинова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.