Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-17623/23 по делу N А65-19811/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А65-19811/2023

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Колодиной Т.И., рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.09.2023 (.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

по делу N А65-19811/2023 (судья Хуснутдинова А.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства, по иску Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" к Набережночелнинской коллегии адвокатов N 5 по Республике Татарстан о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Набережночелнинской коллегии адвокатов N 5 по Республике Татарстан о взыскании в конкурсную массу денежных средств в размере 300 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 47 178 руб. 09 коп., а также процентов за период с 04.07.2023 по день исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.07.2023 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.09.2023 в иске отказано.

По заявлению ответчика Арбитражным судом Республики Татарстан 02.10.2023 составлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, Акционерное общество "Набережночелнинский крановый завод" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.09.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по делу N А65-19811/2023, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2023 ходатайство истца удовлетворено, истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения судебного акта по итогам рассмотрения апелляционной жалобы, жалоба принята к производству.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для назначения судебного заседания и вызова сторон.

Указанным определением суд апелляционной инстанции предложил лицам, участвующим в деле, не позднее 17.11.2023 представить в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отзыв на апелляционную жалобу.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование апелляционной жалобы истец ссылался на несогласие с выводами суда первой инстанции об оказании ответчиком услуг истцу, поскольку адвокатом осуществлялась защита физического лица, а не общества.

Ответчик возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, который в соответствии со ст. 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения сторон и, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.09.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по делу N А65-19811/2023. При этом суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 07.04.2022 (резолютивная часть объявлена 31.03.2022) по делу N А65-788/2022 АО "НЧКЗ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; утвержден конкурсный управляющий.

Обращаясь в суд, конкурсный управляющий истца указал, что при анализе хозяйственной деятельности общества им был установлен факт перечисления АО "НЧКЗ" платежным поручением N 3388 от 29.10.2021 на расчетный счет ответчика денежных средств в размере 300 000 руб. с назначением платежа "оплата за юридические услуги по договору N 11/у от 28.10.21 с адвокатом Е.В. Котовым".

Как указывает истец, встречное исполнение на спорную сумму ответчиком не предоставлено, в связи с чем истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возвратить спорные денежные средства.

Ответчик письмом N 11 от 11.04.2023 отклонил требования истца, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В силу ч. 1 ст. 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является прерогативой суда, рассматривающего дело.

Суд первой инстанции верно квалифицировал отношения сторон как регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 783 Гражданского Кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу указанных норм права и согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует, поскольку спорные денежные средства перечислены истцом на основании заключенного между сторонами договора, в рамках которого ответчиком оказаны предусмотренные договором услуги.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и отмечает следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом АО "НЧКЗ" (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен договор об оказании юридических услуг N 11/у от 28.10.2021 с приложением к договору (л.д. 29, 30).

Согласно п. 1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика и согласно приложения N 1 к договору, предоставить следующие юридические услуги: методическая и правовая помощь, в том числе консультационные услуги, разъяснения, обсуждение, защита Тимербулатова Марса Тагировича (генерального директора АО "НЧКЗ") в ходе предварительного следствия в пятом отделе по расследованию особо важных дел СУСКР по РТ.

В соответствии с п.2.1 приложения N 1 к договору размер гонорара за выполнение поручения с момента подписания договора в течение шести месяцев составляет 600 000 руб. В целях обеспечения обязательств по договору заказчик не позднее 2 рабочих дней с даты заключения договора перечисляет на расчетный счет исполнителя депозитный платеж в размере 300 000 руб.

Истец 29.10.2021 перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. с назначением платежа "Оплата за юридические услуги по договору N 11/у от 28.10.2021 с адвокатом Е.В.Котовым".

На основании ордера N 03633 от 12.11.2021 адвокат Котов Е.В. приступил к осуществлению защиты Тимербулатова М.Т. на стадии предварительного следствия (л.д. 37). Факт оказания услуг адвокатом Котовым Е.В. подтвержден документально многочисленными процессуальными документами по уголовному делу N12102920037000055, которое находится в производстве Елабужского городского суда Республики Татарстан (дело N 1-29/2023(1-347/2022)).

В ходе выполнения обязательств защитника в деле N 1-29/2023(1-347/2022) на протяжении более девяти месяцев адвокатом выполнялись процессуальные действия, предусмотренные УПК РФ. Предварительное следствие окончено 08.08.2022, о чем адвокат Котов Е.В. и обвиняемый Тимербулатов М.Т. уведомлены протоколом об окончании следственных действий.

Защита адвокатом осуществлялась на протяжении всего периода предварительного следствия, начиная с момента подписания договора с истцом и до составления протокола об окончании следствия от 08.08.2022.

Ответчик представил доказательства оказания адвокатом Котовым Е.В. юридических услуг в рамках договора N 11/у от 28.10.2021, в том числе адвокатский ордер, протокол судебного заседания, выдержки из обвинительного заключения по уголовному делу.

Пунктом 2.7 приложения N 1 к договору N 11/у от 28.10.2021 стороны согласовали, что исполнитель изыскивает предусмотренные законодательством Российской Федерации основания для изменения на менее строгую либо отмены меры пресечения в отношении Тимербулатова М.Т.; освобождение от уголовной ответственности полностью либо в части обвинения, либо снижение суммы налогового бремени на любом из этапов оказания юридической помощи; изменение квалификации на менее тяжкую статью УК РФ. Достижение любого из перечисленных результатов считается положительным результатом.

Как указал ответчик, положительный результат от оказания услуг подтверждается исключением из объема обвинения эпизода, квалифицированного по ч. 4 ст. 159 УК РФ, а также значительным снижением суммы вменяемого ущерба: более чем в два раза по эпизоду, квалифицированному п. "б" ч. 2 ст. 199 УК РФ и, как следствие, снижение требований более чем в 2 раза (с 450 млн. руб. до 170 млн. руб).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы суд апелляционной инстанции отклоняет на основании ст. 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой стороны свободны в заключении договора. Договор и приложение к нему подписаны сторонами без разногласий и оговорок, скреплены печатями сторон, в судебном порядке не оспорены, недействительными не признаны.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные денежные средства были перечислены истцом ответчику на основании вышеуказанного договора, а ответчиком, в свою очередь, услуги, предусмотренные договором, истцу оказаны.

На основании изложенного судом первой инстанции требования истца о взыскании 300 000 руб. правомерно оставлены без удовлетворения. Как следствие, правомерно отказано и во взыскании штрафных санкций.

Учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.09.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по делу N А65-19811/2023 является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб. относится на заявителя жалобы и в связи с предоставлением отсрочки в ее уплате подлежит взысканию с Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан в виде резолютивной части от 04.09.2023 (мотивированное решение от 02.10.2023) по делу N А65-19811/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества "Набережночелнинский крановый завод" (ИНН 1650143914) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня его принятия с направлением кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Т.И. Колодина