Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-24901/23 по делу N А41-86359/2022

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-86359/22

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Сейталиева Нури Серверовича на определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу N А41-86359/22 о несостоятельности (банкротстве) Сейталиевой Лилии Ситякубовны, по ходатайству Сейталиева Нури Серверовича об исключении имущества из конкурсной массы,

при участии в заседании:

от Сейталиева Н.С. - Сейталиев Н.С., паспорт; представитель по устному ходатайству Герман А.В., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 27.01.2023 Сейталиева Лилия Ситякубовна признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура банкротства гражданина - реализация имущества, финансовым управляющим должника утверждена Сычева Крестина Александровна.

Сейталиев Нури Серверович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением об исключении из конкурсной массы должника автомобиля марки HUNDAI GRETA 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94G2811BKR173502, государственный регистрационный номер B697УA750, принадлежащего ему на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-86359/22 в удовлетворении заявленного ходатайства Сейталиева Н.С. отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Сейталиев Н.С. обратился с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявленное ходатайство.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта.

Отказывая в удовлетворении требований должника, суд первой инстанции исходил из того, что Сейталиевым Н.С. и Сейталиевой Л.С. был скрыт факт о возбуждения в отношении последней процедуры банкротства в рамках рассмотрения искового заявления о разделе совместно нажитого имущества. Кроме того, суд первой инстанции указал, что стоимость спорного автомобиля превышает 10000 руб., в связи с чем отсутствуют основания для исключения спорного автомобиля из конкурсной массы должника Сейталиева Л.С.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами Арбитражного суда Московской области по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов. Общая стоимость имущества гражданина, которое исключается из конкурсной массы в соответствии с положениями настоящего пункта, не может превышать десять тысяч рублей (п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Из системного толкования указанных норм следует, что при решении вопроса об исключении имущества из конкурсной массы основным вопросом является возможность обращения на него взыскания в соответствии с действующим законодательством.

Как установлено судом апелляционной инстанции, с 31.12.2015 по 12.02.2021 должник состоял в зарегистрированном браке с Сейталиевой Л.С.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце втором пункта 7 Постановления N 48, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Решением Чеховского городского суда Московской области от 07.06.2023 по делу N 2-2321/2023 удовлетворены требования Сейталиева Н.С. к Сейталиевой Л.С. о разделе совместно нажитого имущества. За Сейталиевым Н.С. признано право собственности на автомобиль марки HUNDAI GRETA 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94G2811BKR173502, государственный регистрационный номер B697УA750. Суд обязал Сейталиеву Л.С. передать Сейталиеву Н.С. спорный автомобиль.

Решение Чеховского городского суда Московской области вступило в законную силу. В установленном законом порядке не оспаривалось финансовым управляющим должника.

Согласно пункту 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В силу пункта 3 названной статьи раздел общего имущества супругов может быть произведен в судебном порядке.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Чеховского городского суда Московской области от 07.06.2023 произведен раздел имущества Сейталиева Н.С. и Сейталиевой Л.С., приобретенного в период брака и находящегося в общей совместной собственности супругов.

В силу части 2 статьи 16 АПК РФ и части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В данном случае, принимая во внимание, что раздел имущества супругов Сейталиевых был произведен в судебном порядке судебным актом, вступившем в законную силу, а спорное имущество выделено судом в собственность Сейталиева Н.С., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что автомобиль марки HUNDAI GRETA 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94G2811BKR173502, государственный регистрационный номер B697УA750 подлежит исключению из конкурсной массы Сейталиевой Л.С.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 17.10.2023 по делу N А41-86359/22 подлежит отмене.

В случае отмены решения Чеховского городского суда Московской области от 07.06.2023 должник, финансовый управляющий и кредиторы не лишены права по подачу заявления о пересмотре судебного акта об исключении имущества из конкурсной массы по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 17 октября 2023 года по делу N А41-86359/22 отменить.

Исключить из конкурсной массы Сейталиевой Лилии Ситякубовны автомобиль марки HUNDAI GRETA 2019 года выпуска, идентификационный номер (VIN) Z94G2811BKR173502, государственный регистрационный номер B697УA750.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин Н.В. Шальнева