Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9664/23 по делу N А27-7724/2023

город Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А27-7724/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Назарова А.В.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-9664/2023) общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" на решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7724/2023 (судья Верховых Е.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции" (660043, Красноярский край, Красноярск город, Чернышевского улица, 71, офис 225, ОГРН 1052463034910, ИНН 2463072165)

к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, Кемерово город, Терешковой улица, 45, ОГРН 1064205065517, ИНН 4205101769)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции" (далее - общество) обратилось к обществу с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" (далее - торговый дом) с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании в размере 812 095 руб. 13 коп. задолженности по договору поставки от 01.02.2017 N 2017/69, 43 031 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2022 по 21.05.2023, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме: с торгового дома в пользу общества взыскано 812 095 руб. 13 коп. задолженности, 43 031 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 000 руб. расходы на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано. Распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением в части взыскания 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, торговый дом в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование подателем указано следующие: представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что в спорный период Агаева Е.В. является штатным работником общества (юрист) и на момент представления интересов истца по настоящему делу фактически выполняла возложенные на нее трудовые функции в период отпуска по уходу за ребенком; судом не учтены нормы статьи 256 Трудового кодекса Российской Федерации; представитель истца, являющийся штатным работником, выступая в суде, выполнял обязанности, возложенные на него работодателем; расходы общества, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

Общество в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее действующему законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, о распределении которых между участвующими в деле лицами может быть заявлено соответствующее требование, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь. Выплата штатным работникам заработной платы, а также премий и иных выплат поощрительного характера в связи с исполнением ими трудовых обязанностей не отнесена названной статьей АПК РФ к категории судебных расходов.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В рамках реализации права на судебную защиту законодатель установил право на возмещение судебных расходов лицу, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ). При этом расходы должны быть осуществлены в связи с рассмотрением дела в суде, фактически понесены и документально подтверждены стороной, требующей их возмещения, и должны отвечать критериям разумности.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", далее - информационное письмо N 121).

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя истец представил: договор поручения от 06.03.2023 N 01/23, в соответствии с которым вознаграждение за выполнение поручения по настоящему договору устанавливается в размере 30 000 руб., из которых: 5 000 руб. - составление досудебной претензии, 25 000 руб. - подготовка и направление иска (п. 3.2 договора).

Также представлен приказ о предоставлении работнику общества (представителю) отпуска по уходу за ребенком до достижения им возраста 1,5 года от 12.01.2022 N 01-лс. на период с 12.01.2022 по 07.04.2023, в настоящее время в отпуске за ребенком до 3 дет до 07.10.2024.

Взыскивая с ответчика в пользу истца 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что привлечение по договору оказания услуг представителя, не осуществлявшего трудовые функции в указанный период, не должно влечь отказ в возмещении судебных расходов, факт осуществления и обоснованность которых подтверждены. При этом учтены пояснения истца о том, что иных юристов в штате у организации нет, в связи с чем общество было вынуждено заключить договор поручения от 06.03.2023 N 01/23 с представителем, находящимся в отпуске и освобожденным от исполнения трудовых обязательств; к трудовым обязанностям Агаева Е.В. не приступала, не трудилась неполный рабочий день, начислений заработной платы ей не производилось. Арбитражный суд Кемеровской области также указал, что с точки зрения трудовых правоотношений, отпуск по уходу за ребенком является гарантией сохранения рабочего места (должности) для работника; действующее законодательство не препятствует заключению между работодателем и работником, находящимся в отпуске по уходу за ребенком, гражданско-правового договора.

Апелляционный суд полагает указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, при этом исходит из следующего.

Согласно положениям статей 106, 110 АПК РФ, правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.10.2013 N 1643-О и пунктом 11 информационного письма N 121, согласно которому расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлялись в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие "судебные расходы", распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Положениями статей 59, 61, 106 и 110 АПК РФ право выигравшей стороны взыскать с проигравшей стороны расходы на оплату услуг представителя обусловлено не видом договора, а отнесением представителя к числу адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Нахождение представителя в штате работников заявителя (что обществом не оспаривается) не позволяет утверждать, что расходы юридического лица в действительности относятся к указанным в статьях 106 и 110 АПК РФ расходам на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением данного дела.

В постановлении от 16.07.2004 N 15-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что представителями организаций в арбитражном суде могут выступать: по должности их руководители; лица, состоящие в штате указанных организаций; адвокаты, а также работники других организаций и частнопрактикующие юристы (по соответствующему соглашению).

В соответствии с частью 1 статьей 256 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) по заявлению женщины ей предоставляется отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.

По заявлению женщины или лиц, указанных в части 2 статьи 256 ТК РФ, во время нахождения в отпусках по уходу за ребенком они могут работать на условиях неполного рабочего времени или на дому с сохранением права на получение пособия по государственному социальному страхованию (часть 3 статьи 256 ТК РФ).

В соответствии с частью 4 статьей 256 ТК РФ на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место работы (должность).

Трудовое законодательство гарантирует женщинам и иным лицам, перечисленным в законе, находящимся в отпуске по уходу за ребенком до достижения возраста трех лет, право исполнять свои трудовые обязанности на условиях неполного рабочего времени с сохранением права на получение государственного пособия по уходу за ребенком до полутора лет и места работы (должность).

Агаева Е.В. состоит в трудовых правоотношениях с истцом, которые находятся в сфере действия трудового законодательства и регламентируются ТК РФ. Выполнение Агаевой Е.В. отдельных поручений работодателя - общества в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет даже в рамках гражданско-правового договора не прекращает действие трудового договора, не изменяет статус работника истца и не позволяет его расценивать как привлеченного, а не штатного, специалиста.

С учетом вышеуказанных норм, установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, в силу которых Агаева Е.В. являлся работником ответчика (юрист), апелляционный суд приходит к выводу об ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления истца о взыскании судебных расходов, поскольку представитель общества, являющийся штатным работником, подготавливая процессуальные документы по настоящему делу, выполняет обязанности, возложенные на него работодателем, расходы истца, связанные с оплатой труда своего работника, закон не относит к судебным издержкам, и, следовательно, они не подлежат возмещению.

Из материалов дела также следует, что полномочия Агаевой Е.В. на представление интересов общества при рассмотрении дела подтверждены доверенностью от 16.05.2019, которая не содержит условий о ее выдаче исключительно в связи с рассмотрением настоящего дела и наделении Агаевой Е.В. полномочиями в целях исполнения договора поручения.

Из общедоступных сведений сервиса "Картотека арбитражных дел" также следует, что Агаева Е.В. по указанной доверенности продолжает систематически представлять интересы общества в судах по настоящее время (дела N N А75-25031/2023, А33-34048/2023, А27-19404/2023, А74-6545/2023 и многие другие).

С учетом изложенного апелляционным судом также принято во внимание и то, что обществом не опровергнуто, что заключение представленного в дело договора поручения от 06.03.2023 может рассматриваться как завуалированный способ поощрения работника, что применительно к статье 106 АПК РФ не относится к судебным издержкам, а последствия такого поощрения вне зависимости от его формы не могут быть возложены на ответчика путем компенсации судебных расходов стороне, в чью пользу принят судебный акт. (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.07.2018 по делу N А70-9116/2016, от 17.03.2020 по делу N А03-2042/2018, от 15.11.2021 по делу N А03-119/2021).

Нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого решения суда в обжалуемой части с разрешением спорного процессуально-правового вопроса по существу.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы подлежат отнесению на общество как сторону, не в пользу которой принят судебный акт, учитывая принцип инстанционного распределения судебных расходов.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 06.10.2023 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-7724/2023 в обжалуемой части - в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью торговый дом "СДС-Трейд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции" 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, отменить.

В удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции" в указанной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

А.В. Назаров Л.Е. Ходырева