Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 03АП-6722/23 по делу N А33-5774/2023

г. Красноярск

25 декабря 2023 г.

Дело N А33-5774/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Полевец А.Н.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя (главы крестьянско-фермерского хозяйства) Евдокимова Александра Николаевича (ИНН 244001343908, ОГРН 315244800000943),

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 октября 2023 года по делу N А33-5774/2023,

при участии: от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "АДК-Строй":

Романенко В.В. представитель по доверенности от 20.03.2023, диплом, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства) Евдокимов Александр Николаевич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АДК-Строй" (далее - ответчик, ООО "АДК-Строй", общество) о взыскании 912 018 руб. материального ущерба по договору N 12.07 от 12.07.2022 в связи с нарушением качества работ.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 09.03.2023 возбуждено производство по делу.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

От ООО "АДК-Строй" 29.08.2023 поступило заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Определением от 04.09.2023 заявление о распределении судебных расходов принято к производству суда, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 03.10.2023 заявление общества с ограниченной ответственностью "АДК-Строй" о взыскании судебных расходов удовлетворено.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Истец в апелляционной жалобе указывает на отсутствие оснований для удовлетворения требования, ввиду оставления искового заявления без рассмотрения по вине ответчика. Кроме того, судебные расходы, по мнению истца, не обоснованы и неразумны.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 18.12.2023.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 17.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика, отклонил доводы апелляционной жалобы. Согласен с судебным актом суда первой инстанции. Изложил возражения по доводам апелляционной жалобы, дал пояснения по вопросам суда. Просит судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечил.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что индивидуальный предприниматель (глава крестьянско-фермерского хозяйства) Евдокимов Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ООО "АДК-Строй" о взыскании 912 018 руб. материального ущерба по договору N 12.07 от 12.07.2022 в связи с нарушением качества работ.

Определением суда от 12.05.2023 исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора.

В связи с чем от общества поступило заявление о взыскании 40 000 руб. судебных расходов на оплату юридических услуг представителя.

Из материалов дела следует, что для представительства и защиты интересов общества в арбитражном суде 20.03.2023 между Романенко Вероника Владимировна (исполнитель) и ООО "Адк-Строй" (заказчик) заключен договор N 07-23 на оказание юридических услуг, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать возмездные юридические услуги по делу N А33-5774/2023, а именно: составление отзыва на исковое заявления, представление интересов заказчика в суде, выполнение всех необходимых процессуальных действий (дополнительные письменные пояснения, оформление соответствующих запросов, ходатайств, проведение переговоров с истцом, составление мирового соглашения в случае необходимости).

Согласно пункту 2.2 договора сдача-приемка юридических услуг по настоящему договору осуществляется, путем составления акта оказания услуг, в течение трех календарных дней после предоставления исполнителем заказчику устного или письменного отчета о проделанной работе. Отчет считается предоставленным, если исполнитель направил его по почте заказным письмом в адрес, указанный заказчиком в настоящем договоре в качестве почтового. Конкретная дата приемки юридических услуг согласуется сторонами в устной форме.

В соответствии с пункту 6.1. договора стоимость услуг определяется по фактическим показателям: претензия/ ответ на претензию - 3000 руб., исковое заявление/отзыв на исковое заявление - 10 000 руб., участие в одном судебном заседании - 15 000 руб., письменные пояснения или ходатайства по делу - 5000 руб. по итогам работы помимо базового вознаграждения исполнителю выплачивается премия в размере 10% от суммы взысканной судом/ отказанной судом во взыскании в пользу заказчика. Оплата производится в течение семи рабочих дней со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

В материалы дела заявителем представлен акт о приемке оказанных юридических услуг, в котором указаны следующие виды и стоимость юридических услуг:

анализ ситуации, выработка процессуальной позиции, составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.),

принятие участия в судебном заседании (30 000 руб., из расчета 15 000 руб. * 2 заседания).

В акте о приемке оказанных юридических услуг исполнителем и заказчиком указано, что вышеперечисленные работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

Ответчиком выставлен счет на плату оказанных юридических услуг от 10.05.2023 N 0086 на сумму 40 000 руб.

В материалы дела представлено доказательство оплаты оказанных юридических услуг представителя: платежное поручение от 16.05.2023 N 18 на сумму 40 000 руб.

Судом первой инстанции заявление рассмотрено и удовлетворено в полном объеме.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

То есть истец должен нести все риски, связанные с возможностью прекращения производства по делу или оставлением заявления без рассмотрения и необходимостью возмещения в связи с этим судебных расходов другой стороны.

При этом заявленные истцом доводы о недобросовестном поведении ответчика с учетом соблюдения претензионного порядка обращения предпринимателя в арбитражный суд с исковым заявлением, равно как и о целесообразности несения расходов ответчиком, подлежат отклонению.

Как верно указано судом первой инстанции в определении от 12.05.2023 об оставлении без рассмотрения на момент обращения истца в суд срок, необходимый для соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не истек, ответ на претензию отсутствует, в материалы дела также не представлен.

При этом довод о том, что ответчик целенаправленно изменяет адрес, судом апелляционной инстанции отклоняется как необоснованный.

Вопрос о возмещении судебных издержек подлежит разрешению с учетом процессуальных результатов по итогам рассмотрения дела, в данном случае таким результатом является определение об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Указанное определение об оставлении без рассмотрения истцом не обжаловалось в установленном порядке. Доводы заявителя апелляционной жалобы относительно отсутствия правовых оснований для оставления иска без рассмотрения, недобросовестности ответчика не имеют правового значения, поскольку выходят за рамки обстоятельств, подлежащих исследованию при рассмотрении апелляционной жалобы, как направленные на ревизию судебного акта, которым окончено настоящее дело.

Судебные расходы взыскиваются с лица, необоснованно инициировавшего судебный процесс, определение об оставлении заявления без рассмотрения является судебным актом, принятием которого заканчивается рассмотрение дела по существу.

При таких обстоятельствах определение об оставлении без рассмотрения следует признавать как судебный акт, состоявшийся в пользу ответчика, в связи с чем у него возникло право на возмещение судебных расходов за счет проигравшей стороны.

Таким образом, учитывая результат рассмотрения спора, ответчик был вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Исходя из содержания указанной нормы, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В обоснование понесенных расходов, ответчиком представлен договор N 07-23 на оказание юридических услуг, заключенный с Романенко В. В.

Из содержания заявления о взыскании судебных расходов следует, что представителем ответчика оказаны следующие услуги: анализ ситуации, выработка процессуальной позиции, составление отзыва на исковое заявление (10 000 руб.) и принятие участия в судебном заседании (30 000 руб., из расчета 15 000 руб. * 2 заседания).

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб.

Учитывая установленные ставки, содержание отзыва на исковое заявление и также то обстоятельство, что заявленные в отзыве ответчиком возражения повлияли на исход в рамках дела, суд первой инстанции правомерно посчитал разумным расходы в размере 10 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление.

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что при определении стоимости обоснованно предъявленных к возмещению юридических услуг учтено, что обращение в суд с иском и представление интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых для подготовки к судебному заседанию и участию в судебном заседании, в том числе, ознакомление с материалами дела, изучение нормативно-правовой базы, изучение и копирование документов, разъяснение заказчику значения совершаемых процессуальных действий, информирование о ходе судебного разбирательства по делу, разъяснение правовых вопросов по делу, в связи с чем, стоимость таких услуг (анализ ситуации, выработка процессуальной позиции) подлежит возмещению в составе расходов на оказание услуг по составлению отзыва на исковое заявление и участия в судебных заседаниях арбитражного суда.

Довод апелляционной жалобы о чрезмерности заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции не принимает в качестве основания для отмены или изменения судебного акта, так как в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы не представил доказательства чрезмерности взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя ввиду несоответствия стоимости выполненных услуг их объему и качеству.

Повторно отмечается, что стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, за участие представителя в судебных заседаниях 04.04.2023, 03.05.2023 обоснованно удовлетворено 30 000 руб. (15 000 руб. * 2), учитывая процессуальную активность представителя, объем проделанной им работы, исходя из установленной рекомендуемыми минимальными ставками стоимости участия в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде).

Факт участия представителя третьего лица в судебных заседаниях 04.04.2023, 03.05.2023 по настоящему делу подтверждается протоколами судебных заседаний, аудиозаписями судебных заседаний, судебными актами по настоящему делу.

Обратного в нарушении статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказано.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Понятие "разумный предел судебных расходов" в контексте статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не означает "самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов".

Иное бы ограничивало право субъекта гражданских правоотношений на заключение договора на оказание юридических услуг.

Учитывая, что размеры взыскиваемых сумм соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, а также целесообразность и фактически характер несения расходов.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 03 октября 2023 года по делу N А33-5774/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Судья

С.Д. Дамбаров