Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 10АП-21272/23 по делу N А41-42350/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А41-42350/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Стрелковой Е.А., судей Иевлева П.А., Немчиновой М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Джафаровым М.А.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Усубян Арины Лазаревны - Курганова Д.С. по доверенности от 11.12.2023, диплом о высшем юридическом образовании;

от общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" - Ломонос Е.А. по доверенности от 02.05.2023, диплом о высшем юридическом образовании; Ломонос С.С. по доверенности от 05.03.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Усубян Арины Лазаревны на решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А41-42350/23 по иску общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" (ОГРН 1185050004039, ИНН 5038133785)

к индивидуальному предпринимателю Усубян Арине Лазаревне (ОГРНИП 321508100057062, ИНН 503805661122)

о взыскании 534 020,67 рублей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "УК ПК" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Усубян Арине Лазаревне (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании 534 020,67 рублей задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за нежилые помещения N 2, 11, 14, расположенные по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32, корп. 2, за период с 10.03.2021 по 28.02.2023.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А41-42350/23 исковые требования удовлетворены частично: с индивидуального предпринимателя Усубян Арины Лазаревны в пользу общества с ограниченной ответственностью "УК ПК" взысканы 438 214,22 рублей задолженности, 11 226 рублей государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

ИП Усубян Арина Лазаревна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе, рассмотреть дело по правилам первой инстанции и в удовлетворении исковых требований общества отказать в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах апелляционной жалобы.

Присутствующий в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено арбитражным апелляционным судом, Ответчик является собственником нежилых помещений N 2, 11, 14, расположенных по адресу: Московская область, г. Пушкино, ул. Добролюбова, д. 32, корп. 2.

Истец, являясь управляющей организацией указанного многоквартирного дома, выполнял обязанности управляющей организации по предоставлению коммунальных услуг, ремонту и содержанию - в соответствии с заключенными договорами, претензий по качеству от собственника не поступало.

В свою очередь ответчик обязательства по оплате оказанных услуг (работ) исполнил ненадлежащим образом, в результате чего, за ним образовалась задолженность по оплате в размере 534 020,67 рублей за период с 10.03.2021 по 28.02.2023.

Требование истца о погашении образовавшейся задолженности оставлено ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия у ответчика обязанности по оплате оказанных истцом услуг, при отсутствии доказательств их оплаты со стороны ответчика.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, руководствуясь следующим.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

В силу подпункта 5 пункта 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений с момента возникновения права собственности обязаны своевременно и полностью вносить плату за коммунальные услуги.

Также в силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Доказательства направления истцу в спорный период каких-либо претензий относительно объема и качества оказанных услуг, а равно документы, опровергающие оказание истцом услуг, ответчиком суду не представлены.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истцом не представлены договоры, заключенные с ресурсоснабжающими организациями, таким образом, не доказан факт оказания услуг, обоснованно отклонён судом первой инстанции, поскольку управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10), а также представлять доказательства осуществления технического обслуживания, в том числе договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры, первичную документацию.

Суд апелляционной инстанции проверил и отклонил доводы апелляционной жалобы о том, что 21.10.2022 договор с истцом прекратил своё действие и услуги оказывала другая управляющая организация.

Суд апелляционной инстанции предложил ответчику представить документальные доказательства своих доводов, однако никаких доказательств оказания услуг в спорный период другой управляющей организацией, равно как и доказательств оплаты в адрес другой управляющей организации ответчик не представил.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что такие документы у него отсутствуют.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения либо несовершения ими процессуальных действий.

Между тем, из материалов дела следует, что после истечение срока действия договора управления многоквартирным домом 21.10.2022 истец продолжал оказывать услуги до 28.02.2023, поскольку назначенная администрацией управляющая организация в соответствии со сведениями из Реестра лицензий, размещённых на официальном сайте ГИС ЖКХ, приступила к управлению 01.03.2023.

Следовательно, вывод суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательств по оплате оказанных истцом услуг в заявленной сумме является правильным и соответствует материалам дела и действующему законодательству Российской Федерации

Во время судебного разбирательства ответчик заявил о зачете предъявленной задолженности, в результате которой задолженность ООО "УК ПК" перед ИП Усубян А.Л. составляет 756,74 рублей.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Кроме того, обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

Из заявления ответчика о зачете, полученном истцом 07.07.2023 вход N 1060, усматривается, что встречные требования ответчика к истцу вытекают из соглашения от 05.07.2023 об уступке права требования из договора аренды имущества от 07.09.2018 N 05/09-Т, согласно которому ООО "СЗ ПРОФИ-Инвестстрой" уступило ИП Усубян А.Л. право требования к ООО "УК ПК" неустойки, начисленной на основании п. 7.2 договора аренды, в размере 1% за каждый день просрочки от невыплаченной в срок суммы задолженности в размере 95 806,45 рублей.

В заявлении о зачете ответчик указал, что сумма задолженности ИП Усубян А.Л. перед ООО "УК ПК" составляет 534 020,67 рублей, сумма задолженности ООО "УК ПК" перед ИП Усубян А.Л. составляет 534 777,41 рублей. По результатам произведенного зачета задолженность ООО "УК ПК" перед ИП Усубян А.Л. составляет 756,74 рублей.

Суд первой инстанции, оценив условия соглашения о зачёте и основания возникновения встречного обязательства, пришёл к следующим выводам.

Согласно положению пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснил, что статья 410 Гражданского кодекса не требует, чтобы предъявляемое к зачету требование вытекало из того же обязательства или из обязательств одного вида.

Встречные требования об уплате неустойки и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сторона, обязанная уплатить неустойку, вправе поставить вопрос о применении к ее размеру положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации как в рамках конкретного дела, так и путем предъявления самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Указанный подход не противоречит разъяснениям, изложенным в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Истец заявил ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 70 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленной суммы неустойки и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, а также то, что установленный договором аренды имущества от 07.09.2018 N 05/09-Т размер неустойки - 1% за каждый день просрочки в совокупности составляет 365% годовых, что превышает двукратную учетную ставку Банка России, существовавшую в период нарушения обязательства, а также учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд полагает, что заявленный ответчиком размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и полагает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", и снизить размер подлежащей взысканию неустойки до суммы неоплаченной задолженности ООО "УК ПК" по договору аренды имущества от 07.09.2018 N 05/09-Т - до 95 806,45 рублей. При этом суд первой инстанции пришёл к выводу, что такой размер ответственности соответствует принципам разумности и справедливости и определен с учетом баланса интересов обеих сторон.

Исходя из изложенного, в результате произведенного зачета, с ответчика в пользу истца взыскано 438 214,22 рублей задолженности (534 020,67 рублей - 95 806,45 рублей). В остальной части иска отказано.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении судом размера неустойки несостоятельны, поскольку степень соразмерности предъявленной ответчиком ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком своих обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае судом первой инстанции при вынесении судебного решения учтены доводы, изложенные в ходатайстве истца об уменьшении суммы неустойки. Неустойка явно несоразмерна последствиям противоправного поведения ответчика, высокий размер неустойки при отсутствии доказательств причинения истцу возможных убытков, существенно превышает размер обязательств. Неустойка в размере 365% годовых носит явно завышенный характер.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69 - 71, 73 - 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", - подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу положений статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниженачисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, снижением суммы неустойки суд первой инстанции обеспечил баланс интересов сторон и недопустимость извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2023 года по делу N А41-42350/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Е.А. Стрелкова

Судьи

П.А. Иевлев М.А. Немчинова