Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 03АП-6131/23 по делу N А33-3068/2023

г. Красноярск

25 декабря 2023 г.

Дело N А33-3068/2023

Резолютивная часть постановления объявлена "18" декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" декабря 2023 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Инхиреевой М.Н.,

судей: Хабибулиной Ю.В., Яковенко И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотуровой Я.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Ипотечный агент АИЖК 2013-1"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "05" сентября 2023 года по делу N А33-3068/2023,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" (далее - кредитор, заявитель по делу) 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Улановой Евгении Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 признано необоснованным заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о признании Улановой Евгении Владимировны банкротом. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" обратился в суд с заявлением о возврате государственной пошлины.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2023 года по делу N А33-3068/2023 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Ипотечный агент ИАЖК 2013-1" обратилось с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы выражает несогласие с судебным актом об отказе в возврате госпошлины, ссылаясь, что должник внес денежные средства в счет гашения долга после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем судебные расходы по делу, в том числе сумма госпошлины, подлежат отнесению на должника.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 18.12.2023.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании пункта 2 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, указанные в пункте 1 настоящей статьи расходы относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора, за исключением случаев, если заявителем является работник или бывший работник должника. В случае, если заявление было подано в порядке, установленном пунктом 5 статьи 39 настоящего Федерального закона, расходы, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, распределяются между заявителями пропорционально суммам их требований.

Как отражено выше, ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" 31.01.2023 обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Улановой Евгении Владимировны (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 26.06.2023 признано необоснованным заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о признании Улановой Евгении Владимировны банкротом. Производство по делу о банкротстве гражданина прекращено.

Кредитор полагает, что расходы по уплате государственной пошлины не могут быть отнесены на заявителя по делу, поскольку его заявление признано необоснованным в связи с гашением должником долга уже после подачи заявления о признании должника банкротом.

Вместе с тем, оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, в порядке ст. 71 АПК РФ, судебная коллегия отклоняет соответствующие доводы заявителя как необоснованные в связи со следующим.

При обращении в суд с заявлением о признании банкротом Улановой Евгении Владимировны кредитор ссылался на наличие задолженности по договору N 4/057 от 27.02.2012 в размере 1 029 561,84 руб., из них: 965 763,78 руб. основного долга, 48 730,96 руб. процентов, 15 067,10 руб. неустойки.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, установлено следующее.

27.02.2012 между ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" (далее также - Первоначальный Кредитор, Первоначальный Залогодержатель) и Улановой Евгенией Владимировной был заключен кредитный договор N 4/057, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 500 000 рублей сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, процентная ставка по кредиту составляла 12,10 % годовых, действующая со дня, следующего за днем предоставления кредита по дату фактического возврата кредита (включительно) (п. 1.1 Кредитного договора).

Кредит был предоставлен для целевого использования, а именно: для приобретения в целях постоянного проживания залогодателя в собственность Улановой Евгении 3 А33-3068/2023 Владимировны (1/3 доля), Юравчика Олега Андреевича (2/3 доля) жилого помещения, квартиры, расположенной по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, д. 109, кв. 120, состоящей из 2-х комнат, общей площадью 53,0 кв.м. (п. 1.3 кредитного договора).

Первоначальный кредитор исполнил обязательства по кредитному договору перед заемщиком в полном объеме. Кредит был предоставлен заемщику в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на банковский счет, открытый в ООО КБ "СТРОМКОМБАНК" на имя должника (п. 2.1 Кредитного договора).

Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является залог квартиры в силу закона (п. 1.4 Кредитного договора).

27.02.2012 Уланова Евгения Владимировна, Юравчик Олег Андреевич на основании договора купли-продажи недвижимого имущества приобрели в собственность квартиру, находящуюся по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, д. 109, кв. 120.

01.03.2012 в отношении предмета ипотеки составлена закладная N 2408900513599 (далее - Закладная). 01.03.2012 произведена государственная регистрация права собственности на квартиру и государственная регистрация ипотеки квартиры Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, номер регистрации ипотеки квартиры: 24-24-01/072/2012-591. 12.03.2012 первоначальный залогодержатель на основании договора купли-продажи закладных передало в полном объеме права по закладной и закладную ОАО "Агентство по ипотечному жилищному кредитованию" (ОАО "АИЖК") (с 02.03.2018 распоряжением Федерального агентства по управлению государственном имуществом (Росимущество) N97-р переименовано в АО "ДОМ.РФ"), что подтверждается отметкой о смене владельца на закладной, 27.03.2013 права по закладной и закладная перешли ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1".

Кредитор просил признать обоснованным заявление о признании должника банкротом, ввести процедуру банкротства и включить в третью очередь реестра задолженность по кредитному договору N 4/057 от 27.02.2012 г. в размере 1 029 561,84 рублей, из которых: основной долг в размере 965 763,78 рублей, проценты в размере 48 730,96 рублей, пени в размере 15 067,10 рублей, признав их подлежащими удовлетворению как требования, обеспеченные залогом имущества должника в порядке п.5 ст.213.27 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г. Красноярск, Свердловский район, ул.Судостроительная, д. 109, кв. 120.

Особенности рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом регламентированы статьей 213.6 Закона о банкротстве, в силу которых определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.

Для целей параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

С другой стороны, законом презюмируется, что гражданин является платежеспособным, если он способен погасить свои долги в течение непродолжительного времени с учетом планируемых поступлений денежных средств от деятельности гражданина и погашения задолженности дебиторов (абзац 7 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

В этом случае гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

При рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, суд в определении от 26.06.2023 установил, что общая задолженность, подтвержденная документально, принимаемая судом в качестве банкротообразующей, с учетом представленных в ходе рассмотрения дела доказательств частичной оплаты задолженности, составляет 938 802 рубля 99 копеек (основной долг).

Вместе с тем, в ходе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, должник указала на то, что неплатежеспособность у должника была временной, связанной с организацией и оплатой похорон родной бабушки сына, которая проживала в г.Туруханске Красноярского края; доход должника за трехлетний период, предшествующий дате подачи заявления о признании гражданина банкротом, составил 2 941 630 рублей 72 копейки. Должник также указала, что в собственности должника имеется имущество, по стоимости значительно превышающее размер денежных обязательств перед заявителем: заложенная кредитору квартира, расположенная по адресу: Красноярский край, г.Красноярск, Свердловский район, ул. Судостроительная, д. 109, кв. 120, рыночной стоимостью от 5 050 000 рублей до 5 100 000 рублей, и земельный участок в СНТ "Русич", участок N 238, площадью 931,0 кв.м., расположенный по адресу: 660035 Красноярский край, Емельяновский район, п.Сухая Балка.

В определении от 26.06.2023 арбитражный суд, исследуя вопрос наличия у должника имущества, доходов, установил, что у должника имеются квартира, являющаяся предметом залога, обеспечивающие исполнение требований заявителя по кредитному договору. Сведений об утрате предмета залога либо обстоятельств, свидетельствующих о значительном снижении рыночной стоимости имущества в материалы дела не представлены.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие зарегистрированных прав на объект недвижимости: земельный участок в СНТ "Русич", участок N 238, площадью 931,0 кв.м., расположенный по адресу: 660035 Красноярский край, Емельяновский район, п.Сухая Балка.

В определении от 26.06.2023 судом установлено, что стоимость принадлежащего должнику имущества превышает сумму задолженности, предъявленную в качестве основания для признания должника банкротом. При этом также суд установил, что заявителем не представлено доказательств обращения взыскания на заложенное имущество, согласования его реализации в ходе исполнительного производства. Документы, подтверждающие обращение заявителя в суд общей юрисдикции с иском к должнику о взыскании задолженности в целях последующего принудительного исполнения судебных актов в материалы дела не представлены. Перечисленные факты принадлежности имущества, а также поведение должника направленное на погашение требования кредитора, позволяют сделать вывод об отсутствии такого обязательного признака, дающего основание для признания должника банкротом, как неплатежеспособность.

Признавая требования кредитора необоснованными, суд в определении от 26.06.2023 учитывал, что наложение обременения на ликвидное имущество должника препятствует ему самостоятельно реализовать объекты недвижимости, находящиеся у него на праве собственности. Кроме того, действуя разумно и добросовестно, кредитор-залогодержатель имеет все юридические и фактические основания для получения исполнения в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника.

Таким образом, судом в определении от 26.06.2023 установлено, что имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе от реализации части недвижимости, должник в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил. При таких обстоятельствах, должник не может быть признан неплатежеспособным.

Пунктом 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017) разъяснено, что действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой п. 3 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

В этой связи в определении от 26.06.2023 суд пришел к выводу о том, что кредитором не доказано наличие обстоятельств, свидетельствующих о невозможности исполнения обязательств в установленный срок.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для признания заявления ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о признании требований заявителя необоснованными и необходимости прекращения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, из содержания вступившего в законную силу определения от 26.06.2023 о прекращении производства по делу следует, что основанием для признания заявления необоснованным и прекращении производства по делу послужили установленные судом обстоятельства отсутствия у должника признаков неплатежеспособности, и поскольку действующее законодательство исключает возможность банкротства испытывающего временные трудности гражданина, который в течение непродолжительного времени может исполнить в полном объеме свои обязательства исходя из размера его планируемых доходов (абзац седьмой пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве), заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" признано необоснованным.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, основанием для прекращения производства по делу послужил именно факт установления того, что кредитор-залогодержатель имеет все юридические и фактические основания для получения исполнения в рамках обычного (ординарного) исполнительного производства без наложения чрезмерных ограничений на должника, т.е. недоказанности кредитором наличия у должника признаков неплатежеспособности, а не факт гашения долга после возбуждения дела о банкротстве. Обстоятельства гашения долга до суммы менее банкротообразующей задолженности в определении от 26.06.2023 не устанавливались.

Определение от 26.06.2023 по делу N А33-3068/2023 вступило в законную силу, не обжаловано, в том числе в части несогласия с мотивировочной частью судебного акта.

С учетом изложенного, заявление ЗАО "Ипотечный агент АИЖК 2013-1" о признании должника банкротом признано необоснованным не в связи с гашением должником долга, а в связи с установлением факта того, что на момент подачи заявления о признании должника банкротом, Уланова Е.В. не обладала признаками неплатежеспособности.

Следовательно, в настоящем случае подлежит применению общий принцип распределения судебных расходов предусмотренный п. 2 ст. 59 Закона о банкротстве об отнесении судебных расходов на заявителя по делу если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение о признании заявления необоснованным и прекращении производства по делу.

Оценив материалы дела в совокупности и взаимосвязи друг с другом, судебная коллегия приходит к выводу о правомерности вывода суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "05" сентября 2023 года по делу N А33-3068/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

М.Н. Инхиреева

Судьи

Ю.В. Хабибулина И.В. Яковенко