Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 20АП-2374/23 по делу N А68-13446/2022

г. Тула

25 декабря 2023 г.

Дело N А68-13446/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Грошева И.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савичевой О.И., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для суда первой инстанции дело N А68-13446/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (Тульская обл., Заокский р-н, д. Малахово, ИНН 7126028039, ОГРН 1047102720884) к сельскохозяйственному потребительскому перерабатывающему кооперативу "Тульское подворье" (Тульская обл., Заокский р-н, рп. Заокский, ИНН 7106055901, ОГРН 1167154078101) о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (далее - ООО "СПК "Малахово", истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному потребительскому кооперативу "Тульское подворье" (далее - СППК "Тульское подворье", ответчик) о взыскании неустойки за период с 19.09.2022 по 01.12.2022 в сумме 71 350 руб. 85 коп.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс).

Решением Арбитражного суда Тульской области от 28.02.2023, принятым в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены частично, распределены судебные расходы. С ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 67 157 руб. 43 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

29.03.2023 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение по делу.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование поданной апелляционной жалобы, ссылаясь на статью 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также условия заключенного сторонами договора, полагает, что расчет взысканной судом неустойки выполнен неверно. Указывает, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Определением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве").

Из пояснений сторон усматривается, что истец поставил ответчику товар на меньшую сумму, чем это предусмотрено договором. Данное обстоятельство может повлиять на размер подлежащей взысканию неустойки. Вместе с тем, документы, подтверждающие факт поставки товара в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенное, а также разъяснения, изложенные в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", Двадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 03.07.2023 перешел к рассмотрению дела N А68-13446/2022 по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам упрощенного производства, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если в процессе рассмотрения апелляционных жалобы, представления судом общей юрисдикции, арбитражным судом признаны обоснованными приведенные в апелляционных жалобе, представлении доводы о том, что дело, рассмотренное в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства или по правилам производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, то суд общей юрисдикции отменяет решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ), а арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по общим правилам искового производства и производства по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", если при рассмотрении апелляционной жалобы на решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, арбитражный суд осуществил переход к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268 Кодекса), производство по делу осуществляется по правилам раздела II Кодекса. Такое дело рассматривается судьей единолично на основании части 1 статьи 272.1 Кодекса.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, решение подлежит отмене, а дело - рассмотрению по существу.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителей для участия в судебном заседании не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, а также доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.08.2022 между ООО "СПК "Малахово" (продавец) и СППК "Тульское подворье" (покупатель) заключен договор N 2908/ТП-22 поставки рапса урожая 2022 года (далее - договор; л. д. 7 - 8), согласно условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю товар - РАПС в физическом весе урожая 2022 года, по качеству, отвечающему требованиям ГОСТ 10583-76 "Рапс для промышленной переработки. Технические условия" (далее - товар), а покупатель обязуется принять данный товар и оплатить его на условиях договора. Содержание ГМО не допускается. Поставщик гарантирует, что товар принадлежит поставщику на праве собственности, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц. Объем поставки товара 100 тонн +/- 20% в опционе покупателя. Товар передается партиями (пункты 1.1, 1.2 договора).

В спецификации N 1 к договору стороны согласовали количество товара, условия поставки, оплаты товара (50%, в срок до 19.09.2022, оставшуюся часть в срок не позднее 30 календарных дней с момента полной поставки товара; л. д. 9).

Во исполнение условий договора и спецификации истец поставил товар в адрес ответчика, что подтверждается универсальным передаточным документом от 01.09.2022 N 670 на общую сумму 964 200 руб. 71 коп. (л. д. 40).

Поскольку поставленный в адрес ответчика товар не был оплачен, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в сумме 964 200 руб. 71 коп., истец направил в адрес ответчика претензию от 25.10.2022 N 450 об оплате задолженности, которую последний оставил без удовлетворения (л. д. 10).

ООО "СПК "Малахово", ссылаясь на неисполнение СППК "Тульское подворье" обязательства по своевременной оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 486, 506, 516 ГК РФ, пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части в общей сумме 67 157 руб. 43 коп.

При этом суд исходил из того, что ответчик нарушил сроки оплаты поставленного товара, установленные в спецификации (л. д. 9).

Судом принято во внимание, что с учетом разъяснений, данных в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Ответчик в ходатайстве о ее снижении указал, что заявленная к взысканию сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума от 22.10.2013 N 801/13), позицию Конституционного Суда Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.

Суд пришел к выводу, что размер предъявленной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Установление договорной ответственности в размере 0,1% не превышает размер ответственности применяемой в сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства

Указанные выводы являются правильными, они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Вместе с тем, определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период 20.09.2022 по 01.12.2022, рассчитанная от суммы задолженности 840 000 руб., в размере 61 320 руб. и за период с 16.10.2022 по 01.12.2022, рассчитанная от суммы задолженности 124 200 руб. 71 коп., в размере 5 837 руб. 43 коп.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанным выводом в связи со следующим.

Из условий заключенного сторонами договора усматривается, что ответчик принял на себя обязательство оплатить 50% стоимости предполагаемого к поставке товара в срок до 19.09.2022, оставшуюся часть в срок не позднее 30 календарных дней с момента полной поставки товара. Товар был поставлен 15.09.2022 на общую сумму 964 200 руб. 71 коп., что подтверждается универсальным передаточным документом представленным в материалы дела (л.д. 40).

Таким образом, просрочка в оплате поставленного товара имела место в период с 20.09.2022 по 02.12 2022, при этом задолженность в период с 20.09.2022 по 15.10.2022 составляла 840 000 руб., а в период с 16.10.2022 по 02.12.2022 - 964 200 руб. 71 коп.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования в части взыскания неустойки являются обоснованными и подлежат удовлетворению в сумме 68 121 руб. 63 коп.

(840 000 руб. х 0,1 % х 26 дней просрочки = 21 840 руб.)

(964 200 руб. 71 коп. х 0,1 % х 48 дней просрочки = 46 281 руб. 63 коп.)

(21 840 руб. + 46 281 руб. 63 коп. = 68 121 руб. 63 коп.)

В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны в соответствии со статьей 110 АПК РФ пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований исходя из того, что требования истца удовлетворены, в том числе путём оплаты основного долга после обращения в суд за защитой нарушенного права на 99, 51 %.

С истца в пользу ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 14,7 руб. С учетом произведенного судом зачета с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 23 186 руб. 30 коп.

Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.03.2023 по делу N А68-13446/2022 отменить.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье" (Тульская обл., Заокский р-н, рп. Заокский, ИНН 7106055901, ОГРН 1167154078101) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (Тульская обл., Заокский р-н, д. Малахово, ИНН 7126028039, ОГРН 1047102720884) неустойку в сумме 68 121 руб. 63 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 23 186 руб. 30 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего кооператива "Тульское подворье" (Тульская обл., Заокский р-н, рп. Заокский, ИНН 7106055901, ОГРН 1167154078101) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 154 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПК "Малахово" (Тульская обл., Заокский р-н, д. Малахово, ИНН 7126028039, ОГРН 1047102720884) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 01 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

И.П. Грошев