Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 декабря 2023 г. N 01АП-1893/18 по делу N А79-10479/2017

город Владимир

20 декабря 2023 г.

Дело N А79-10479/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2023 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волгиной О.А.,

судей Евсеевой Н.В., Сарри Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Завьяловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Николаевича

на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2023 по делу N А79-10479/2017, принятое по заявлению финансового управляющего Матвеева Алексея Олеговича о завершении реализации имущества Васильковой Маргариты Евдокимовны,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Васильковой Маргариты Евдокимовны в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии обратился финансовый управляющий должника Матвеев Алексей Олегович (далее - финансовый управляющий) с заявлением о завершении процедуры реализации имущества должника.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии определением от 12.09.2023 принял отчет финансового управляющего о результатах проведения процедуры банкротства реализации имущества должника; завершил процедуру реализации имущества должника: освободил Василькову М.Е. от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина по настоящему делу N А79-10479/2017; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 12 500 руб. на счет Матвеева А.О. в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу N А79-10479/2017; перечислил с депозитного счета Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии денежные средства в размере 12 500 руб. на счет получателя Добрынина Е.В. в порядке выплаты вознаграждения финансового управляющего по делу N А79-10479/2017.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Борисов Алексей Николаевич (далее - Предприниматель) обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемое определение в части освобождения должника от исполнения обязательств перед кредиторами и принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы указывает на отсутствие оснований для освобождения Васильковой М.В. от исполнения обязательств ввиду недобросовестного поведения должника. В обоснование указанного довода заявитель ссылается на последовательное наращивание должником заемных обязательств, а также принятие на себя заведомо неисполненных обязательств при получении займов, исходя из уровня дохода должника. Полагает, что должник изначально рассчитывала на списание долга в рамках банкротства.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (части 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводов относительно невозможности рассмотрения апелляционной жалобы по существу в его отсутствие по каким-либо причинам, в материалы дела от заявителя жалобы или иных лиц, участвующих в деле, не представлено. Ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, не заявлено. Явка лиц, участвующих в деле, не признавалась судом апелляционной инстанции обязательной.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу по существу в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 27 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражений относительно проверки только части судебного акта от сторон не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением от 13.10.2017 Василькова М.Е. признана несостоятельным (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Матвеев А.О., о чем в газете "Коммерсантъ" от 21.10.2017 N 197 опубликовано сообщение.

Предметом заявления финансового управляющего являлось требование о завершении процедуры реализации имущества гражданина.

Руководствуясь положениями статьи 20.6, пункта 3 статьи 213.9, статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также разъяснениями, данными в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - Постановление N 45), установив, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры по поиску и реализации имущества должника; конкурсная масса сформирована в сумме 360 964 руб. 09 коп.; требования кредитора третьей очереди погашены в сумме 106 000 руб.; из конкурсной массы должника исключены денежные средства в размере 174 754 руб. 62 коп., необходимые для оплаты его личных нужд и нужд несовершеннолетних детей, в том числе обеспечение им прожиточного минимума; денежные средства в размере 25 726 руб. выплачены наследнику должника Василькову С.В. в целях возмещения расходов на погребение умершего должника; требования четвертой очереди текущих платежей погашены в сумме 200 руб. госпошлины; расходы, связанные с проведением процедур банкротства должника, составили 60 717 руб. 04 коп., в том числе публикации в газете "Коммерсантъ", в ЕФРСБ, почтовые расходы, услуги банка, услуги нотариуса; определением от 09.03.2023 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего о включении жилого помещения площадью 53,5 кв.м, расположенного по адресу: город Чебоксары, бульвар Миттова, дом 37, квартира 73, в конкурсную массу для последующей реализации на торгах; иного зарегистрированного недвижимого имущества, транспортных средств, дебиторской задолженности, драгоценностей и иных предметов роскоши не обнаружено; по результатам проведенного финансовым управляющим анализа финансового состояния должника сделан вывод о невозможности восстановления платежеспособности гражданина, должник доходов не имеет; признаков фиктивного и преднамеренного банкротства у должника не обнаружено, основания для оспаривания сделок должника отсутствуют.

Принимая во внимание выполнение всех мероприятий в рамках дела о банкротстве должника, отсутствие возможности расчетов с кредиторами и оснований для продления процедуры реализации имущества гражданина, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необходимости завершения соответствующей процедуры.

В указанной части определение суда не является предметом обжалования.

Предметом апелляционного обжалования является определение суда в части освобождения Васильковой М.Е. от исполнения обязательств перед кредиторами.

Как следует из материалов дела, определением от 27.05.2019 суд перешел к рассмотрению дела о банкротстве Васильковой М.Е. с учетом применения правил параграфа 4 главы X Закона о банкротстве банкротства гражданина в случае его смерти.

В соответствии с пунктом 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Данная норма права носит императивный и специальный по отношению к общим нормам параграфа 1.1 главы X Закона о банкротстве характер.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктом 4 и пунктом 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 10.08.2022 N 48-КАД22-6-К7 занимает правовую позицию, согласно которой в процедуре банкротства умершего гражданина банкротится наследство, входящее в конкурсную массу.

Из указанных правовых позиций также следует, что, поскольку банкротится наследство, входящее в конкурсную массу, после окончания процедуры банкротства умершего гражданина предъявление требований к наследственной массе недопустимо.

Поскольку указанная выше норма (пункт 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве) является императивной, финансовым управляющим осуществлены все мероприятия, связанные с формированием и распределением конкурсной массы, правила пунктов 3 - 6 статьи 213.28 Закона о банкротстве относительно сохранения обязательств не применяются в деле о банкротстве умершего гражданина, поэтому умершая Василькова М.Е., признанная банкротом, подлежит освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.

Приведенные заявителем доводы в жалобе отклоняются в силу изложенных обстоятельств, как противоречащие толкованию пункта 10 статьи 223.1 Закона о банкротстве. Кроме того, суд апелляционной инстанции также учитывает, что само по себе нарушение обязанности по погашению задолженности не может расцениваться в качестве злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности. Принятие на себя непосильных долговых обязательств ввиду необъективной оценки собственных финансовых возможностей и жизненных обстоятельств не может являться основанием для не освобождения от долгов. Имеющиеся в материалах дела документы подтверждают то, что должник представил полную информацию о своем финансовом состоянии, что анализ финансового состояния должника свидетельствует об отсутствии признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства, что в процессе банкротства действия должника отвечали принципам добросовестности, отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта сокрытия имущества, либо факта сообщения недостоверных сведений финансовому управляющему, уполномоченному органу или конкурсным кредиторам с целью получения кредита без намерения его погашения, учитывая, что банк является профессиональным участником кредитного рынка и имеет широкие возможности для проверки достоверности предоставленной ему информации. Доказательства того, что должник, обращаясь в суд с заявлением о признании себя банкротом, преследовала единственную цель - освобождение ее от обязательств перед кредиторами, в материалах дела отсутствуют, в жалобе Предпринимателя не указаны. Доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что Василькова М.Е. при оформлении кредитных договоров и договоров займа представила в банк заведомо ложные сведения об источниках своих доходов (фиктивные справки о трудоустройстве и заработной плате, наличии не принадлежащего ему имущества и т.п.), а также умышленно наращивала кредиторскую задолженность, в материалах дела отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, оснований для неприменения в отношении должника правил об освобождении от обязательств не имелось.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы заявителя жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции по изложенным мотивам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.09.2023 по делу N А79-10479/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Борисова Алексея Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

О.А. Волгина

Судьи

Н.В. Евсеева Д.В. Сарри