Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19144/23 по делу N А72-8426/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

Дело N А72-8426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коршиковой Е.В.,

судей Копункина В.А., Романенко С.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Якобсон А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2023 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский центр "Мой учебник"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года по делу N А72-8426/2023 (судья Чернышова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью Издательский центр "Мой учебник", г. Москва

к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области, г. Ульяновск,

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Зарница" (ОГРН 1051622043076, ИНН 1655093079), Союз "Ульяновская торгово-промышленная палата" (ИНН 7325019166),

с участием в заседании:

от истца - представитель Шлычкова А.И., по доверенности от 18.12.2023,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Издательский центр "Мой учебник" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Министерству просвещения и воспитания Ульяновской области о признании недействительным решения от 16.06.2023 об одностороннем отказе от исполнения контракта с последующей отменой таковой Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области в Единой информационной системе (zakupki.gov.ru).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью Издательский центр "Мой учебник" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, ссылаясь на то, что в нарушение ч. 3 ст. 475 ГК РФ и положений ч. 7 ст. 41, ч. 11, 15 ст. 95 Закона 44-ФЗ ответчиком вынесено решение об одностороннем расторжении контракта, при этом он не предоставил истцу ни результатов экспертизы, ни каких-либо пояснений о причине расторжения контракта, тем самым лишая истца возможности воспользоваться правом на устранение выявленных недостатков.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик направил суду отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил обжалуемое решение оставить без изменения.

Третьи лица возражений на апелляционную жалобу суду не направили.

Истец и третьи лица, явку представителей в апелляционный суд не обеспечили, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда http://11ааc.аrbitr.ru.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в решении, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Министерством просвещения и воспитания Ульяновской области (Заказчик) и ООО Издательский центр "Мой учебник" (Поставщик) и по итогам открытого аукциона в электронной форме (Извещение N 0168500000623000739) заключен государственный контракт N 2732505760523000026 от 03.04.2023, согласно которому Поставщик обязуется поставить и передать Заказчику в срок, предусмотренный настоящим Контрактом Шифр: 73-2023-нр5172. Цифровые лаборатории в рамках федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование" в части создания и функционирования центров образования естественно-научной и технологической направленностей (далее - Товар) в соответствии со спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять и оплатить Товар на условиях, предусмотренных настоящим Контрактом.

По условиям договора (п. 1.2, 1.3) наименование, единица измерения, количество, цена за единицу Товара определяются спецификацией (приложение N 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего Контракта; Поставщик гарантирует, что поставляемый Товар является его собственностью, не заложен, не арестован, не является предметом исков третьих лиц.

Согласно п. 4.1. Контракта срок поставки Товара: в течение 40 календарных дней с даты заключения Контракта.

В соответствии с условиями государственного контракта Поставщик принял на себя обязательства по поставке цифровых лабораторий для школьников по биологии, физике, химии с реестровыми номерами 4244\21\2022, 4244\7\2022, 4244\12\2022 Модель: цифровая лаборатория по биологии (ученическая) Z.Labs, цифровая лаборатория по физике (ученическая) Z.Labs, цифровая лаборатория по химии (ученическая) Z.Labs.

Страна происхождения Российская Федерация. Производитель ООО "ПО "Зарница".

В соответствии с п. 6.4.4. Контракта в течение 10 рабочих дней со дня поступления документа о приемке в соответствии с пунктом 6.4.3 Контракта, заказчик осуществляет одно из следующих действий:

а) подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе документ о приемке;

б) формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе мотивированный отказ от подписания документа о приемке с указанием причин такого отказа.

Поставка Товара осуществлялась Поставщиком в период с 16.05.2023 по 23.05.2023.

Документ о приемке в единой информационной системе размещен Поставщиком 23.05.2023.

24.05.2023 заказчиком принято решение о проведении экспертизы с привлечением сторонней специализированной организации Союза "Ульяновская торгово-промышленная палата".

29.05.2023 поставщик уведомлен о назначении экспертизы 02.06.2023, по результатам которой составлен акт от 13.06.2023 N 022220.

Согласно акту, поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта (спецификации Приложение N 1) в части подтверждения страны происхождения, а именно внесения продукции в реестр промышленной продукции, произведенной на территории РФ Министерства промышленности и торговли РФ. Кроме того, условиям контракта не соответствует наименование товара и его характеристики.

16.06.2023 поставщиком в адрес заказчика посредством ЕИС направлен документ о приемке товара (УПД). Заказчиком в приемке товара отказано посредством ЕИС, с направлением в адрес поставщика мотивированного отказа и сканированной копии акта экспертизы.

В Решении от 16.06.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта указано, что в приемке товара отказано в связи с несоответствием товара условиям контракта. По состоянию на 15.06.2023 обязательства поставщиком не исполнены, что приводит к срыву реализации мероприятий федерального проекта "Современная школа" национального проекта "Образование" в части создания и функционирования центров образования естественно - научной и технологической направленностей.

Согласно пояснениям ответчика фактически истцом поставлены цифровые лаборатории торговой марки "Мой учебник", согласно упаковке, в партии отсутствует ложемент. Ранее истец поставлял лаборатории и они полностью соответствовали характеристикам лабораторий, отраженных в реестре промышленной продукции.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 463, 464, 475, 480, 523 ГК РФ, учитывая положения контракта и нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходил из того, что представленное в материалы дела экспертное заключение подтверждает правомерность отказа заказчика от исполнения контракта.

Истец в апелляционной жалобе указывает, что суд первой инстанции не учел того факта, что ответчиком вынесено Решение об одностороннем расторжении Контракта, при этом он не предоставил в наш адрес ни результатов экспертизы, ни каких-либо пояснений о причине расторжения контракта, тем самым лишая общество возможности воспользоваться правом на устранение выявленных недостатков.

Доводы общества о недобросовестности ответчика были надлежащим образом оценены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом обстоятельств исполнения государственного контракта и мотивов одностороннего отказа учреждения от контракта, признанных судом обоснованными.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Судом первой инстанции верно указано, что согласно п. 11.6. Контракта основаниями, предусмотренными Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств являются:

- отказ Поставщика передать Заказчику Товар или принадлежности к нему (пункт 1 статьи 463, абзац второй статьи 464 ГК РФ);

- существенное нарушение поставщиком требований к качеству Товара, а именно обнаружение Заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков (пункт 2 статьи 475 ГК РФ);

- невыполнение поставщиком в разумный срок требования Заказчика о доукомплектовании Товара (пункт 1 статьи 480 ГК РФ);

- неоднократное нарушение Поставщиком сроков поставки Товаров (пункт 2 статьи 523 ГК РФ).

В Решении от 16.06.2023 об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта указано, что в приемке товара отказано в связи с несоответствием товара условиям контракта. По состоянию на 15.06.2023 обязательства поставщиком не исполнены.

Проведенной заказчиком экспертизой (акт от 13.06.2023 N 022220) установлено, что поставленное оборудование не соответствует требованиям контракта (спецификации Приложение N 1) в части подтверждения страны происхождения, а именно внесения продукции в реестр промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации, Министерства промышленности и торговли РФ, условиям контракта не соответствует наименование товара и его характеристики. Согласно пояснениям ответчика суду первой инстанции фактически истцом поставлены цифровые лаборатории торговой марки "Мой учебник", согласно упаковке, в партии отсутствует ложемент.

Назначенными судом первой инстанции экспертами для идентификации продукции проведена проверка актуальности нахождения поставленного товара - цифровых лабораторий в Реестре промышленной продукции, произведенной на территории Российской Федерации Минпромторга РФ на сайте -https://gisp.gov.ru/pp719v2/ pub/prod/.

В результате проверки экспертами выявлено:

- в реестровой записи N 4244\21\2022 значится: "Цифровая лаборатория по биологии (ученическая) Z.Labs" (содержится фото 1),

- в реестровой записи N 4244\7\2022 значится: "Цифровая лаборатория по биологии (ученическая) Z.Labs (содержится фото 2),

- в реестровой записи N 42444 2 2022 значится: "Цифровая лаборатория по химии (ученическая) Z.Labs (содержится фото 3).

Внешний вид упаковок образцов цифровых лабораторий с маркировкой "Мой учебник", поставленных по государственному контракту N 0168500000623000739 от 03.04.2023, не соответствует внешнему виду продукции, размещенной в Реестре промышленной продукции российского производства Минпромторга РФ, а именно отсутствует цветное оформление коробки, отсутствует надпись "Z.Labs". При вскрытии упаковок экспертами установлено: В верхнем левом углу методических рекомендаций и руководства по эксплуатации имеется следующая информация: "Мой учебник" и "Сайт поддержки moi-uchebnik.ru. Видеоинструкции. Программное обеспечение. Полная версия документации, внутри паспорта на четных страницах имеется надпись "Z.Labs". Маркировка "Мой учебник" отсутствует.

На сайте поддержки "Мой учебник" имеется информация в руководстве по эксплуатации содержание на 20 страницах и наличие картинок с подключениями, настройками и т.п. данного оборудования (фото 17,18).

Фактически в печатном варианте Руководства по эксплуатации, вложенном в коробку - 11 страниц вместо 20, цветные фото оборудования отсутствуют.

Согласно предъявленному Свидетельству о государственной регистрации программы для ЭВМ N 2022663134 от 12.07.2022, Федеральной службой по интеллектуальной собственности РФ зарегистрирована "Программа для цифровых лабораторий Z.Labs". Каких-либо ссылок на сайт поддержки Цифровых лабораторий Z. Labs вложенные в коробки документы (руководство по эксплуатации, методические рекомендации и паспорт) не содержат.

Также экспертами проведен сравнительный анализ характеристик поставленного оборудования (комплектности, фактических характеристик, сведений, указанных во вложенном паспорте на оборудование) с характеристиками, указанными в государственном контракте от 03.04.2023 N 0168500000623000739.

Судебной экспертизой установлено несоответствие емкости аккумуляторных батарей заданным параметрам. В описании объекта закупки указано не менее 0,7 А*час, в спецификации к проекту контракта 0,8 А*ч, в паспорте 0,8 А*ч, фактически 0,55А*час во всех трех видах лабораторий, не работал датчик давления в лаборатории по физике.

Истцом при рассмотрении дела судом первой инстанции было заявлено ходатайство о повторном осмотре, в результате которого подтвердилось несоответствие емкости аккумуляторов по физике и биологии, по химии установлено соответствие емкости. На осмотр представлялись по 2 шт. невскрытых и 1 шт. вскрытых лабораторий каждого вида согласно акту осмотра.

Кроме того, согласно описанию объекта закупки товар должен быть расфасован и упакован в соответствии с требованиями государственных стандартов, с учётом его специфических свойств и особенностей для обеспечения сохранения качества и безопасности при хранении и перевозке. Упаковка и маркировка поставленного товара должна соответствовать стандарту завода-изготовителя. Спецификацией к проекту контракта предусмотрено наличие ложемента. Экспертизой установлено, товар упакован с нарушением стандарта завода - изготовителя, упаковка не соответствует заявленной в реестре, ложемент отсутствует, что истец объяснил удешевлением продукции в связи с формированием цены на аукционе.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неправомерности одностороннего расторжения контракта, несоответствие технических параметров аккумуляторов, упаковки товара, суд первой инстанции верно счел существенным недостатком.

Истец посчитал финансово значимой экономией замену вида упаковки, исключение ложемента, замену аккумуляторов, что исключает устранение недостатков без несоразмерных расходов. Кроме того несоответствие емкости поставленных аккумуляторов заявленной емкости обоснованно признано судом первой инстанции существенным недостатком, так как влияет на период использования товара по назначению и определено покупателем исходя из целей использования лабораторий.

Также суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ответчика о том, что отсутствие ложемента является существенным недостатком при транспортировке лабораторий, влияющим как на последующий период работоспособности каждой лаборатории, поскольку цифровая лаборатория для школьников представляет собой набор из счетчиков, измерителей, сенсоров, индикаторов, а также специального ПО для обработки полученных данных и результатов научных экспериментов, так и в целях сохранности данного вида товара.

Судом первой инстанции верно установлено, что поставлен товар не соответствующий описанию объекта закупки, сформированному согласно описанию товара в Реестре промышленной продукции российского производства Минпромторга РФ, а также спецификации; отказ заказчика от приемки товара является обоснованным.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано арбитражным судом.

Доводы апелляционной жалобы, фактически повторяющие позицию истца при рассмотрении спора в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 13 октября 2023 года по делу N А72-8426/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Издательский центр "Мой учебник" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Председательствующий

Е.В. Коршикова

Судьи

В.А. Копункин С.Ш. Романенко