Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-41936/22 по делу N А56-13292/2022

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-13292/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.,

судей Балакир М.В., Нестерова С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зотовой А.И.,

при участии:

от истца: представитель Зубкова А.В., на основании доверенности от 11.01.2021,

от ответчика: представитель Подвербная А.В., на основании доверенности от 01.01.2023,

от 3-го лица: представитель не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-41936/2022, 13АП-41938/2022) общества с ограниченной ответственностью "Питер файер" и общества с ограниченной ответственностью "Гоупаркс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-13292/2022 (судья Сурков А. А.), принятое по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Питер файер"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Гоупаркс"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Центр Санрайз"

о взыскании, и по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Питер файер" (далее - ООО "Питер файер") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гоупаркс" (далее - ООО "Гоупаркс") о взыскании по договору от 16.08.2021 N 49/21 на поставку и монтаж конструкций (светопрозрачная конструкция BARS al наружная техническая трапецивидная, дверь GDYX al наружная, техническая (остекление более 25%), противопожарная конструкция DARS EIW 60 al наружная трапецивидная) на объект по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 119, к. 4, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью "Центр санрайз" (далее - ООО "Центр Санрайз") (далее - договор): 200 661 руб. 85 коп. задолженности и 33 443 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2021 по 13.01.2022, 25 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя.

ОО "Гоупаркс" заявило встречный иск о взыскании 207 351 руб. 10 коп. неустойки за просрочку выполнения работ за период с 01.10.2021 по 01.12.2021.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, привлечено ООО "Центр санрайз".

Решением от 16.11.2023 с ООО "Гоупаркс" в пользу ООО "Питер файер" взыскано 113 708 руб. 16 коп. задолженности, 65 215 руб. 10 коп. пеней, 7 682 руб. в судебных расходов на уплату государственной пошлины, 25 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя; в остальной части в первоначальном иске отказано; с ООО "Питер файер" в пользу ООО "Гоупаркс" взыскано 86 953 руб. 69 коп. неустойки за просрочку выполнения работ, 4 150 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины; в остальной части во встречном иске отказано; произведен зачет встречных требований, в результате которого с ООО "Гоупаркс" в пользу ООО "Питер файер" взыскано 175 683 руб. 89 коп.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Питер файер" и ООО "Гоупаркс" подали апелляционные жалобы.

ООО "Питер файер" просит решение изменить в части удовлетворения требований встречного искового заявления ООО "ГоуПаркс" к ООО "Питер Файер" о взыскании неустойки за срыв работ по вине подрядчика, уменьшив сумму подлежащей к взысканию неустойки до 18 245 руб. 50 коп.

ООО "Гоупаркс" просит решение отменить, в иске ООО "Питер файер" отказать в полном объеме, встречные исковые требования удовлетворить полностью.

Определением от 01.06.2023 назначена судебная экспертиза, которая поручена обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа", а именно экспертам Андрееву Алексею Васильевичу.

27.07.2023 в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило экспертное заключение, в связи с чем суд назначил судебное заседание для рассмотрения вопроса о возобновлении производства по делу.

Определением от 31.08.2023 ввиду нахождения судьи Полубехиной Н.С. в очередном отпуске, в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Полубехиной Н.С. на судью Балакир М.В.

Поскольку обстоятельства, с наличием которых связана необходимость приостановления производства по делу отпали, суд апелляционной инстанции возобновил производство по настоящему делу определением от 31.08.2023.

В судебном заседании представители ООО "Питер файер" и ООО "Гоупаркс" поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Питер файер" (подрядчик) и ООО "Гоупаркс" (заказчик) заключили договор (далее - договор), согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался выполнить работы согласно приложению N 1 (спецификация), а заказчик принять и оплатить выполненную подрядчиком работу.

Приложением N 1 (спецификация) предусмотрены следующие виды работ: производство светопрозрачной конструкции Bars al наружная, техническая (трапецивидная) дверь GDYX al, техническая (остекление более 25%, противопожарная конструкция Dars EIW 60 al наружная (трапецивидная).

В соответствии с подпунктом а пункта 8.1 договора подрядчик обязался осуществить поставку и монтаж, указанной в спецификации, конструкции, на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул.Савушкина, д.119, к.4, принадлежащему ООО "Центр Санрайз".

Стоимость работ по договору составляет 668 874 руб. 50 коп.

Платежным поручением от 19.08.2021 N 66 заказчиком оплачен аванс в размере 468 212, руб. 15 коп.

Согласно пункту 5.2 договора срок выполнения работ 30 рабочих дней согласно приложению N 1.

В соответствии с пунктами 2.3 и 6.1 договора сдача работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ в течение 3-х рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности предмета договора к приемке, а согласно подпункту з пункта 8.1 и подпункта и пункта 8.2 договора подрядчик обязуется передать универсальный передаточный документ в 2 экземплярах, а заказчик обязуется вернуть универсальный передаточный документ (далее - УПД) не позднее 3 рабочих дней с момента их получения.

Подрядчик письмом исх. N 96/21 от 18.10.2021 (вх. N 7 от 18.10.2021) уведомил заказчика о том, что сдача-приемка работ на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, ул. Савушкина, 19 к. 4, будет осуществляться 19.10.2021.

Однако заказчик для приемки работ не явился, в связи с чем 20.10.2021 в адрес заказчика были направлены УПД, при этом в разумный срок отказа от подписания УПД в адрес подрядчика не поступило.

Принимая во внимание, что УПД не были подписаны заказчиком ни при фактической сдаче результатов выполненных работ, ни после их направления в его адрес почтой, УПД были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке.

Согласно пункту 4.3.1 договора остаток в размере 30% в соответствии с приложением N 1 за выполненные работы заказчик оплачивает в течение 10 банковских дней после подписания акта приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с пунктом 6.1 договора сдача-приемка выполненных работ производится по акту, в течение трех рабочих дней с момента извещения заказчика о готовности предмета договора к приемке.

Поскольку выполненные работы должны быть приняты заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента извещения о готовности предмета договора к приемке, а извещение было направлено 18.10.2021, УПД были подписаны подрядчиком в одностороннем порядке 22.10.2021.

В письме от 26.11.2021 N 14 в обоснование отказа от подписания УПД заказчик указал на несоответствие установленных конструкций требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", что исключает возможность использования указанной конструкции собственником объекта - ООО "Центр Санрайз".

В соответствии с пунктом 9.1 договора за просрочку окончательного расчета, несогласованную с подрядчиком по договору, заказчик обязан оплатить подрядчику неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы договора.

Согласно пункту 9.3 договора в случае срыва работ по вине подрядчика, подрядчик обязан уплатить заказчику компенсацию в размере 0,5% от суммы невыполненных работ за каждый день просрочки.

Истец 15.12.2021 направил ответчику претензию с требованием погасить задолженность и оплатить неустойку за просрочку оплаты. Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, ООО "Питер файер" обратилось в суд с настоящим иском.

ООО "Питер файер", фактически, является субподрядчиком, поскольку основной договор на установку указанной конструкции заключен между ООО "Центр Санрайз" (генеральный заказчик) и ООО "Гоупаркс" (заказчик), в целях устранения нарушений, выявленных по результатам проверки Управлением по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу здания автосалона на предмет соблюдения требований противопожарной безопасности (предписание от 12.04.2021 N 40-1-199/1/1).

Вместе с тем, по информации ООО "Питер Файер", нарушения, выявленные ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу, устранены ООО "Центр Санрайз" в полном объеме, результаты исполнения предписания приняты контролирующим органом.

На протяжении времени с момента одностороннего подписания подрядчиком УПД, заказчик направляет в адрес ООО "Питер Файер" письма и претензии с требованием об устранении недостатков выполненных работ и предъявления их к приемке, требования об оплате неустойки за просрочку выполнения работ, ссылаясь не невозможность использования смонтированной конструкции по прямому назначению.

Вместе с тем, согласно данным бухгалтерского учета, выполненные ООО "Питер Файер" работы по договору приняты ООО "Гоупаркс" к учету 18.10.2021, что также доказывает факт выполнения работ в полном объеме.

Кроме того, по информации ООО "Питер Файер", результат выполненных работ по договору на монтаж противопожарной конструкции, заключенному между ООО "Гоупаркс" (подрядчик) с ООО "Центр Санрайз" (заказчик) также был принят последним в октябре 2021 года.

Таким образом, вопреки возражениям ответчика, установленная конструкция соответствует требованиям противопожарной безопасности, что подтверждается как переданными сертификатами и паспортами, так и отсутствием претензий со стороны контролирующего органа. Результаты работ используются на объекты по прямому назначению.

При этом сам по себе факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания актов и оплаты работ.

Кроме того, ООО "Питер Файер" заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб.

Возражая против заявленных требований и в обоснование встречного иска ООО "Гоупаркс" указало следующее.

Работы по договору должны быть выполнены в срок до 30.09.2021.

В нарушение пункта 6.1 договора в адрес ООО "Гоупаркс" не поступало от ООО "Питер Файер" извещение о готовности предмета договора к приемке, в том числе не поступало и уведомление исх. N 96/21 от 18.10.2021, на которое ссылается истец в своей претензии. В материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом в адрес ответчика уведомления исх. N 96/21 от 18.10.2021.

Заказчик отказался от подписания УПД N 83, N 84, N 85, датированных 18.10.2021, ссылаясь на наличие существенных недостатков в выполненных работах, путем направления 18.10.2021 повторной претензии о нарушении сроков выполнения работ по договору.

19.10.2021 проводился комиссионный осмотр конструкции, для осмотра от ООО "Питер Файер" был направлен Федоров А.В.

В ходе комиссионных осмотров было установлено наличие недостатков.

Во время осмотра велась фотофиксация и видеосъемка. По результатам осмотра был составлен акт.

Ссылаясь на то, что смонтированная конструкция не может эксплуатироваться с указанными недостатками в силу того, что она не отвечает установленным требованиям безопасности, имеется угроза жизни и здоровью граждан.

ООО "Гоупаркс" полагает, что работы в полном объеме не выполнены, выявленные недостатки работ не устранены, все претензии и мотивированные отказы от приемки выполненных работ оставлены подрядчиком без ответа.

Истцом письмом исх. N 120/21 от 30.11.2021 были переданы ответчику акты освидетельствования скрытых работ без даты, в соответствии с которыми истцом 25.11.2021 выполнялись работы по заполнению стойки вермикулитом вспученным фракционным.

Таким образом, считает, что работы ООО "Питер Файер" никак не могли быть выполнены 22.10.2021.

Размер компенсации в соответствии с пунктом 9.3 договора за срыв работ по вине подрядчика за период с 01.10.2021 по 01.12.2021, как указал ответчик, составляет 207 351 руб. 10 коп.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение не подлежит отмене.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договора поставки (в части изготовления продукции) и договора подряда (в части монтажа и установки продукции).

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ по договору и сдача результата работ ответчику подтверждается представленными в материалы дела УПД, подписанными подрядчиком в одностороннем порядке и направленными в адрес заказчика.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты выполненных работ и поставленного товара ввиду наличия недостатков обоснованно отклонены судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (пункт 2 статьи 753 ГК РФ).

Согласно пункту 6 статьи 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

При этом в случае выявления недостатков заказчик вправе в порядке статьи 723 ГК РФ, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Судом первой инстанции установлено, что результат работ фактически принят заказчиком, сдан генеральному заказчику.

Из неоднократных осмотров установлено, что конструкции не демонтированы и эксплуатируются.

Факт соответствия установленной конструкции и переданной документации требованиям действующего законодательства в области пожарной безопасности подтверждается принятием Управлением по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу результатов исполнения ООО "Центр Санрайз" предписания от 12.04.2021 N 40-1-199/1/1.

Принятие ООО "Центр Санрайз" указанных работ также свидетельствует о том, что недостатки, на которые ссылается ООО "Гоупаркс" не относятся к недостаткам, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено, что основания отказываться от приемки работ и оплаты выполненных по договору работ у ООО "Гоупаркс" отсутствуют.

Претензии относительно выполненных работ заявлены за пределами установленных сроков, при этом указанные недостатки не препятствуют эксплуатации результата работ, акты осмотра составлены в одностороннем порядке без участия подрядчика, спустя продолжительное время после предъявления работ к приемке.

При этом из таких осмотров невозможно установить наличие скрытых недостатков, иных доказательств, подтверждающих наличие скрытых недостатков, заказчиком не представлено - равным образом, невозможно установить, совершались ли после предъявления результата работ к приемке какие-либо действия по его видоизменению.

О явных недостатках заказчик не заявил в установленные договором сроки, в связи с чем не вправе на них ссылаться ввиду положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

В то же время, предусмотренные статьей 723 ГК РФ требования ООО "Гоупаркс" в рамках встречного иска не заявлены - таким образом, суд первой инстанции верно указал на то, что основания для снижения стоимости выполненных работ отсутствуют.

Кроме этого, из пояснений ООО "Питер Файер" следует, что оно готово устранить выявленные недостатки, в возникновении которых имеется его вина.

При указанном положении суд первой инстанции не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы.

Однако суд апелляционной инстанции, оценив, представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о необходимости назначения экспертизы по следующим вопросам:

- соответствует ли нормам противопожарной безопасности изделия указанные в спецификации N 1 от 17.07.2021 к договору на производство работ N 49/21 от 16.08.2021, а именно: Светопрозрачная конструкция BARS al наружная, техническая (трапециевидная); дверь GDYX наружная, техническая (наружная, остекление более 25%), противопожарная конструкция BARS EIW 60 al наружная (трапециевидная)?

- если имеются недостатки, то какова стоимость их устранения, или они носят неустранимый характер?

Согласно экспертному заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа" от 17.07.2023 N 148/15-СЗ Андреева А.В.:

- исследуемые изделия, указанные в спецификации N 1 от 17.07.2021 к договору на производство работ N 49/21 от 16.08.2021, а именно: Светопрозрачная конструкция BARS al наружная, техническая (трапециевидная); дверь GDYX наружная, техническая (наружная, остекление более 25%), противопожарная конструкция BARS EIW 60 al наружная (трапециевидная), соответствуют требованиям противопожарной безопасности;

- исследуемые изделия, указанные в спецификации N 1 от 17.07.2021 к договору на производство работ N 49/21 от 16.08.2021, а именно: Светопрозрачная конструкция BARS al наружная техническая (трапециевидная); дверь GDYX наружная, техническая (наружная, остекление более 25%), противопожарная конструкция BARS EIW 60 al наружная (трапециевидная), соответствуют требованиям противопожарной безопасности, каких-либо дефектов (недостатков) не имеют, что также подтверждается актом о сдаче-приемке выполненных работ от 21.10.2021 года N 10, фактическим использованием изделий по прямому назначению, ответом Управления по Приморскому району ГУ МЧС России по г. Санкт-Петербургу от 01.07.2022 N ИВ-130-40-755.

Проведенная судебная экспертиза отвечает требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ. В заключении эксперта отражены все сведения, предусмотренные в части 2 статьи 86 АПК РФ. Экспертное заключение основано на материалах дела, является полным и обоснованным. Выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер, экспертиза проведена с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего заключение эксперта является относимым и допустимым доказательством по делу.

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд полагает вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерным.

Требования встречного иска о взыскании пеней за просрочку выполнения работ правомерно признаны обоснованными на сумму 86 953 руб. 69 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом первой инстанции установлено, что акты выполненных работ получены заказчиком 26.10.2021, таким образом, пени могут быть начислены только в размере 86 953 руб. 69 коп. за период с 01.10.2021 по 26.10.2021 - поскольку в установленный срок мотивированных возражений заявлено не было и такие акты считаются подписанными без замечаний, а с учетом разъяснений ВС РФ срок на приемку результата работ не включается в срок выполнения работ (Определение ВС РФ от 15.10.2019 по делу N 305-ЭС19-12786).

Кроме этого, ООО "Питер Файер" заявлено требование о взыскании 33 443 руб. 73 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.11.2021 по 13.01.2022.

Судом первой инстанции проверен представленный истцом расчет неустойки и признан верным.

При указанном положении требования ООО "Питер Файер" о взыскании неустойки удовлетворены обоснованно.

С учетом удовлетворения встречного требования о взыскании неустойки за просрочку выполнения работ, размер задолженности после проведенного зачета определен судом первой инстанции правильно. составляет 113 708,16 руб. (200 661,85 - 86 953,69).

Апелляционный суд пришел к заключению, что доводы подателей жалоб не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2022 по делу N А56-13292/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

М.В. Балакир С.А. Нестеров