Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 19АП-6408/23 по делу N А36-4168/2022

г. Воронеж

25 декабря 2023 г.

Дело N А36-4168/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи	Коровушкиной Е.В.,
судей	Маховой Е.В.,
	Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воронцевой К.Б.,

при участии:

от публичного акционерного общества "Россети Центр": Лунев М.В., представитель по доверенности N Д-ЛП/46 от 20.09.2023;

от открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания": Быстрова Е.Ю., представитель по доверенности N 018 от 17.02.2023;

от индивидуального предпринимателя Ананян Артура Эдуардовича: Шарыкина Л.О., представитель по доверенности от 24.06.2022;

от общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу N А36-4168/2022 по иску индивидуального предпринимателя Ананян Артура Эдуардовича (ОГРНИП: 317482700013744, ИНН: 480890391893) к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (ОГРН: 1046900099498, ИНН: 6901067107) о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии, об аннулировании задолженности,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: открытого акционерного общества "Липецкая энергосбытовая компания" (ОГРН 1054800190037, ИНН 4822001244), общества с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (ОГРН 1064823002936, ИНН 482200134),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Ананян Артур Эдуардович (далее - истец, ИП Ананян А.Э.) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр"-"Липецкэнерго" (далее - ответчик, ПАО "Россети Центр") о признании недействительным акта о неучтенном потреблении электрической энергии N 48025648 от 24.03.2022, об аннулировании задолженности в размере 80025 руб. 41 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Липецкая энергосбытовая компания" (далее - ОАО "ЛЭСК"), общество с ограниченной ответственностью "Новое информационно-технологичное энергосбережение" (далее - ООО "Новитэн").

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу N А36-4168/2022 исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ПАО "Россети Центр" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что нарушение антимагнитной пломбы (сработал индикатор) является достаточным основанием для квалификации объёма электроэнергии в качестве безучетного, отсутствие явных признаков вмешательства в схему прибора учета не освобождает потребителя от ответственности.

В материалы дела от ИП Ананяна А.Э., ООО "Новитэн" поступили отзывы на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ООО "Новитэн" не явился.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ в его отсутствие.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО "Россети Центр" поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, жалобу - удовлетворить.

Представители ИП Ананяна А.Э. и ОАО "ЛЭСК" возражали против доводов апелляционной жалобы, считали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на жалобу, выслушав позиции лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 12.02.2021 между ООО "Новитэн" (гарантирующий поставщик) и ИП Ананян А.Э. (потребитель) заключен договор энергоснабжения N 22772, по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а потребитель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги согласно условиям договора по точкам поставки, указанным в "Перечне точек поставки, коммерческих приборов учета и алгоритме расчета за потребленную электрическую энергию", являющимся неотъемлемой частью договора.

В соответствии с пунктом 2.3.7 договора потребитель обязуется поддерживать в надлежащем техническом состоянии принадлежащие ему средства релейной защиты и противоаварийной автоматики, приборы учета электрической энергии и мощности, устройства, обеспечивающие регулирование реактивной мощности, а также иные устройства, необходимые для поддержание требуемых параметров надежности и качества электрической энергии, и соблюдать требования, установленные для технического присоединения и эксплуатации указанных средств, приборов и устройств.

В приложении к договору стороны предусмотрели Перечень точек поставки коммерческих приборов учета и алгоритм расчета за потребленную электрическую энергию, в пункте 1 которого указано место установки электрического счетчика тип Меркурий 202.5/07566325, 2011 года выпуска, - нестационарный торговый объект: киоск К-0273, общей площадью 9,0 кв.м (далее - прибор учета N 07566325, счетчик) (т.1 л.д. 22).

24.03.2022 сотрудниками ПАО "Россети Центр" на территории объекта (киоск К-0273) была проведена проверка состояния схемы измерения электрической энергии и работы /замены/допуска в эксплуатация прибора учета (акт N 48182400 от 24.03.2022), в ходе которой на расчетном приборе учета N07566325 выявлено нарушение антимагнитной пломбы N70336, что по мнению ответчика могло привести во вмешательство работы прибора учета, составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности N 48025648 от 24.03.2022 (т.1 л.д. 29).

В связи с выявленными нарушениями ПАО "Россети Центр" произвело расчет неучтенного потребления: согласно справке-расчету о неучтенном потреблении (безучетном потреблении) по акту N 48025648 от 24.03.2022 объем безучетного потребления электрической энергии за период с 17.07.2019 по 25.03.2022 составил 8230 кВт*ч (т.1 л.д. 78).

Ссылаясь на то, что акт о неучтенном потреблении электроэнергии N 48025648 от 24.03.2022 является недействительным, оспаривая факт безучетного потребления электроэнергии, потребитель обратился в суд с настоящим иском к ПАО "Россети Центр" (сетевая организация).

Согласно акту проверки состояния схемы измерения электрической энергии N 48182400 от 24.03.2022, внешние повреждения, влияющие на пригодность прибора учета, отсутствуют, пломбы присутствуют.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (мощности), утвержденными Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судом области в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены Щекин А.А. и Богомолова Е.А. (т.2 л.д. 22, 31), а также с целью подтверждения (опровержения) факта безучётного потребления в отношении спорного прибора учета у третьего лица - ОАО "ЛГЭК" были истребованы документы, подтверждающие приобретение антимагнитной пломбы N 70336, установленной по акту N 024686 от 17.07.2019, паспорт на указанную пломбу. Ответчику было предложено представить спорную антимагнитную пломбу, которая устанавливалась на счетчик.

По мнению суда апелляционной инстанции, данный вывод является законным и обоснованным, соответствует нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Статьей 544 ГК РФ установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. 139 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Пунктом 169 Основных положений N 442 установлено, что сетевые организации и гарантирующие поставщики проверяют соблюдение требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления в части организации коммерческого учета, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного потребления и бездоговорного потребления электрической энергии.

Согласно пункту 2 безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В соответствии с пунктом 177 Основных положений N 442 по факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии и не позднее 3 рабочих дней с даты его составления передается в адрес: гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), обслуживающего потребителя, осуществившего безучетное потребление; лица, осуществившего бездоговорное потребление.

Факт безучетного потребления может быть выявлен в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

Сведения, которые должны содержаться в акте о неучтенном потреблении электрической энергии, предусмотрены п. 178 Основных положений N 442.

Оценка качества оформления акта, как и достаточность или достоверность всей совокупности доказательств представляемых сетевой организацией, на основании которых гарантирующий поставщик мог бы предъявить требования к потребителю о взыскании стоимости объема безучетного потребления электроэнергии, находится в компетенции гарантирующего поставщика и относится к его риску.

Соответственно, гарантирующий поставщик вправе не принять от сетевой организации акт о неучтенном потреблении электрической энергии составленный в отношении потребителя для расчетов по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и для определения объема фактических потерь электрической энергии в электрических сетях подлежащих приобретению ответчиком, в случае составления такого акта сетевой организации с нарушением требований Основных положений N 442 и поскольку этим актом не подтверждается фактически безучетное потребление электроэнергии.

Оценив оспариваемый акт N 48025648 от 24.03.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что он не является надлежащим доказательством совершения потребителем действий (бездействий), повлекших безучетное потребление электроэнергии.

В соответствии с пунктом 2 Правил учета электрической энергии, утвержденных Министерством топлива и энергетики Российской Федерации 19.09.1996 (документ зарегистрирован в Минюсте РФ 24.10.1996 г. N 1182), основной целью учета электроэнергии является получение достоверной информации о производстве, передаче, распределении и потреблении электроэнергии на оптовом и розничном рынках электроэнергии для решения основных технико-экономических задач.

Подпунктом 3.5. пункта 3 указанных Правил учета электрической энергии установлено, что средства учета электрической энергии должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833 по делу N А31-1689/2016, безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обусловливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение ) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электрической энергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Ко второй группе относятся иные не связанные с вмешательством в работу прибора учета действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Таким образом, характер действий потребителя в зависимости от очевидности вторжения в работу прибора учета влияет на распределение бремени доказывания между гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) и потребителем относительно корректности работы такого прибора.

Отсутствие видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

В соответствии с пунктом 1.2.2. Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2006 г. N 6 (далее по тексту - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями настоящих Правил и других нормативно-технических документов.

Пунктом 2.11.4. Правил N 6 определено, что организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно-технических документов и инструкцией заводов изготовителей.

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

По смыслу пункта 2.11.18 Правил N 6 пломбирование соответствующих мест электрооборудования производится для исключения не только вмешательства в сам прибор учета, но и исключения энергии минуя прибор учета при внешней его целостности. В частности, в тех же целях предусмотрено и пломбирование не только самого прибора учета во избежание вмешательства в его работу, но и пломбирование мест его соединения с электрической цепью во избежание несанкционированного снятия (или отсоединения) внешне не поврежденного прибора с возможностью потребления энергии без него.

Нарушения в работе средств и систем учета могут выражаться в виде повреждения поверительных клейм, срыва пломб энергоснабжающей организации, искусственного торможения диска, изменения схемы подключения электросчетчика или трансформаторов тока.

Согласно пункту 4.1 ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 г. N 159-ст) пломбирование объектов осуществляют с целью обеспечения их сохранности, а также выявления и индикации фактов несанкционированного доступа к объектам.

В соответствии с пунктом 6.8.1 ГОСТ 31283-2004 срок службы пломбы индикаторной должен быть не менее 5 лет с момента изготовления.

Антимагнитная пломба является дополнительным средством контроля и ее повреждение следует учитывать для цели выявления безучетного потребления электроэнергии с учетом всех фактических обстоятельств.

Само по себе выявленное нарушение целостности антимагнитной пломбы не является безусловным доказательством безучетного потребления электроэнергии, поскольку антимагнитные пломбы не являются элементами измерительной цепи электрического счетчика и устанавливаются в целях выявления факта воздействия на прибор учета магнитным полем.

В акте о неучтенном потреблении электрической энергии N 48025648 от 24.03.2022 отражено, что на расчетном приборе учета N 07566325 нарушена антимагнитная пломба сетевой организации N 70336, что могло привести во вмешательство в работу прибора учета.

Ни в указанном акте, ни в акте проверки состояния схемы измерения электрической энергии работы/замены допуска в эксплуатацию прибора учета N 48182400 в нарушение пункта 4.2.3 ГОСТ Р 53418-2009 "Устройства пломбировочные. Порядок контроля состояния пломбировочных устройств в процессе эксплуатации" не отражены: наименование пломбировочного устройства, тип пломбировочного устройства, дата изготовления пломбировочного устройства, документ на поставку пломбировочного устройства, номер накладной.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела сведения о технических данных антимагнитной пломбы, изготовителе, даты приобретения, данные о гарантийном сроке службы антимагнитной пломбы, соответствия ее необходимым техническим характеристикам, а также ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, на момент ее установки.

Сама антимагнитная пломба была утеряна ответчиком, а представленный третьим лицом сертификат соответствия N 0343875, выданный ООО "Интекс", не признан относимым и допустимым доказательством установки пломбы надлежащего качества, поскольку не содержит сведения о такой продукции как "наклейка номерная пломбировочная", а также по данному сертификату срок годности пломбы истек за год до проведения проверки, то есть в 2021 году, что могло привести к изменению цвета пломбы.

По требованию суда ответчик не представил ни паспорт на данное изделие, ни инструкцию по эксплуатации, ни договор на приобретение антимагнитной пломбы, ни протокол испытаний (определение суда от 12.12.2022).

В таком случае, не может быть исключена возможность изменения цвета пломбы в связи истечением ее нормативного срока эксплуатации.

Достоверность данных учета потребленных энергетических ресурсов обеспечивается соблюдением нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов учета (определенных законодательством об энергоснабжении, об обеспечении единства измерений, нормативно-технических документов и государственных стандартов); правильностью установки приборов учета (место установки, схема подключения); допуском соответствующих приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке; надлежащей эксплуатацией приборов учета; периодичностью поверки и соблюдением режима потребления энергии; целостностью и сохранностью прибора учета, а также средств маркировки/контрольных пломб и (или) знаков визуального контроля (статья 9 Федерального закона от 26 июня 2008 г. N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", пункты 137, 144, 145, 147, 152, 154, 155 Правил N 442).

Довод ПАО "Россети Центр" о том, что нарушение антимагнитной пломбы является самостоятельным основанием для квалификации потребления как безучетного, подлежит отклонению ввиду несостоятельности.

Допрошенные в судебном заседании свидетели Щекин А.А. и Белоногова Е.А. суду пояснили, что на прибор учета была установлена новая антимагнитная пломба и, прибор был допущен к дальнейшей эксплуатации, что подтверждается актом N 48-182400 от 24.03.2022 г.

При этом, доказательств вскрытия самого прибора учета, вмешательства в его работу и некорректности его показаний, приводящее к искажению данных об объеме потребленной электрической энергии, как и иных доказательств, подтверждающих факт безучетного потребления электроэнергии, ответчиком представлены не были.

Отсутствие же видимого вмешательства потребителя в работу прибора учета предполагает правильность работы последнего, пока иное не будет доказано гарантирующим поставщиком или сетевой организацией, что может иметь место с учетом совершенствования технических способов воздействия на функционирование счетного оборудования, фиксирующего количество переданной энергии.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по спорам об оплате неучтенного потребления воды, тепловой и электрической энергии, поставленной по присоединенной сети, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.12.2021, бездействие гарантирующего поставщика и сетевой организации как профессиональных участников отношений по энергоснабжению, выразившееся в несоблюдении ими установленного действующим законодательством порядка ввода прибора учета в эксплуатацию, его опломбирования и последующей регулярной проверки, не является основанием для возложения на добросовестных абонентов неблагоприятных последствий такого бездействия.

При этом при рассмотрении спора в суде первой инстанции отсутствовала возможность проведения экспертизы в связи с утратой сетевой организацией спорной пломбы и отсутствием возможность установить ее идентифицирующие признаки, дату изготовления, обстоятельства приобретения, характеристики и условия эксплуатации.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что одно только нарушение антимагнитной пломбы, установленной сетевой организацией, в отсутствие доказательств, подтверждающих технические данные антимагнитной пломбы, гарантийный срок службы, ее исправности на момент проведения проверки сетевой организацией, на момент ее установки, без подтверждения того обстоятельства, что это привело к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, не свидетельствует о безучетном потреблении электроэнергии.

Кроме того, после проведения проверки сетевая организация осмотрела спорный прибор учета, признала его пригодным и допустила в эксплуатацию, о чем составила акт N 48182400 U от 24.03.2022, а гарантирующий поставщик продолжил расчеты с истцом исходя из показаний этого прибора учета.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области, что само по себе изменение цвета пломбы, с учетом конкретных обстоятельства настоящего спора, не является безусловным основанием установления факта безучетного потребления и противоречит понятию, содержащемуся в пункте 2 Основных положений N 442.

При таких обстоятельствах, осуществление безучетного потребления электрической энергии истцом и способ такого потребления ответчиком не доказаны, оснований для квалификации потребленной истцом электрической энергии в спорный период в качестве безучетного потребления не имеется, в связи с чем акт о неучтенном потреблении электрической энергии N 48025648 от 24.03.2022 является недействительным и не порождающим соответствующих правовых последствий, а, как следствие, отсутствует обязанность по оплате безучетного потребления электроэнергии.

Таким образом, требование истца о признании недействительным акта N 48025648 от 24.03.2022 о неучтенном потреблении электрической энергии юридическим лицом (гражданином), использующим электрическую энергию для осуществления предпринимательской деятельности, является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Требование об аннулировании задолженности, начисленной на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии N 48025648 от 24.03.2022, также обоснованно удовлетворено.

Суд первой инстанции всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приводимым в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и несогласию с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств, поэтому не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение следует оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В силу положений ст. 110 АПК РФ, учитывая результат рассмотрения спора, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 08.09.2023 по делу N А36-4168/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.В. Коровушкина

Судьи

Е.В. Маховая А.А. Сурненков