Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 13АП-33348/23 по делу N А56-43683/2023

г. Санкт-Петербург

25 декабря 2023 г.

Дело N А56-43683/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Мильгевской Н.А., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Риваненковым А.И.

при участии:

от истца: Дашковская Е.Н. по доверенности от 22.03.2023

от ответчика: Не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33348/2023) ООО "ТКС-14" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-43683/2023, принятое

по иску ООО "Дизель Тест"

к ООО "ТКС-14"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬ ТЕСТ" (далее - ООО "ДИЗЕЛЬ ТЕСТ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТКС-14" (далее - ООО "ТКС-14", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 576 680 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 872 руб. 76 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.04.2023 по дату фактической уплаты неосновательного обогащения, судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходов по уплате госпошлины.

Решением суда от 16.08.2023 с ООО "ТКС-14" в пользу ООО "ДИЗЕЛЬ ТЕСТ" взыскано 576 680 рублей неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму долга, начиная с 27.05.2023 по дату погашения, судебные издержки на оплату услуг представителя в размере 19 764,45 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 498 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что денежные средства были перечислены истцом в пользу ответчика на основании выставленного ответчиком счета N 02002-01 от 20.02.2022, однако поставка товара не была произведена в связи с непредоставлением истцом спецификации изделий (металлоконструкций), чертежей КМ, технического задания на изготовление изделий.

В суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 АПК РФ).

Указанные нормы статьи 158 АПК РФ предусматривают право, но не обязанность суда отложить судебное разбирательство в случае заявления лицом, участвующим в деле, такого ходатайства с обоснованием причины неявки в судебное заседание и при условии, что эти причины будут признаны судом уважительными.

В обоснование заявленного ходатайства ответчик ссылается на то, что генеральный директор ответчика не сможет принять участие в судебном заседании в связи с участием в судебном заседании в рамках рассмотрения другого дела. Вместе с тем, указанное обстоятельство не является основанием для отложения судебного разбирательства, поскольку ответчик не лишен возможности направить в судебное заседание представителя.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании выставленного ответчиком счета на оплату N 02002-01 от 20.02.2022 истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 576 680 руб. за поставку стальных металлоконструкций каркаса, что подтверждается платежными поручениями N 25 от 21.02.2023, N 7 от 22.02.2023.

В графе "Назначение платежа" в платежных поручениях указано на оплату по счету N 02002-01 от 20.02.2022.

Вместе с тем, ответчик встречное исполнение на сумму 576 680 рублей не произвел.

20.03.2023 истцом направлена в адрес ответчика претензия с требованием о возврате денежных средств в размере 576 680 руб., перечисленных в качестве оплаты за поставку ответчиком товара.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, признал их обоснованными, при этом пришел к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты получения ответчиком претензии о возврате денежных средств.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 ГК РФ.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имущество приобретено или сбережено за счет другого лица, при этом отсутствуют правовые основания такого сбережения или приобретения, а также обстоятельства, предусмотренные статьей 1109 ГК РФ

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Распределение бремени доказывания по спору о возврате неосновательного обогащения строится в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, разъяснено, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В рассматриваемом случае, факт перечисления истцом ответчику денежных средств в общем размере 576 680 руб. подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями N 25 от 21.02.2023, N 7 от 22.02.2023 и не оспаривается ответчиком.

В графе "Назначение платежа" в платежных поручениях указано на оплату по счету N 02002-01 от 20.02.2022.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает, что поставка товара не была произведена в связи с не представлением истцом точной спецификации изделий (металлоконструкций), чертежей КМ, технического задания на изготовление изделий.

Согласно письму от 27.02.2023 N 02702-01 ответчик потребовал истца представить точную спецификацию изделий (металлоконструкций), чертежи КМ, техническое задание на изготовление изделий.

Вместе с тем, доказательства направления указанного письма в адрес истца, а также его получения истцом в материалах дела отсутствуют.

В свою очередь, из представленных в материалы дела документов не следует, что сторонами не были согласованы какие-либо характеристики товара, который должен был поставить ответчик в адрес истца.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд полагает несостоятельным указанный довод ответчика.

Таким образом, принимая во внимание, что доказательства поставки ответчиком товара на сумму 576 680 руб. в материалах дела отсутствуют, в связи с длительным неисполнением ответчиком своих обязательств истец утратил интерес в получении товара от ответчика, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований в части взыскания суммы предварительной оплаты в размере 576 680 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу положений пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 3 указанной статьи предусмотрено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно расчету истца, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.02.2023 по 21.04.2023 составил 6 872 руб. 76 коп.

Суд первой инстанции, проверив расчет истца, пришел к выводу о том, что с учетом даты получения претензии о возврате суммы неосновательного обогащения проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 23.04.2023 по дату фактического погашения задолженности, что не оспаривается сторонами в апелляционном порядке.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2023 по дату фактического погашения задолженности.

Также истцом заявлено требование о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя.

Статьей 106 АПК РФ предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в частности, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Таким образом, право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы определяется соглашением сторон.

Факт несения истцом судебных расходов по оплате услуг представителя подтверждается копией договора возмездного оказания услуг N 22-03 от 22.03.2023, чеком об оплате оказанных услуг от 22.03.2023 на сумму 20 000 руб.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции признал понесенные истцом судебные расходы обоснованными и подлежащими возмещению пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований в сумме 19 764,45 руб.

Доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено.

Размер оплаты представителя зависит от совокупности факторов, которые в данном случае учтены судом первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции оснований для иного вывода по заявленному требованию не усматривает.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.08.2023 по делу N А56-43683/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Н.А. Мильгевская А.Б. Семенова