Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2024 г. N 01АП-296/24 по делу N А43-27711/2023

г. Владимир

11 марта 2024 г.

Дело N А43-27711/2023

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фединской Е.Н., без вызова сторон,

рассмотрел апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кондор"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области

от 28.11.2023 по делу N А43-27711/2023,

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску Государственного бюджетного учреждения Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск" (ОГРН 1035200533653, ИНН 5249070968)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (ОГРН 1165275061918, ИНН 5249152890)

о взыскании 128887 руб. 23 коп. долга,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение Нижегородской области "Государственное ветеринарное управление городского округа город Дзержинск" (далее - ГБУ НО "Госветуправление ГО г. Дзержинск") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кондор" (далее - ООО "Кондор") о взыскании 128887 руб. 23 коп. задолженности.

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому дело рассматривается без вызова сторон, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ООО "Кондор" в пользу ГБУ НО "Госветуправление ГО г. Дзержинск" 126939 руб. долга по договору оказания ветеринарных услуг N 525-ву от 03.08.2020 за период с октября 2020 года по июль 2021 года включительно, а также 4793 руб. 43 коп. государственной пошлины. В удовлетворении оставшейся части иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, поскольку договором предусмотрено оказание ветеринарных услуг при условии 100% предварительной оплаты, истец не имел права при непоступлении предоплаты продолжать оказывать услуг, тем самым изменив в одностороннем порядке условия договора.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность оспариваемого решения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ НО "Госветуправление ГО г. Дзержинск" (Исполнитель) и ООО "Кондор" (Заказчик) заключен договор оказания ветеринарных услуг N 525-ву от 03.08.2020 (в редакции дополнительного соглашения от 08.12.2020), по условиям которого Исполнитель обязался оказывать ветеринарные услуги Заказчику, а Заказчик обязался оплачивать эти услуги. Период расчетов по договору определен сторонами календарным месяцем.

Стоимость услуг составляет 11906 руб. 18 коп., с 01.01.2021 - 14287 руб. (пункт 4.3 договора от 03.08.2020).

В соответствии с пунктом 4.2 договора расчет осуществляется по предварительной оплате в размере 100 % цены, указанной в пункте 4.3 договора (на основании счета) до 5 числа месяца, в котором оказываются услуги.

В подтверждение факта оказания ветеринарных услуг в период с октября 2020 года по август 2021 года истец представил акты оказанных услуг N 00000669 от 06.10.2020, N 00000791 от 06.11.2020, N 00000851 от 08.12.2020, N 00000043 от 19.01.2021, N 00000103 от 12.02.2021, N 00000179 от 16.03.2021, N 00000251 от 15.04.2021, N 00000267 от 11.05.2021, N 00000388 от 08.06.2021, N 00000448 от 09.07.2021 и N 00000510 от 09.08.2021 на общую сумму 137675 руб. 23 коп.

ООО "Кондор" в свою очередь принятое на себя денежное обязательство надлежащим образом не исполнило, после частичной оплаты у Заказчика образовалась задолженность перед истцом в размере 128887 руб. 23 коп.

Письмом от 31.08.2023 N 41 истец уведомил Заказчика о расторжении договора оказания ветеринарных услуг N 525-ву от 03.08.2020 в одностороннем порядке.

Направленная в адрес ответчика претензия от 20.07.2023 N 34 с требованием погасить долг оставлена последним без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения ГБУ НО "Госветуправление ГО г. Дзержинск" в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес ООО "Кондор" односторонних актов оказанных услуг, выполненные работы не соответствуют действительности.

Представленные в материалы дела акты оказанных услуг N 00000669 от 06.10.2020, N 00000791 от 06.11.2020, N 00000851 от 08.12.2020, N 00000043 от 19.01.2021, N 00000103 от 12.02.2021, N 00000179 от 16.03.2021, N 00000251 от 15.04.2021, N 00000267 от 11.05.2021, N 00000388 от 08.06.2021, N 00000448 от 09.07.2021 подписаны ответчиком. Кроме того, на данных актах имеется оттиск печати ООО "Кондор".

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 настоящей части, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Таким образом, доказательством оказания услуг является документ (акт оказанных услуг и др.), содержащий дату его составления, наименование заказчика и исполнителя, наименование услуги и ее цену, а также подписи уполномоченных лиц.

Судом установлено, что представленные истцом акты оказанных услуг за период с октября 2020 года по июль 2021 года оформлены в соответствии с положениями статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", поскольку содержат сведения о наименовании услуги и ее цене; в актах в качестве исполнителя указан истец, заказчиком назван ответчик - ООО "Кондор".

В соответствии со статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку; последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 5 информационного письма от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельства дела, могут свидетельствовать об одобрении сделки при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Акты оказанных услуг N 00000669 от 06.10.2020, N 00000791 от 06.11.2020, N 00000851 от 08.12.2020, N 00000043 от 19.01.2021, N 00000103 от 12.02.2021, N 00000179 от 16.03.2021, N 00000251 от 15.04.2021, N 00000267 от 11.05.2021, N 00000388 от 08.06.2021, N 00000448 от 09.07.2021 со стороны ответчика подписаны; подписи лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "Кондор", скреплены печатью организации.

О полномочиях лица на совершение операций от имени ответчика свидетельствует свободное распоряжение им печатью организации-заказчика, его полномочия явствовали из обстановки.

Представленные истцом акты оказанных услуг за период с октября 2020 года по июль 2021 года оформлены в соответствии с действующим законодательством и являются достаточными доказательствами факта оказания ветеринарных услуг, в связи с чем суд принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Ответчик о фальсификации представленных в материалы дела актов оказанных услуг в установленном процессуальным законодательством порядке не заявил.

С учетом изложенного, требование о взыскании 126939 руб. долга по договору N 525-ву от 03.08.2020 за период с октября 2020 года по июль 2021 года является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В подтверждение оказания ветеринарных услуг в августе 2021 года истец представил акт оказанных услуг N 00000510 от 09.08.2021 на сумму 1948 руб. 23 коп. Указанный акт подписан только со стороны Исполнителя, печатью ООО "Кондор" не скреплен.

По правилу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 4.3 договора N 525-ву от 03.08.2020 в подтверждение факта оказания услуг стороны составляют акт об оказании услуг. В случае уклонения или немотивированного отказа Заказчика от подписания акта в течение 15 дней месяца, следующего за месяцем оказания услуг, Исполнитель вправе составить односторонний акт об оказании услуг.

Доказательство направления акта N 00000510 от 09.08.2021 в адрес Заказчика в материалах дела отсутствует. Ответчик факт его получения отрицает.

В возражениях на отзыв ГБУ НО "Госветуправление ГО г. Дзержинск" указало, что истец направляет подписанные с его стороны акты оказанных услуг только иногородним заказчикам.

У заказчиков, работающих в г. Дзержинск, порядок передачи актов оказанных услуг следующий: работник ГБУ НО "Госветуправление ГО г. Дзержинск" направляется на производство Заказчика и передает ему для подписания соответствующие документы, после чего подписанный акт Заказчик возвращает истцу.

Таким образом, Исполнитель фактически подтвердил, что акт оказанных услуг N 00000510 от 09.08.2021 в адрес ответчика не направлял, при этом доказательство его очного вручения последнему также в материалы дела не представил.

С учетом изложенного, факт оказания услуг по договору N 525-ву от 03.08.2020 в августе 2021 года истцом не доказан, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 1948 руб. 23 коп. правомерно отказано.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца обоснованно взыскано 126 939 руб. долга за период с октября 2020 года по июль 2021 года включительно.

Довод заявителя о том, что истец не имел права при непоступлении предоплаты продолжать оказывать услуг, подлежат отклонению, поскольку продолжение оказание услуг в условиях просрочки платежей ответчиком одобрено, что подтверждается подписанными актами оказания услуг.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2023 по делу N А43-27711/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кондор" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Н. Фединская