Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 20АП-6771/23 по делу N А54-3438/2023

г. Тула

25 декабря 2023 г.

Дело N А54-3438/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2023.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2023.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бабаевой А.Ю., при участии в судебном заседании, проводимом путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, от Управления Росреестра по Рязанской области - представителя Мартьянова А.Н. (доверенность от 03.04.2023), в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу N А54-3438/2023 (судья Ушакова И.А.), принятое по результатам рассмотрения заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209031384, ИНН 6234010728) к арбитражному управляющему Рязанскому Михаилу Петровичу (ИНН 575304498226), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "КПД" (Рязанская область, г. Рязань, ОГРН 1166234065777, ИНН 6230098305), о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области (далее - заявитель, управление, Управление Росреестра по Рязанской обл.) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рязанского Михаила Петровича (далее - арбитражный управляющий Рязанский М.П.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Определением суда от 20.04.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КПД" (далее - общество, ООО "КПД").

Определением от 18.05.2023 суд перешел по общим правилам искового производства, назначил судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 заявленное требование Управления Росреестра по Рязанской области удовлетворено. Арбитражный управляющий Рязанский М.П. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом назначено административное наказание в виде предупреждения.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Рязанский М.П. обратился с апелляционной жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой, просит отменить обжалуемое решение, в удовлетворении заявления Управления Росреестра по Рязанской области отказать. Доводы апеллянта сводятся к тому, что решение собрания кредиторов от 12.10.2022 по вопросам повестки дня 1, 2 и 3 является недействительным и не соответствующим законодательству о банкротстве, в частности, кредиторы на собрании не привели разумных и обоснованных доводов о необходимости ежемесячного контроля за действиями арбитражного управляющего с точки зрения анализа финансового состояния должника. По мнению апеллянта, проведение собрания кредиторов 1 раз в месяц осложнит деятельность арбитражного управляющего в связи с необходимостью своевременного направления уведомлений о проведении собраний, опубликования сведений о проведении собраний и итогах в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ), а также представления необходимых документов в арбитражный суд.

Управление Росреестра по Рязанской области в отзыве на апелляционную жалобу и посредством выступления своего представителя просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом области, публичное акционерное общество "Сбербанк России" в лице Среднерусского банка обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Истютова Сергея Николаевича (далее - должник, Истютов С.Н.) в связи с наличием непогашенной задолженности в общей сумме 54 907 121 руб. 70 коп.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 30.08.2018 г. по делу N А54-8891/2017 (резолютивная часть объявлена 23.08.2018) Истютов С.Н. признан несостоятельным (банкротом); в отношении должника открыта процедура реализации имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден Рязанский М.П., являющийся членом саморегулируемой организации - Ассоциация "РСОПАУ".

В Управление Росреестра по Рязанской области поступила жалоба ООО "КПД", содержащая данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях финансового управляющего должника - Рязанского М.П. (т.1 л.д. 19-24).

13.12.2022 определением Управления Росреестра по Рязанской обл. N 60-13/12/2022 в отношении арбитражного управляющего Рязанского М.П. возбуждено дело об административном правонарушении (т.1 л.д. 25-30).

Уведомлением N 10/05298 от 13.12.2022 арбитражный управляющий Рязанский М.П. был вызван 13.01.2023 к 15 час. 00 мин. в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области для ознакомления с результатами административного расследования.

13.01.2023 Управлением было принято решение о продлении срока проведения административного расследования на 1 месяц (т.1 л.д. 50). 13.01.2023 Управлением арбитражному управляющему было направлено повторное уведомление о вызове для ознакомления с принятым процессуальным решением, которое также им было получено (л. д. 51-53).

09.01.2023 должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области в отношении арбитражного управляющего Рязанского М.П. (в его отсутствие) составлен протокол об административном правонарушении N 00146223 (т.1 л.д. 14-17), в котором отражено правонарушение, совершенное арбитражным управляющим, административная ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По результатам административного расследования Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области усмотрело в действиях (бездействии) арбитражного управляющего нарушение статьи 20.3, пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В целях привлечения арбитражного управляющего Рязанского М.П. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области правомерно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в законом о банкротстве.

Субъективная сторона характеризуется виной.

Субъектом правонарушения является лицо, осуществляющее действия при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

То есть, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, образуют состав вышеназванного административного правонарушения.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано на то, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Закона о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В силу статьи 20 Закона о банкротстве арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности, что предполагает его осведомленность о требованиях Закона о банкротстве и участие в процедурах банкротства должника с соблюдением таких требований.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Как следует из материалов дела, по инициативе конкурсного кредитора ООО "КПД" 12.10.2022 проведено собрание кредиторов Истютова С. Н. со следующей повесткой:

1. Принятие решения об отстранении финансового управляющего гражданина Российской Федерации Истютова С.Н. - Рязанского М.П.

2. Выбор саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих и/или кандидатуры арбитражного управляющего для дальнейшего проведения процедуры банкротства - реализация имущества должника гражданина Истютова С. Н.

3. Установление периодичности проведения собрания кредиторов должника гражданина Истютова С. Н.

4. Определение места проведения собрания кредиторов должника гражданина РФ Истютова С.Н.

Согласно представленному протоколу собрания кредиторов Истютова С. Н. от 12.10.2022 на собрании кредиторов присутствовал представитель конкурсного кредитора ООО "КПД" и Цыплаков С. С. с числом голосов, составляющим 99,77% от общего числа голосов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания. Кворум для проведения собрания имеется.

Собранием кредиторов Истютова С. Н. приняты следующие решения:

1. Принять решение об отстранении финансового управляющего Истютова С. Н. - Рязанского Михаила Петровича.

2. Утвердить арбитражным управляющим Балашову Инну Владимировну.

3. Установить периодичность проведения собраний 1 раз в месяц.

4.Определить место проведения собрания кредиторов: 390023, г. Рязань, проезд Яблочкова, д. 5, корп. 1, лит. А, помещение Н2.

В соответствии с частью 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц. Рассмотрение такого заявления осуществляется по правилам, предусмотренным статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу указанной нормы требование о признании решения собрания кредиторов подлежит удовлетворению в случае доказанности заявителем либо факта принятия решения с нарушением установленной компетенции собрания кредиторов, либо факта нарушения принятым решением прав и законных интересов заявителя жалобы.

Из положений указанной статьи следует, что при рассмотрении вопроса о недействительности решения собрания кредиторов в предмет доказывания входит установление следующих обстоятельств:

- нарушены ли права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

- принято ли решение с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

Следовательно, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы определенного круга лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

К исключительной компетенции собрания кредиторов относятся, в том числе иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом (абзац 7 п. 12 ст. 213.8 Закона о банкротстве), то есть эти вопросы не могут быть переданы на разрешение другим лицам или органам, в том числе комитету кредиторов.

Однако Закон о банкротстве допускает возможность принятия кредиторами решений и по иным вопросам, рассмотрение которых необходимо для проведения процедуры банкротства и (или) защиты прав кредиторов и других лиц, участвующих в деле о банкротстве при условии, что такие решения соответствуют требованиям законодательства, в частности они не должны быть направлены на обход положений Закона о банкротстве, вторгаться в сферу компетенции иных лиц, в том числе ограничивать права арбитражного управляющего или препятствовать осуществлению процедур банкротства ("Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства" утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018).

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Таким образом, принятие собранием кредиторов решения об отстранении арбитражного управляющего от исполнения своих обязанностей, о выборе финансового управляющего, периодичности проведения собрания входит в компетенцию собрания кредиторов.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение, вменяемое арбитражному управляющему, заключается в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), в частности в не проведении собрания кредиторов должника Истютова С.Н. в срок до 14.11.2022.

Согласно информации, размещенной на сайте ЕФРСБ, финансовый управляющий назначил проведение собрания кредиторов должника на 23.01.2023 с повесткой "принятие к сведению отчета финансового управляющего о проведении процедуры реализации имущества гражданина Истютова С.Н.". Учитывая, что предыдущее собрание кредиторов состоялось 12.10.2022, следующее собрание проведено через квартал.

Таким образом, арбитражным управляющим были нарушены положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно частям 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, руководители и другие работники, а также арбитражные управляющие и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Учитывая, что должностные лица отнесены законодателем к лицам, вина которых определяется по аналогии с виной физических лиц, суд приходит к выводу, что вина арбитражного управляющего в форме умысла или неосторожности подлежит установлению и доказыванию административным органом на основании положений статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина арбитражного управляющего в данном конкретном случае заключается в неисполнении им предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей. При этом арбитражный управляющий имел реальную возможность для исполнения обязанностей, установленных Закона о банкротстве.

Арбитражный управляющий не предпринял все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил законодательства о банкротстве, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание по ч. 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств существования объективных причин, препятствующих своевременно и в полном объеме исполнить обязательные требования законодательства о банкротстве материалы настоящего дела не содержат.

Перечисленные нарушения свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Рязанским М.П. обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), что квалифицировано Управлением по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности Управлением соблюдена. Состав указанного правонарушения образует любой факт (один или несколько) неисполнения арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), вина Рязанского М.П. доказана, что является достаточным основанием для привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 2 ст. 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом банкротстве. Поэтому он не мог не осознавать, что вышеназванные деяния по нарушению положений Закона о банкротстве носят противоправный характер. Доказательств принятия Рязанским М.П. всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве не представлено. Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено. Таким образом, в действиях арбитражного управляющего имеется событие административного правонарушения и вина в их совершении.

Принимая во внимание вышеизложенное, и установив, что обстоятельств, исключающих вину Рязанского М.П., не установлено; нарушений процедуры привлечения к административной ответственности судом не установлено, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек; оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется, суд области правомерно привлек Рязанского М.П. к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив ему наказание в виде предупреждения.

Доводы апеллянта о том, что решение собрания кредиторов от 12.10.2022 по вопросам повестки дня 1, 2 и 3 является недействительным и не соответствующим законодательству о банкротстве, отклоняются судебной коллегией ввиду того, что были предметом исследования по делу N А54-8891/2017.

Определением от 15.05.2023 по делу N А54-8891/2017 заявление финансового управляющего должника - Рязанского М.П. о признании недействительным решения собрания кредиторов Истютова С.Н. от 12.10.2022 года по первому, второму и третьему вопросам повестки дня оставлено без удовлетворения. Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда определение от 15.05.2023 по делу N А54-8891/2017 оставлено без изменения.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.07.2011 N 3318/11, 15.06.2004 N 2045/04, 03.04.2007 N 13988/06, 17.06.2007 N 11974/06 и от 10.06.2014 N 18357/13, а также позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 13.03.2019 N 306-КГ18-19998 по делу N А65-7944/2017, преюдициальный характер носят факты, установленные при рассмотрении другого дела, вплоть до их опровержения другим судом по другому делу или в ином судопроизводстве.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что доказанные факты неисполнения законодательства о банкротстве арбитражным управляющим образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предусмотренный положениями статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о банкротстве не истек.

В силу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10), при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18).

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано (пункт 18.1).

Как верно отметил суд первой инстанции, допущенные управляющим нарушения характеризуются пренебрежительным отношением к публично-правовым обязанностям, то есть характер данных правонарушений не может служить основанием для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности. Следовательно, каких-либо оснований, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого случая, дающих возможность посчитать его малозначительным с учетом вышеуказанных разъяснений, судом не установлено и материалами дела не подтверждено.

Учитывая общественную опасность правонарушения, характер общественных отношений, на которые они посягают, принимая во внимание выраженную в определении от 03.07.2014 N 1552-О позицию Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой особый публично-правовой статус арбитражного управляющего обусловливает право законодателя в частности устанавливать повышенные меры административной ответственности за совершенные им правонарушения, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 1 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2 названной статьи).

Поскольку из материалов дела следует, что обстоятельства совершения правонарушения и его последствия отвечают условиям, перечисленным в части 2 статьи 3.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь принципом соразмерного деянию справедливого наказания, суд области законно и обоснованно назначил наказание арбитражному управляющему в виде предупреждения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 18.08.2023 по делу N А54-3438/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ю.А. Волкова

Судьи

Н.А. Волошина Ю.Е. Холодкова