Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 11АП-19221/23 по делу N А55-5932/2023

г. Самара

25 декабря 2023 г.

дело N А55-5932/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Котельникова А.Г., Морозова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якушовой Н.С.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 1 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара на решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу NА55-5932/2023 (судья Лигерман А.Ф.)

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871, ИНН 6315800001) к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" (ОГРН 1206300024974, ИНН 6316264748) о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лагерта" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4957,60 руб.

Решением от 10.11.2023 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец не согласился с принятым судебным актом и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что подрядчиком работы в полном объеме в установленный срок не выполнены.

Платежным поручением N 6324 от 29.12.2021 Департамент оплатил выполненные работы на сумму 660 603, 60 руб.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ по муниципальному контракту со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт был расторгнут.

Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с привлечением экспертной организации.

В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение N 2022.09-104/21) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 относительно жилого помещения, расположенного по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 4, кв. 17.

Таким образом, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены Департаментом, на сумму 4957,60 руб.

При таких обстоятельствах Департамент считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 4957,60 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца. Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, что в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик представил отзыв, в котором отклонил доводы жалобы как необоснованные.

Проверив материалы дела, ознакомившись с отзывом ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

25.10.2021 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен муниципальный контракт N К-261.

Согласно пункту 1.1 контракта подрядчик обязуется выполнить работы по текущему ремонту трех жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности городского округа Самара, расположенного (расположенных) по адресу г. Самара, Советский район, ул. Средне-Садовая, дом 3, кв. 64, г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 4, кв. 17, г Самара, Советский район, ул. Аэродромная, д. 46, кв. 17, в соответствии с требованиями нормативных документов, государственных стандартов РФ, с условиями настоящего контракта, описанием объекта закупки (приложение N 1), а заказчик принимает надлежащим образом выполненные работы и оплачивает в соответствии с условиями настоящего контракта.

Срок выполнения работ не позднее 01.12.2021 (пункт 3.1 контракта).

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена составила 1 310 488 руб.

По условиям пункта 8.3 муниципального контракта подрядчик принял обязательности выполнять работы в полном объеме, в сроки, установленные настоящим контрактом, сдать результат работу в срок, в объеме и надлежащего качества согласно условиям контракта.

Согласно исковому заявлению 27.12.2021 по актам о приемке выполненных работ предъявлены частично выполненные работы на сумму 660 603, 60 руб., которые истец оплатил платежным поручением N 6324 от 29.12.2021.

В связи с тем, что дальнейшее выполнение работ со стороны подрядчика не последовало, Департамент 17.06.2022 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Муниципальный контракт был расторгнут.

Департаментом была проведена проверка выполненных работ по актам о приемке выполненных работ от 27.12.2021 с привлечением экспертной организации.

В ходе контрольных мероприятий, по результатам проведенной строительно-технической экспертизы (заключение N 2022 09-104/21) было установлено несоответствие фактически выполненных работ объему выполненных работ, указанных в акте о приемке выполненных работ от 27.12.2021 относительно жилого помещения, расположенного по адресу г. Самара, Советский район, ул. Победы, дом 4, кв. 17.

Таким образом, были выявлены работы, которые не были фактически выполнены подрядчиком, но оплачены Департаментом, на сумму 4957,60 руб., в связи с чем, по мнению истца, на указанную сумму на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение.

23.11.2022 истец направил в адрес ответчика претензию (исх. N 15-07-34/47439), которая была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции правомерно руководствовался положениями статьей 309, 702, 711, 720, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также учел разъяснения, содержащиеся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51, согласно которому основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Отношения, связанные с контрактом, помимо Гражданского кодекса Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).

Факт заключения контракта, выполнения ответчиком работ, подтверждается материалами дела и установлен судами в ходе рассмотрения ряда иных дел.

Из представленных в материалы дела документов следует, что работы в рамках муниципального контракта истец принял по актам КС-2 от 27.12.2021, которые были подписанными без замечаний по объему и качеству работ, что не оспорено истцом.

Кроме того, контрактом не предусмотрено условие, в соответствии с которым заказчик вправе в любом случае, даже после приемки выполненных работ, ссылаться на недостатки работ, которые могли быть установлены при обычном способе приемке (явные недостатки).

Порядок приемки работ согласован сторонами в разделе 7 контракта "Порядок приемки работ по качеству и объему, оформление результата приемки выполненных работ".

Согласно пункту 7.3 контракта заказчик не позднее трех рабочих дней со дня получения акта сдачи-приемки выполненных работ производит его проверку на предмет соответствия выполненных работ условиям контракта.

Пунктом 7.4 контракта предусмотрено, что заказчик при выявлении отступлений от условий контракта, ухудшающих результат работ, или иных недостатков по качеству количеству, объему выполненных работ не позднее трех рабочих дней с момента получения акта приемки работ направляет подрядчику отказ от подписания акта с указанием выявленных недостатков и предложений по срокам их устранения.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование заявленного требования истец сослался на заключение специалиста N 2022.09-104/21, которое было составлено в результате контрольно-проверочных мероприятий в сентябре 2022 года.

Судом установлено, что недостатки, указанные истцом, фактически носят явный, а не скрытый характер, и могли быть обнаружены истцом в результате визуального осмотра в декабре 2021 года.

Фактически истцом приведены обстоятельства невыполнения ответчиком работ по контракту (завышение объемов работ и количество примененного материала), при этом, сведений о завышении цены указанные документы не содержат.

Принимая работы, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов.

Обязанность доказать как факт наличия недостатков, так и невозможность их выявления при обычном способе приемки, согласованном сторонами в разделе 7 контракта, возлагается на заказчика.

Кроме того, в материалы дела истцом не представлены доказательства уведомления подрядчика, как о проводимой экспертизе, так и о предстоящем осмотре.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец не доказал, что выявленные экспертом расхождения по объему работ, являлись скрытыми, которые невозможно было выявить при обычном способе приемки до подписания актов КС-2. Учитывая предусмотренное законом право заказчика на привлечение независимых экспертов, заказчик не обосновал невозможность привлечения для проверки работ, отраженных в актах КС-2, представленных подрядчиком, независимых экспертов до момента подписания актов.

Из содержания контракта не следует возможность определения объема и стоимости фактически выполненных работ после их приемки.

На основании изложенного, заявленные требования судом первой инстанции правомерно признаны необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются как необоснованные.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ. Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется.

От уплаты государственной пошлины ответчик освобожден на основании части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2023 года по делу N А55-5932/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

А.Г. Котельников В.А. Морозов