Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 04АП-4896/23 по делу N А19-28279/2022

город Чита

25 декабря 2023 г.

Дело N А19-28279/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Каминского В.Л.,

судей Будаевой Е.А., Сидоренко В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Белькова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу N А19-28279/2022 по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) к индивидуальному предпринимателю Белькову Дмитрию Владимировичу (ОГРНИП 322385000043202, ИНН 380400023298) о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Братска (далее - ответчик, Комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Белькову Дмитрию Владимировичу (далее - ответчик, ИП Бельков Д.В.) о взыскании 1 841,71 483 руб., в том числе: 1 711 920,26 руб. - неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период с 4 квартала 2019 года 2 по 4 квартал 2022 года, 129 563,45 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года исковые требования удовлетворены частично, с ИП Белькова Д.В. в пользу Комитета взыскано 1 650 301,86 руб. - неосновательного обогащения (сбережения); 121 440,71 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано. Распределены судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, ссылаясь на ошибочность выводов суда первой инстанции относительно доказанности факта пользования земельным участком.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет".

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, имели возможность выразить свою правовую позицию, истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, дело апелляционный суд счел подготовленным для рассмотрения и, руководствуясь частью 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц. При этом апелляционный суд не оставляет без внимания наличие у сторон возможности в реализации их процессуальных прав путем подачи соответствующих документов в электронном виде по удаленному доступу посредством информационной телекоммуникационной сети "Интернет" через государственную систему "Мой арбитр".

Проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ИП Бельков Д.В. с 16.12.2013 является собственником объектов недвижимости:

- нежилого здания - административное, четырехэтажное, площадью 2303,9 кв.м, кадастровый номер: 38:34:015901:277, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 29 01 01, N 01;

- нежилого здания - Цех N 1, одноэтажное площадью 769,6 кв.м, кадастровый номер: 38:34:015903:154, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 29 02 01, N02;

- объекта незавершенного строительства, проектируемое назначение - цех точки пил, степень готовности - 80%, площадью 154 кв.м, кадастровый номер 38:34:015903:153, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, П 10 29 05 01, N 05, о чем свидетельствуют выписки из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 10.06.2022 N КУВИ-001/2022-92441155, N КУВИ-001/2022-92436800, N КУВИ-001/2022-92435943.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 11.02.2016 по гражданскому делу N 2-522/2016, по иску КУМИ Г. БРАТСКА к Белькову Д.В. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами установлено, что в соответствии с техническими документами на объекты недвижимости, застроенная площадь по наружному обмеру зданий составляет:

- нежилое здание - административное, четырехэтажное, с кадастровым номером 38:34:015901:277, 643,2 кв.м. (49,10 м - длинна * 13,10 м - ширина);

- нежилое здание - Цех N 1, одноэтажное, с кадастровым номером 38:34:015903:154^ 835,4 кв.м. (54,60-м - длинна * 15,30 м - ширина);

- объект незавершенного строительства, проектируемое назначение - цех точки пил, степень готовности объекта - 80%, с кадастровым номером 38:34:015903:153, 175,8 кв.м. (18,7 м - длинна * 9,40 м - ширина).

Всего, общая площадь застроенной территории, в сумме объектов недвижимости составляет: 1654,4 кв.м. (643,2 кв.м + 835,4 кв.м. + 175,8 кв.м).

Земельный участок под объектами недвижимости не сформирован, границы не определены, расположен в кадастровом квартале 38:34:01903.

Как указывает истец, согласно Акту проверки соблюдения земельного законодательства от 26.02.2019 N 9, составленному заведующим сектором муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Комитета Гарбовским Виктором Цезарьевичем в присутствии Белькова Д.В., установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 12526 кв.м. (в том числе площадь под нежилыми зданиями и площадь занятая самовольно). Бельков Д.В. с текстом Акта ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Объяснений и замечаний по содержанию Акта не представил. Копию Акта получил. Заявил о планируемом намерении продать объекты недвижимости.

Из Акта проверки соблюдения земельного законодательства от 28.02.2020 N 19, составленного заведующим сектором муниципального земельного контроля отдела земельных отношений Комитета Гарбовским Виктором Цезарьевичем в присутствии Белькова Д.В., установлено, что фактическая площадь используемого земельного участка составляет 12 526 кв.м (в том числе площадь под нежилыми зданиями и 4 площадь занятая самовольно). Бельков Д.В. с текстом Акта ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись. Объяснений и замечаний по содержанию Акта не представил. Копию Акта получил. Заявил о планируемом намерении оформить документы на право пользование земельным участком.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (об объекте недвижимости) от 24.11.2022 N КУВИ-001/2022-208640886, земельный участок, на котором расположены объекты недвижимости ответчика, поставлен на государственный кадастровый учёт 27.10.2022 и имеет следующие характеристики: кадастровый номер 38:34:015903:586, категория земель - земли населенных пунктов, площадь 12898 кв.м., местоположение: Иркутская область, г. Братск, жилой район Центральный, проезд Строитель, земельный участок 58Б, вид разрешенного использования - деловое управление, код вида 4.1. Кадастровая стоимость указанного земельного участка согласно строке N 11 выписки из ЕГРН на земельный участок составляет: 16 717 871,68 руб.

Из искового заявления следует, что в период с 01.04.2016 по 14.12.2022 ответчиком права на указанный земельный участок в установленном законом порядке не оформлены; использование данного участка осуществлялось предпринимателем в отсутствие на то законных оснований, при этом плата за фактическое пользование данным участком в период внесена частично в сумме 44 113,52 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена претензия от 14.12.2022 N 11-08-07-Пр-3637 с требованием возместить неосновательное обогащение (сбережение) и проценты за пользование чужими денежными средствами в течение 10 календарных дней с момента получения данной претензии.

Оставление требований Комитета без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив доводы и возражения сторон, а также доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в их совокупности, на основе правильного установления фактических обстоятельств по делу, верного применения норм материального и процессуального права, сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается исходя из следующего.

Согласно статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны, в том числе, своевременно производить платежи за землю.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт пользования ответчиком имуществом истца, в отсутствие на то правовых оснований; обоснование размера суммы неосновательного обогащения, заявленного ко взысканию.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные в дело доказательства, установил факт пользования земельным участком ответчиком в спорный период в отсутствие на то правовых оснований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном отклоняются апелляционным судом, как противоречащие материалам дела.

В обоснование требований и факта пользования земельным участком ответчиком в отсутствие на то правовых оснований истцом представлены акты проверки соблюдения земельного законодательства N N 9, 19 спорного земельного участка составленные в присутствии ответчика Белькова Д.В. и подписанные им без замечаний и возражений, которые получили надлежащую оценку суда первой инстанции.

Расчет суммы неосновательного обогащения судом проверен в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области от 26.11.2020 N 969-пп, Положением о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утвержденным Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп, Приложением к постановлению администрации муниципального образования города Братска от 22.08.2017 N 1271, Правилами землепользования и застройки муниципального образования города Братска, утвержденными Решением Думы города Братска от 07.11.2006 N 227/г-Д, классификатором видов разрешенного использования земельных участков, утвержденном Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 N П/0412, и признан правомерным в части.

С учетом статей 1, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, подпункта "б" пункта 3 части 2 статьи 18 Федерального закона от 03.07.2016 N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке", пункта 2 Постановления Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что предприниматель сберег за счет муниципального образования г. Братск имущество в виде платы за пользование землей в размере 1 711 920,26 руб. при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Кроме того, на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установленных обстоятельствах, суд первой инстанции признал обоснованным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан неверным.

На основании статей 195, 196, 199, 200, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 11 Положения о порядке определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, утверждённого Постановлением Правительства Иркутской области от 01.12.2015 N 601-пп, разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции признал, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения (сбережения) за фактическое пользование земельным участком за период 1 квартал 2020 года по 4 квартал 2022 года подлежат удовлетворению в сумме 1 650 301,86 руб., в оставшейся части требования истца за 4 квартал 2019 года в сумме 54 916,79 руб. удовлетворению не подлежат ввиду пропуска срока исковой давности, в связи с чем, с учетом пропуска истцом срока исковой давности и действия моратория на банкротство, размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 121 440,71 руб. за период с 11.02.2020 по 31.03.2022 и с 01.10.2022 по 01.12.2022.

У апелляционного суда отсутствуют основания для несогласия с указанными выводами суда первой инстанции, материалами дела подтверждается совокупность обстоятельств, необходимых для взыскания неосновательного обогащения, расчеты суда первой инстанции суммы неосновательного обогащения и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами верны.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не подтверждены обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие об отсутствии факта использования земельного участка.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно частично удовлетворил заявленные исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы, проверенные в полном объеме, не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, либо влияли на обоснованность и законность судебного решения.

Решение суда первой инстанции соответствует закону, установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции, в том числе и безусловные.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 23 августа 2023 года по делу N А19-28279/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Л. Каминский

Судьи

Е.А. Будаева В.А. Сидоренко