Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 02АП-9235/23 по делу N А31-4675/2020

г. Киров

25 декабря 2023 г.

Дело N А31-4675/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Барьяхтар И.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

без участия в судебном заседании представителей сторон и третьих лиц,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы

на определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу N А31-4675/2020 по заявлению Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы об отсрочке исполнения решения суда

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Юбилейный 2007" (ИНН 4401098304, ОГРН 1094401000858)

к муниципальному образованию городской округ город Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (ИНН 4401097364, ОГРН 1084401012706)

третьи лица: публичное акционерное общество "ТГК-2" (ИНН 7606053324, ОГРН 1057601091151), муниципальное унитарное предприятие города Костромы "Городские сети" (ИНН 4401099890, ОГРН 1094401002343)

об организации работ по проведению капитального ремонта сетей ГВС, обеспечивающих циркуляцию горячей воды до многоквартирных домов, расположенных в г. Костроме по адресам: ш. Кинешемское, д. 35 и ул. 2-я Центральная, д. 1А,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному образованию городской округ г. Кострома в лице Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, заявитель, Управление) об обязании в течение 60 дней со дня вступления решения суда в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от источника (центрального теплового пункта) по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, 3, до многоквартирных жилых домов по адресам: г. Кострома, ш. Кинешемское, д. 35 и ул. 2-я Центральная, д. 1А, взыскании 6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие г. Костромы "Городские сети", публичное акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.01.2021, исковые требования Общества удовлетворены в полном объеме.

03.03.2021 выданы исполнительные листы (т. 2 л.д. 1-4).

20.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 19260/21/44001-ИП.

Управление обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части возложения обязанности в течение 60 дней со дня вступления решения в законную силу организовать выполнение работ по устройству системы циркуляции горячей воды во внешней сети горячего водоснабжения от центрального теплового пункта по адресу: г. Кострома, ул. 2-я Дорожная, 3, до многоквартирных домов N 35 по Кинешемскому шоссе, N 1а по ул. 2-я Центральная в г. Костроме.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

Управление с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу N А31-4675/2020 полностью и разрешить вопрос по существу.

Заявитель указывает, что им приняты меры, направленные на исполнение решения суда, в частности, реконструкция имущества сетей теплоснабжения ведется силами МУП города Костромы "Городские сети", которым заключен контракт с подрядной организацией на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт тепловой сети (камеры 2-ТК-19 (1 этап), 2-ТК-21 (1 этап), 2-ТК-25 (1 этап), 2-ТК-29 (1 этап), 2-ТК-7 (1 этап))"; в настоящее время ведутся работы по восстановлению сетей теплоснабжения, срок окончания выполнения работ до 31 декабря 2023 года; дополнительно Управлением принимаются иные меры, направленные на достижение результатов по исполнению решения суда. Ответчик считает, что отсутствие исследования в части доведенных до Управления лимитов бюджетных средств для выполнения возложенных полномочий привели суд к ошибочному и необоснованному выводу о том, что основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 29.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу N A31 -4675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления - без удовлетворения; указывает, что актами обследования температуры горячей воды от 08.12.2023 установлено, что температура горячей воды на вводе в многоквартирный дом N 1А по ул. 2-я Центральная не соответствует нормативным требованиям, составляет 54 С; данные параметры температуры не позволяют обеспечивать температуру горячей воды в точках водоразбора в жилых помещениях в соответствии требованиями Правил предоставления коммунальных услуг.

Представленные истцом дополнительные документы в соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы в соответствии со статьей 262 настоящего Кодекса, принимаются и рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции по существу, подлежат приобщению к материалам дела и оценке.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Стороны и третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Исходя из позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта. Поэтому суд самостоятельно устанавливает необходимость предоставления отсрочки (рассрочки) в зависимости от конкретных обстоятельств по делу.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по смыслу статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Суд, решая указанный вопрос, должен учитывать, что отсрочка (рассрочка) исполнения судебного акта - это исключительные меры, которые могут быть применены, если существуют обстоятельства, объективно препятствующие исполнению судебного акта, а посредством предлагаемых мер обеспечивается реальная возможность исполнения судебного акта, соблюдается баланс интересов сторон исполнительного производства.

Таким образом, обратившееся в суд лицо обязано доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, а равно наличие реальной возможности его исполнения при предоставлении ему отсрочки (рассрочки) исполнения судебного решения.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об отсрочке исполнения решения, должен доказать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

В рассматриваемом случае Управление, обратившись с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, мотивировало его принятием мер, направленных на исполнение судебного акта, указав, что реконструкция сетей теплоснабжения ведется силами МУП города Костромы "Городские сети", которым с ООО "Строительно-монтажное управление "ЭНЕРГОГАЗ" заключен контракт от 24 июля 2023 года N Ф 2023.5 на выполнение работ на объекте "Капитальный ремонт тепловой сети (камеры 2-ТК-19 (1 этап), 2-ТК-21 (1 этап), 2-ТК-25 (1 этап), 2-ТК-29 (1 этап), 2-ТК-7 (1 этап))" (т. 2 л.д. 30-63). Также ответчик указывает, что им принимаются иные меры, направленные на достижение результатов по исполнению решения суда.

Повторно оценив в совокупности указанные ответчиком обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание позицию Общества, представляющего интересы граждан-потребителей, которые на протяжении длительного периода получают коммунальную услугу по горячему водоснабжению ненадлежащего качества, апелляционный суд полагает, что оснований для удовлетворения заявления Управления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта не имеется.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу прошло значительное время, а согласно представленным истцом сведениям жителям спорных МКД по настоящее время поставляется горячая вода ненадлежащего качества.

Период времени, прошедший с момента, когда судебным актом была установлена обязанность ответчика по осуществлению мероприятий по приведению горячей воды, поставляемой в МКД, в соответствие с нормативными требованиями, является достаточным для организации работ, вместе с тем, судебный акт ответчиком не исполнен.

Суд первой инстанции указал на то, что Управлением обязанность организовать выполнение соответствующих работ по устройству системы циркуляции исполнена.

Вместе с тем, формулировка "организовать выполнение работ" не сводится к формальному заключению соответствующего контракта, но указывает на необходимость организации их фактического выполнения, доказательства чего в материалах дела отсутствуют; представленный заявителем план-график восстановления линий рециркуляции в городе Костроме (л.д. 77) содержит указание на сроки начала работ - август 2023 года, вместе с тем, как указал истец, по состоянию на 08.12.2023 качество горячей воды в части соблюдения требований к температуре не соответствует установленным требованиям, данных о том, что подрядная организация приступила к выполнению работ, заявителем в материалы дела не представлено.

В то же время само заключение контракта с подрядчиком на выполнение капитального ремонта тепловой сети, равно как и финансовые затруднения Управления, сами по себе не могут служить безусловными основаниями для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, подлежащего обязательному исполнению в разумные сроки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств принятия надлежащих и достаточных мер к исполнению решения Арбитражного суда Костромской области от 06.11.2020, с учетом чего основания для предоставления отсрочки исполнения судебного акта отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о расходах по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалобы на определения по вопросам отсрочки (рассрочки) исполнения судебных актов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 08.11.2023 по делу N А31-4675/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья

И.Ю. Барьяхтар