Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 11АП-14826/23 по делу N А65-2176/2023

г. Самара

26 декабря 2023 г.

Дело N А65-2176/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

судей Бессмертной О.А., Серовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Горянец Д.Д.,

без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 2, апелляционные жалобы Муратова Эдуарда Рифкатовича, ООО "Бетонный завод", ООО "Ресурс", ООО "АРМАРЕСУРС" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу N А65-2176/2023 о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Ресурс" (ИНН 1650232177, ОГРН 1111650024089),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (должник) по правилам отсутствующего должника и включение задолженности в размере 8 937 000 руб. обеспеченную залогом, задолженности в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени - 62 703 301,55 руб., штраф - 1 095 394,80 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 7 февраля 2023 года указанное заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 г. отсутствующий должник - общество с ограниченной ответственностью "Ресурс", (ИНН 1650232177, ОГРН 1111650024089) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство на три месяца сроком до 18 октября 2023 года. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" (ИНН 1650232177, ОГРН 1111650024089) утвержден Кириллов Олег Аркадьевич, член СРО ААУ "Синергия". Включено требование Федеральной налоговой службы в сумме задолженности в размере 8 937 000 руб. обеспеченную залогом, задолженность в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени - 62 703 301,55 руб., штраф - 1 095 394,80 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, учредитель должника ООО "Бетонный завод" обратился с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08 сентября 2023 года апелляционная жалоба учредителя должника ООО "Бетонный завод" принята к производству, судебное заседание назначено на 03 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2023 года апелляционная жалоба Муратова Эдуарда Рифкатовича принята к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2023 года апелляционная жалоба ООО "Ресурс" (должник) принята к производству, судебное заседание назначено на 24 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2023 года рассмотрение апелляционной жалобы учредителя должника ООО "Бетонный завод" отложено на 24 октября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционную жалобу учредителя должника ООО "Бетонный завод" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.07.2023 произведена замена судьи Бессмертной О.А. на судью Бондареву Ю.А., судьи Поповой Г.О. на судью Серову Е.А. После замены судей рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2023 года рассмотрение апелляционных жалоб отложено на 28 ноября 2023 года.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года в судебном составе, рассматривающем апелляционные жалобы произведена замена судьи Бондаревой Ю.А. на судью Бессмертную О.А. После замены судьи рассмотрение апелляционных жалоб начато сначала.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года судебное разбирательство отложено на 21 декабря 2023 на 14 час 10 мин.

ООО "АРМАРЕСУРС" также обратилось с апелляционной жалобой в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. Одновременно с подачей апелляционной жалобы, заявитель ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока на обжалование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2023 года ходатайство удовлетворено, апелляционная жалоба ООО "АРМАРЕСУРС" принята к производству, судебное заседание назначено на 21 декабря 2023 года на 14 час 10 мин.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 21 декабря 2023 г. лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 24.10.2011 года за основным государственным регистрационным номером 1111650024089, ИНН 1650232177, местонахождение должника (адрес): Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Набережночелнинский, д. 51, кв. 704.

Основной вид деятельности Должника - торговля оптовая прочими строительными материалами и изделиями. По данным последней бухгалтерской отчетности, представленной в налоговый орган 31.03.2022 г., по состоянию на 31.12.2021 г. активы должника составляют 118059 тыс. руб.: дебиторская задолженность - 105 918 тыс. руб., запасы - 11 986 тыс. руб., кредиторская задолженность и займы - 114 373 тыс. руб.

Последняя налоговая отчетность представлена 25.01.2023 г. - Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 кв. 2022 г., сумма к начислению 6 472 254 руб.

У должника имеются 6 (шесть) открытых расчетных счетов в кредитных учреждениях.

За последние три года должником отчуждено имущество три квартиры.

Службой судебных приставов было возбуждено 6 (шесть) исполнительных производств по задолженности налогового органа, которые находятся на исполнении.

Руководителем должника с 21.03.2019 г. является Кузьмичев Василий Валерьевич ИНН 165048854307, проживающий по адресу: 423822, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Набережночелнинский проспект, 51 - 704.

Учредителями должника, согласно информации размещённой в ЕГРЮЛ, являются Муратова Эдуарда Рифкатовича (5%) и ООО "Бетонный завод" ИНН 1650256379 (95%).

Из материалов настоящего обособленного спора и содержания заявления уполномоченного органа следует, что налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка ООО "Ресурс" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам, страховым взносам за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2018 г.

По результатам рассмотрения материалов проверки налоговым органом было вынесено решение N 2.18-0-13/5А от 22.03.2022 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1, 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) в виде взыскания штрафных санкций в общей сумме 1 078 777 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств), начислены суммы налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС), налога на прибыль организаций в размере 109 132 819 руб., а также пени в связи с несвоевременной оплатой начисленных сумм налогов в размере 57 952 415,70 руб.

Не согласившись с принятым налоговым органом решением, должник в порядке, предусмотренном ст.139 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в Управление ФНС по РТ с апелляционной жалобой.

Решением Управления ФНС по РТ от 23.05.2022 N 2.7-18/016404@ апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с указанными решениями налогового органа и решением Управления ФНС по РТ, должник обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 декабря 2022 года по делу N А65-17871/2022 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Ресурс" было отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2023 года и постановлением Арбитражный суд Поволжского округа от 20 июня 2023 года, решение Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-17871/2022 от 22.12.2022 оставлено без изменения.

В рассматриваемом случае уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании должника банкротом в связи с тем, что должник является отсутствующим в соответствии со ст. 230 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 г. ввиду недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Уполномоченный орган в своем заявлении просит признать должника несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него процедуру конкурсного производства с применением положений отсутствующего должника. Включить задолженность в размере 8 937 000 руб. обеспеченную залогом, задолженность в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени - 62 703 301,55 руб., штраф - 1 095 394,80 руб. в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Признавая должника (ООО "Ресурс") несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре - отсутствующего должника и вводя в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Банкротство отсутствующего должника осуществляется в соответствии с особенностями, установленными § 2 главы XI Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 227 упомянутого закона в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу статьи 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные указанным параграфом, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

При обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 данного закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

По смыслу пункта 1 статьи 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" должник может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: фактическое прекращение деятельности и отсутствие и невозможность установления места нахождения руководителя должника.

При этом в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность.

Неисполнение налогоплательщиком обязанности по уплате налога, предусмотренной статьями 23, 45 НК РФ, и не принятие решения о подаче заявления должника в арбитражный суд при наличии неисполненных обязательств по уплате обязательных платежей, а также в связи с недостаточностью имущества должника послужило основанием для подачи уполномоченным органом в Арбитражный суд Республики Татарстан заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) с применением положений банкротства отсутствующего должника в соответствии с параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования уполномоченного органа о включении задолженности в размере 8 937 000 руб. обеспеченную залогом, задолженности в размере 172 107 685,26 руб., в том числе: долг - 108 308 988,91 руб., пени - 62 703 301,55 руб., штраф - 1 095 394,80 руб. в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционных жалоб о неверном определении размера требований подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника, отклоняются судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что из доказательств имеющихся в материалах настоящего дела не усматривается полное или частичное погашение требований уполномоченного органа.

По смыслу ст. 227 Закона о банкротстве должник - юридическое лицо, может быть признан отсутствующим при наличии совокупности следующих условий: юридическое лицо фактически прекратило свою деятельность и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Однако, наряду с данными факторами, признаки отсутствующего должника отражены и в статье 230 Закона о банкротстве, из которой следует, что положения о банкротстве отсутствующего должника применяются также в случае: если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Для применения положений ст. 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у должника имущества на покрытие расходов по делу о банкротстве, с указанием на регистрацию за должником транспортных средств, материальных ценностей и дебиторской задолженности, отклоняются судебной коллегией.

Доказательства наличия у должника заявленного имущества в материалы дела не представлено, в связи с чем, доводы заявителей апелляционных жалоб о наличии у должника имущества достаточного для погашения судебных расходов и требований кредиторов признаются несостоятельными.

Согласно п. 4.1 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-П -возбуждение дела о банкротстве кредитором (в том числе и уполномоченным органом) должника, исходя из общего смысла и предназначения этого правового инструмента, может быть признано обоснованным при наличии у кредитора достаточных причин полагать, что возбуждение дела приведет к положительному экономическому эффекту для него. Учитывая необходимость несения заявителем по делу о банкротстве расходов, если средств должника не хватает на их погашение, заявитель, действующий разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно. Тем более недопустимо, когда расходы по делу о банкротстве возмещаются за счет бюджетных средств (абз.2 п. 4 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 N 14-11).

Аналогичную правовую позицию содержит постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.12.2021 N Ф06-12322/2021 по делу N А12-14019/2021, согласно которой суд кассационной инстанции считает, преждевременными выводы судов об отсутствии у должника признаков отсутствующего, так как, по сути, такие выводы свидетельствуют о позиции судов, которая предполагает применение в отношении должника при вероятном наличии у него имущества, общей процедуры банкротства, предусматривающей введение наблюдения - процедуры, применяемой в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов и выявления позиции гражданско-правового сообщества, объединяющего кредиторов, относительно возможности применения к должнику реабилитационной процедуры либо о необходимости введения конкурсного производства как ликвидационной процедуры.

Такой подход, очевидно, не соответствует цели законодательного регулирования отношений несостоятельности (банкротства), которой является соблюдение баланса интересов всех участников, вовлеченных в данный процесс, обеспечение баланса частных и публичных интересов, тогда как введение в отношении должника процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства при отсутствии денежных средств и имущества в размере, достаточном для полного погашения судебных расходов в деле о несостоятельности (банкротстве), а также погашения полностью или частично задолженности по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган предельно минимизирует текущие расходы должника, способствует максимальному направлению денежных средств на удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований.

В случае выявления имущества, положениями Закона о банкротстве предусмотрено право перехода на обычную процедуру несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, в деле о банкротстве ООО "Ресурс" (ИНН 1650232177), в совокупности правоприменительных решений вынесенных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 05.03.2019 N 14-П, уполномоченный орган в целях достижения экономического эффекта, проанализировав имущественное положение должника, представленную налоговую отчетность, действуя разумно и осмотрительно, объективно заинтересован в недопущении возникновения у него новых расходов, взыскание которых с должника будет невозможно, обоснованно обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании Должника банкротом с применением упрощенной процедуры - отсутствующего должника.

В соответствии с п. 1 ст. 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном ст. 45 этого же Федерального закона.

Уполномоченный орган, в соответствии с п. 3 ст. 41 Закона о банкротстве, предложил в качестве саморегулируемой организации арбитражных управляющих, из числа членов которой надлежит выбрать конкурсного управляющего - СРО ААУ "Синергия".

В материалы дела поступило представление СРО ААУ "Синергия", кандидата на должность конкурсного управляющего должника Кириллова Олега Аркадьевича.

Рассмотрев указанную кандидатуру, суд первой инстанции установил, что Кириллова Олега Аркадьевича соответствует требованиям ст. 20, 20.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку кандидат имеет высшее образование, договор страхования ответственности, не имеет судимости, заинтересованным лицом в отношении должника и кредиторов, согласно его заявлению, не является.

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего Кириллова Олега Аркадьевича, соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с п. 5 ст. 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что Кириллов Олег Аркадьевич подлежит утверждению конкурсным управляющим должника.

Положениями п. 2 ст. 227 Закона о банкротстве предусмотрено специальное правило исчисления вознаграждения конкурсного управляющего в случае открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, в силу которого порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Пунктом 3 Положения о порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 N 573, установлено, что размер единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника составляет 10 000 руб.

Поскольку в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об установлении размера единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника в размере 10 000 руб.

Несогласие заявителей с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта.

Обращаясь с апелляционными жалобами, заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.

Так как доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу N А65-2176/2023 является законным и обоснованным. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 12 ст. 333.21 НК РФ, размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, а именно 3000 (три тысячи) рублей.

При подаче апелляционной жалобы Муратовым Эдуардом Рифкатовичем уплачена государственная пошлина в размере 150 руб. по чеку от 24.08.2023 и в размере 3 000 руб. по чеку от 20.09.2023.

В силу изложенного, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25 июля 2023 года по делу N А65-2176/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Возвратить Муратову Эдуарду Рифкатовичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 150 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Александров

Судьи

О.А. Бессмертная Е.А. Серова