Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-59090/23 по делу N А40-94514/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-94514/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи В.И. Попова, рассмотрев апелляционную жалобу ИП Стасовского А.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.08.2023 по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу N А40-94514/2023

по заявлению: индивидуального предпринимателя Стасовского Александра Владимировича

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Организатор перевозок"

о признании незаконным и отмене постановления,

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

ИП Стасовский А.В. (далее- предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отмене постановления от 12.04.2023 серии ВВВ N 1539782 по делу об административном правонарушении.

Определением от 28.04.2023 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Решением от 09.08.2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в жалобе, заменив наказание с административного штрафа на предупреждение.

От административного органа поступил отзыв.

От предпринимателя поступили дополнения к апелляционной жалобе.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон применительно к положениям части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом рассмотрения дел в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, приходит к следующим выводам.

Частью 5 статьи 8.13 КоАП города Москвы предусмотрена ответственность за несанкционированное нанесение надписей, изображений, размещение информационных и рекламных материалов на объекты инфраструктуры городского транспорта общего пользования, кроме относящихся к порядку их эксплуатации и (или) наносимых (размещаемых) в рамках исполнения государственного контракта или иного договора, заключенного с уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы, государственным унитарным предприятием города Москвы или государственным учреждением города Москвы.

Административный орган описал в оспариваемом постановлении, что событием вмененного предпринимателю административного правонарушения является несанкционированное размещение информации на остановочном пункте "Алтайская улица, 26" инвентарный номер Б/Н, расположенном по адресу: г. Москва, ул. Алтайская, д. 21.

Факт размещения предпринимателем рекламных материалов подтверждается собранными административным органом доказательствами, фотоматериалами и иными документами.

Довод Заявителя о недоказанности вины в своих действиях в допущенном нарушении не находит своего подтверждения, поскольку спорное рекламное сообщение соответствует характеру деятельности ИП Стасовского А.В. и размещено в ее интересах.

Исходя из п. 5 ст. 3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо. Таким образом, по смыслу приведенной нормы права рекламодателем является лицо, заинтересованное в привлечении внимания к объекту рекламирования и его продвижении на рынке, поскольку обратное противоречило бы целям размещения рекламы.

В то же время, как было указано ранее, объектом рекламирования в настоящем случае являются услуги, предоставляемые Предпринимателя, поэтому Заявитель прямо заинтересован в распространении спорной рекламной информации. При указанных обстоятельствах, несмотря на невозможность однозначно установить физическое лицо, разместившее объявление, при отсутствии фиксации момента такого размещения, из практики применения ч. 5 ст. 8.13 КоАП Москвы, при привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, установление физического лица, разместившего объявление, не является обязательным.

Факт совершения Заявителем административных правонарушений подтверждают материалы административных дел: служебная записка старшего инспектора (контролера), аудио-, фото-, видеоматериалы, письмо от ГУП города Москвы "Мосгортранс".

Из письма ГУП города Москвы "Мосгортранс" следует, что договорные отношения с ИП Стасовским А.В. филиал Дирекции инфраструктуры ГУП "Мосгортранс" не имеет.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении 11.04.2023 от Заявителя поступили письменные объяснения Дубенко А.С. и ИП Стасовского А.В., в которых указаны вышеупомянутые обстоятельства. При этом свидетельства, подтверждающие доводы, изложенные в объяснениях, отсутствуют.

Доказательств наличия объективных причин, препятствующих соблюдению ИП Стасовским А.В. требований законодательства, не выявлены.

Вина заявителя в совершении правонарушения, с учетом положения ч.2 ст.2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований, за нарушение которых ч.5 ст.8.13 КоАП города Москвы предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Апелляционный суд считает, что применительно к ч.4 ст.210 АПК РФ административным органом доказано совершение предпринимателем вмененного административного правонарушения.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для замены наказание на предупреждение.

Рассмотрев повторно спор, суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель является микропредприятием, включен в Единый реестр субъектов малого и среднего предпринимательства 10.12.2022.

Учитывая изложенное, в данном случае, имеются правовые основания для замены административного штрафа на предупреждение, в связи с изменениями, внесенными в КоАП РФ Федеральным законом от 26.03.2022 N 70-ФЗ, действующим с 06.04.2022.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, что наказание в виде штрафа, назначенное субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 настоящего Кодекса (часть 2).

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и при отсутствии имущественного ущерба.

Согласно части 3 статьи 3.4 названного Кодекса (в редакции, действовавшей на дату совершения административного правонарушения) в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение, в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия вредных последствий и в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности изменения оспариваемого постановления в части примененной меры ответственности и назначения административного наказания в виде предупреждения.

В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, оспариваемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, оспариваемое постановление административного органа признанию незаконным и отмене, в части установления административного наказания в виде штрафа.

Согласно п.4 ст.208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2023 по делу N А40-94514/2023 отменить.

Постановление ГКУ "Организатор перевозок" от 12.04.2023 серии ВВВ N 1539782 о привлечении индивидуального предпринимателя Стасовского Александра Владимировича к административной ответственности по ч. 5 ст. 8.13 Закона г.Москвы от 21.11.2007 N45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" изменить в части назначенного административного наказания, установив административное наказание в виде предупреждения.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

В.И. Попов