Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79450/23 по делу N А40-175063/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-175063/23

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи М.В. Кочешковой,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Гранат"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-175063/23,

по исковому заявлению ООО "Гранат"

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

об оспаривании постановления

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Гранат" (далее - Заявитель, ООО "Гранат", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Заинтересованное лицо, МТУ Ростехнадзора, Административный орган) об оспаривании постановления от 27.07.2023 N 2.1/42/П-17 о назначении административного наказания, которым Заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Определением от 09.08.2023 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 в удовлетворении заявления ООО "Гранат" отказано.

ООО "Гранат" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, что постановлением Заинтересованного лица от 27.07.2023 N 2.1/42/П-17 Заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Заявитель, обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, в котором просит отменить и прекратить производство по делу ввиду отсутствия в его действиях события вмененного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении заявления Общества, суд первой инстанции правомерно и обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, Административным органом в настоящем случае установлено, что Заявителем не выполнено требование о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии.

Как следует из материалов административного дела, что 27.01.2023 в МТУ Ростехнадзора поступило заявление ПАО "МОЭК", указывающее на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Как следует из материалов административного дела, Административным органом было установлено, что между ПАО "МОЭК" и ООО "Гранат" заключен договор теплоснабжения от 01.05.2010 N 03.212803-ТЭ.

Согласно условиям договора ООО "Гранат" приняло обязательство по своевременной и полной оплате поставленной тепловой энергии и теплоносителя, потребляемой по адресу: г. Москва, Енисейская ул., д.26.

Как следует из материалов административного дела, в установленные договорами сроки ООО "Гранат" оплату выставленных счетов в полном объеме не произвело, в связи с чем у Общества в настоящем случае образовалась задолженность по договору теплоснабжения от 01.05.2010 N 03.212803-ТЭ.

В соответствии с Федеральным законом от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Правительство Российской Федерации Постановлением от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" утвердило "Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации" (далее - Правила).

На основании пункта 93 Правил, ПАО "МОЭК" в связи с образовавшейся задолженностью, направило в адрес Заявителя уведомление от 07.12.2022 N 11-21-40531 о введении самостоятельного ограничения теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения, либо устранении задолженности за поставку теплой энергии и теплоносителя, по договору энергоснабжения от 01.09.2008 N 02.114001-ТЭ в срок до 11.01.2023.

Данное уведомление от 07.12.2022 N 11-21-40531 было направлено в адрес Общества и получено им 08.12.2022.

Кроме того, как следует из материалов административного дела, 12.01.2023 ПАО "МОЭК" проводилась проверка выполнения действий по самостоятельному ограничению теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения на объекте, расположенном по адресу г. Москва, ул. Енисейская, д. 26. При этом, представитель потребителя, уведомленный должным образом, на проверку не явился. При составлении акта об отказе в выполнении действий по самостоятельному ограничению теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения от 12.01.2023 N 059-01/03-23-ОТИ присутствовали два незаинтересованнных лица, которые подписали акт.

Таким образом, как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, Общество не обеспечило доступ к тепловым энергоустановкам, что свидетельствует о том, что ООО "Гранат" не выполнило требование о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии, теплоносителя.

В силу пункта 76 Правил, ограничение и прекращение подачи тепловой энергии потребителям может вводиться в следующих случаях: неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем обязательств по оплате тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, в том числе обязательств по их предварительной оплате, если такое условие предусмотрено договором, а также нарушение условий договора о количестве, качестве и значениях термодинамических параметров возвращаемого теплоносителя и (или) нарушения режима потребления тепловой энергии, существенно влияющих на теплоснабжение других потребителей в данной системе теплоснабжения, а также в случае несоблюдения установленных техническими регламентами обязательных требований безопасной эксплуатации теплопотребляющих установок.

В соответствии с пунктом 96 Правил, в отношении граждан-потребителей, управляющих организаций, товариществ собственников жилья, жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, осуществляющих деятельность по управлению многоквартирным домом и заключивших договор с ресурсоснабжающими организациями, порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии устанавливается в соответствии с жилищным законодательством.

Согласно пункту 114 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 года N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" при ограничении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно уменьшает объем (количество) подачи потребителю коммунального ресурса соответствующего вида и (или) вводит график предоставления коммунальной услуги в течение суток. При приостановлении предоставления коммунальной услуги исполнитель временно прекращает подачу потребителю коммунального ресурса соответствующего вида.

В настоящем случае, по результатам рассмотрения представленных материалов, Административным органом принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении. 29.06.2023 в отношении Заявителя составлен протокол об административном правонарушении, которым в действиях Общества выявлено нарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Впоследствии, 27.07.2023 по результатам рассмотрения составленного протокола об административном правонарушении и представленных материалов дела, вынесено оспариваемое постановление о назначении административного наказания N 2.1/42/П-17 по части 5 статьи 9.22 КоАП РФ в отношении Заявителя и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В обоснование заявленного требования Общество указывает, что оспоренное по настоящем делу постановление вынесено на основании непроверенных данных, которые Заявителем оспариваются, а потому никаких оснований для привлечения его к административной ответственности у Административного органа в настоящем случае не имелось.

В то же время, как видно в настоящем случае из материалов административного дела, на составление протокола об административном правонарушении представитель Заявителя, будучи уведомленным надлежащим образом, не явился, замечаний по существу протокола об административном правонарушении не заявлял, обозначенную ПАО "МОЭК" задолженность в установленном законом порядке не оспаривал.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении защитником Заявителем Дмитриенко В.Г. также не заявлено ходатайство и не представлены объяснения по вопросу недостоверности сведений, представленных ПАО "МОЭК", в связи с чем, каких-либо оснований не доверять представленным документам и сведениям у Заинтересованного лица в настоящем случае не имелось. Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не приведено, а его ссылки на свое несогласие с обозначенной ПАО "МОЭК" задолженностью основанием для вывода об отсутствии в действиях общества нарушений не является.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу, что Заинтересованным лицом в настоящем случае факт вмененного Заявителю правонарушения доказан, вопреки доводам Общества об обратном.

При этом, положениями части 5 статьи 9.22 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение потребителем тепловой энергии введенного в отношении него полного или частичного ограничения режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя при сохранении обстоятельств, послуживших основанием для введения такого ограничения, невыполнение потребителем тепловой энергии требования о самостоятельном ограничении режима потребления тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, предъявленного ему в соответствии с установленным законодательством о теплоснабжении порядком ограничения и прекращения подачи тепловой энергии, либо необеспечение потребителем тепловой энергии в предусмотренных указанным порядком случаях доступа представителей теплосетевой организации или иного лица, обязанного осуществлять действия по введению ограничения или прекращению подачи тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, к принадлежащим потребителю теплопотребляющим установкам.

В то же время, как следует из акта проверки, доступ представителям ПАО "МОЭК" к теплоустановкам потребителем не предоставлен, задолженность, на наличие которой указывает ПАО "МОЭК" как на основание для самостоятельного ограничения режима потребления электроэнергии, не оспорена, самостоятельное ограничение режима потребления электроэнергии не введено.

Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи свидетельствуют о доказанности заинтересованным лицом вмененного Обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена положениями части 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

В свою очередь, приведенные Заявителем в настоящем случае доводы направлены на уклонение от административной ответственности за совершенное правонарушение и являются способом защиты привлекаемого к административной ответственности лица.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

Административное наказание назначено Заявителю с учетом требований статьи 4.1 КоАП РФ в минимальном размере, предусмотренном санкцией части 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины не выделяет. То есть в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом норм действующего законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела отсутствуют. Заявителем по делу не представлено достаточных надлежащих доказательств, объективно свидетельствующих о невозможности соблюдения им установленного порядка потребления тепловой энергии.

Изложенные обстоятельства (в их совокупности) позволили суду первой инстанции сделать вывод о наличии в действиях Общества вины в совершении вменяемого ему административного правонарушения (как она определена в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Наказание назначено Заявителю административным органом с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции части 5 статьи 9.22 КоАП РФ.

Кроме того, указанный вид административного наказания соответствует конституционно закрепленному принципу справедливости наказания и обеспечивает реализацию превентивной цели наказания, заключающейся в предупреждении совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами и не ухудшает положения Общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным лицом уполномоченного органа, что не оспаривается Заявителем, положения статей 4.5, 28.2, 25.1. 29.7 КоАП РФ соблюдены Административным органом, нарушений процедуры привлечения Заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" не имеется.

Вина Общества, привлеченного к административной ответственности, в совершении административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ, доказана и подтверждается материалами настоящего дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенным Обществом административного правонарушения, не выявлено.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, в настоящем случае не установлены, равно как и обстоятельства, отягчающие такую ответственность.

Административное наказание в настоящем случае назначено Заявителю в пределах санкции, предусмотренной частью 5 статьи 9.22 КоАП РФ, а именно 100 000 рублей, то есть в минимальном размере санкции, предусмотренной названной нормой права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В то же время, по мнению суда, принципу соразмерности административного наказания примененная административным органом санкция, вопреки доводам Заявителя, отвечает.

Допущенный Заявителем факт нарушения требований действующего законодательства о порядке потребления электрической энергии, порядка ограничения и прекращения подачи тепловой энергии повлек за собой возникновение у Общества задолженности за указанное потребление, что, соответственно, посягает на правоотношения в рассматриваемой сфере и не позволяет признать спорное правонарушение малозначительным.

Обстоятельств, свидетельствующих об исключительности рассматриваемого дела, как уже было упомянуто ранее, не установлено.

В силу части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности и в качестве своей цели подразумевает превенцию правонарушений.

При таких данных, учитывая, что наличие события и состава административного правонарушения установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении, сроки и порядок привлечения к административной ответственности Заинтересованным лицом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных статьями 1.7, 4.1 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленного требования.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заинтересованным лицом в соответствии с требованиями части 4 статьи 210 АПК РФ законность вынесенного им постановления по делу об административном правонарушении доказана, ввиду чего не находит оснований к удовлетворению требования Заявителя.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 229, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-175063/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

М.В. Кочешкова