Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-8095/23 по делу N А82-10609/2022

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А82-10609/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу N А82-10609/2022

по исковому заявлению Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC)

к индивидуальному предпринимателю Романову Василию Михайловичу (ИНН 761203920348, ОГРНИП 309761219100029)

о взыскании 159 600 рублей 00 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) (далее также - истец, правообладатель, заявитель, податель жалобы, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Романову Василию Михайловичу (далее - ответчик, Предприниматель, ИП романов В.М.) о взыскании 159 600 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки N 92006, 92109, 152853, 356065, 1000194, 949045, а также 155 рублей 78 копеек почтовых расходов, 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее -ЕГРИП) и расходов по уплате государственной пошлины.

Требования иска основаны на положениях статей 1229, 1250, 1252, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 69, 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ), разъяснениях пунктов 4, 53, 59, 62 Постановления Верховного суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении четвертой части Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) и мотивированы тем, что Предприниматель незаконно реализовывал товары с нанесенными на них товарными знаками истца.

Со своей стороны ИП Романов В.М. со ссылкой на статьи 110, 112 АПК РФ заявил о возмещении за счет Компании 50 000 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 в редакции определения об исправлении опечатки от 14.09.2023 исковые требования удовлетворены частично: с Предпринимателя в пользу Компании взыскано 20 000 рублей 00 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки, а также 200 рублей 00 копеек расходов на получение выписки из ЕГРИП, 155 рублей 78 копеек почтовых расходов, 1 451 рубль 00 копеек расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

С Компании в пользу Предпринимателя взыскано 12 535 рублей 00 копеек расходов на оплату услуг представителя.

Суд первой инстанции установил факт нарушения ответчиком исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N N 152853, 356065, 92006, указав, в данной части, что компенсация подлежит взысканию за каждый товарный знак в самостоятельном порядке, в то время как, компенсация за нарушение исключительных прав на товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 92109, а также по международным регистрациям N 1000194, N 949045, признанные серией товарных знаков, определяется как за одно нарушение. За каждое нарушение суд первой инстанции определил компенсацию в 10 000 рублей 00 копеек, исходя из доводов и возражений сторон, фактических обстоятельств конкретного дела. При этом, приняв во внимание, что ответчиком было заявлено о применении положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера ответственности, суд первой инстанции, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, пришел к выводу об определении размера компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки в сумме 20 000 рублей 00 копеек. Приведенные истцом обстоятельства сами по себе не исключают применение судом правила абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в рассматриваемом случае и учтены арбитражным судом при определении размера компенсации. Судебные расходы между сторонами распределены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Истец отмечает, что не заявлял требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя. Компания считает, что размер компенсации не мог составить менее 30 000 рублей 00 копеек, исходя из того, что нарушены права на 6 товарных знаков; что ответчик не доказал необходимость применения положений абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ. Считает, что судом первой инстанции необоснованно применено постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13.12.2016 N 28-П "По делу о проверке конституционности подпункта 1 статьи 1301, подпункта 1 статьи 1311 и подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросами Арбитражного суда Алтайского края" (далее - Постановление N 28-П). По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции неправильно применил пропорцию к судебным расходам, что с учетом удовлетворения исковых требований в удовлетворении заявления ответчика о взыскании судебных расходов должно быть отказано.

Подробнее позиция истца изложена письменно.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 10.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрено без участия представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой истцом части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в рамках дела N А82-9902/2020 о привлечении ИП Романова В.М. к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлен факт реализации ИП Романовым В.М. в магазине "Четыре сезона", расположенном по адресу: Ярославская область, г. Гаврилов-Ям, ул. Советская, д. 22, товаров в соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 11.03.2020, маркированных логотипом товарного знака, права на который принадлежат Компании. Товар являлся контрафактным.

Компания является правообладателем товарных знаков "*", "*", "*", "*" по свидетельствам Российской Федерации N N 92006, 92109, 152853, 356065, а также товарных знаков "*", "*" по международным регистрациям N 1000194, N 949045 зарегистрированных, в том числе, в отношении товаров "обувь, спортивная обувь" 25-го класса МКТУ.

Претензией от 04.03.2022 N 04032022-Г18-NB Компания потребовала от Предпринимателя выплатить компенсацию за нарушение исключительных прав истца в сумме 160 000 рублей 00 копеек.

Так как требования, изложенные в претензии, ИП Романовым В.М. оставлены без удовлетворения, Компания обратилась с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признается использование (размещение на товаре или упаковке) не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Факт неправомерного использования Предпринимателем спорных товарных знаков установлен в рамках дела N А82-9902/2020.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица..

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 ГК РФ, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Истец определил компенсацию в размере 159 600 рублей 00 копеек, исходя из 26 600 рублей 00 копеек за каждое нарушение ответчиком исключительных прав.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 62 Постановления N 10, суд, рассматривая дела о взыскании компенсации, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 ГК РФ). По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Ответчиком было заявлено о снижении размера компенсации в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N 28-П.

Ссылался на то, что правонарушение совершено ответчиком впервые, правонарушение не носило грубый характер, убытки правообладателю не причинены: реальный ущерб отсутствует в силу изъятия товаров у предпринимателя, реализация товара предпринимателем не произведена; упущенная выгода также отсутствует, поскольку правообладатель не был лишен возможности вывести на рынок и предложить потребителям оригинальный товар.

Также ответчик указал на необходимость применения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ, ссылается на наличие у него на иждивении малолетнего ребенка, что подтверждено копией свидетельства о рождении.

Согласно абзацу третьему пункта 3 статьи 1252 ГК РФ если одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, размер компенсации определяется судом за каждый неправомерно используемый результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации. При этом в случае, если права на соответствующие результаты или средства индивидуализации принадлежат одному правообладателю, общий размер компенсации за нарушение прав на них с учетом характера и последствий нарушения может быть снижен судом ниже пределов, установленных ГК РФ, но не может составлять менее пятидесяти процентов суммы минимальных размеров всех компенсаций за допущенные нарушения.

В силу разъяснений пункта 64 Постановления N 10 положения пункта 3 статьи 1252 ГК РФ о снижении размера компенсации подлежат применению в случаях, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации (далее - при множественности нарушений), в частности, когда одним действием нарушены права на несколько результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, связанных между собой: музыкальное произведение и его фонограмма; произведение и товарный знак, в котором использовано это произведение; товарный знак и наименование места происхождения товара; товарный знак и промышленный образец.

Положения абзаца третьего пункта 3 статьи 1252 ГК РФ применяются только при множественности нарушений и лишь в случае, если ответчиком заявлено о необходимости применения соответствующего порядка снижения компенсации.

Выдержка из Постановления N 28-П, приведенная в тексте апелляционной жалобы, представляет правовую позицию относительно пункта 3 статьи 1352 ГК РФ в целом, при этом указанный пункт устанавливает как право на предъявление компенсации, так и регулирует вопрос определения размера компенсации судом и вопрос снижения.

Снижение заявленного к взысканию размера компенсации в рамках абзаца 3 пункта 3 статьи 1252 ГК РФ не требует соблюдения условий, установленных Постановлением N 28-П.

Доводы Компании о 6 фактах нарушений апелляционным судом не принимаются, так как товарные знаки по свидетельству Российской Федерации N 92109 и по международным регистрациям N 1000194, N 949045 являются серией.

Как разъяснено в пункте 33 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, серией товарных знаков являются товарные знаки одного правообладателя, связанные между собой наличием одного и того же доминирующего элемента. Нарушение прав на несколько таких товарных знаков представляет собой одно нарушение.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно усмотрел четыре факта нарушений.

При этом необоснованными являются доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции применил Постановление N 28-П, снижая размер компенсации.

Из решения арбитражного суда усматривается, что доводы ответчика о необходимости применения указанного порядка снижения рассмотрены в качестве обоснования размера компенсации. Так Арбитражный суд Ярославское области принял доводы и доказательства, представленные ответчиком, и пришел к выводу о том, что разумным является размер компенсации в сумме 40 000 рублей 00 копеек, что не является снижением компенсации в результате применения порядка снижения, предусмотренного Постановлением N 28-П.

Размер компенсации Арбитражным судом Ярославской области снижен применительно к установленной множественности нарушений, исходя из способа расчета, определенного истцом.

Ответчиком заявлено о взыскании судебных расходов в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Доказательства, подтверждающие размер и факт несения расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

Предпринимателем представлен договор-оферта об оказании юридических услуг от 10.01.2023 (далее - договор), заключенный с Арестенком Александром Владимировичем, согласно пункту 1 которого предметом договора является представительство и защита прав и интересов Предпринимателя в рамках дела N А82-10609/2022.

Пунктом 2 договора определена стоимость услуг в сумме 50 000 рублей 00 копеек.

Оплата услуг подтверждена чеком от 10.01.2023.

Факт оказания юридических услуг подтвержден материалами настоящего дела (составление отзыва на иск и дополнения к нему, заявления о взыскании судебных расходов, участие в судебных заседаниях 27.02.2023, 17.01.2023).

Доводы Компании о том, что пропорция при распределении судебных расходов не подлежала применению, судом отклоняется, как ошибочный.

Ответчик выиграл спор на 74,94 % (с учетом правовой позиции, изложенной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.2021 N 46-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Студия анимационного кино "Мельница"), соответствующая данному проценту сумма составляет 37 468 рублей 67 копеек.

Как разъяснено в пункте 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, правило о пропорциональном распределении судебных расходов в случае частичного удовлетворения искового требования о взыскании компенсации за нарушение исключительного права не препятствует их взысканию в разумных пределах, которые исключают возможность удовлетворения требования ответчика о взыскании судебных расходов в размере большем, чем взысканная с него компенсация при доказанности факта нарушения.

Между тем Предпринимателем каких-либо доводов о несогласии с размером судебных расходов не заявлено.

Оснований полагать взысканную с истца сумму судебных расходов 12 535 рублей 00 копеек чрезмерной у апелляционного суда не имеется.

С учетом изложенного апелляционный суд, исследовав все доводы апелляционной жалобы, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не усматривает.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены или изменения решения по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 10.09.2023 по делу N А82-10609/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Нью Бэлэнс Атлетикс, ИНК (New Balance Athletics, INC) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев