Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-8855/23 по делу N А28-3426/2023

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А28-3426/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Овечкиной Е.А.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Суворовой О.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Бахтина А.А. по доверенности от 26.03.2023,

от ответчика - Романовой Д.А. по доверенности от 19.06.2023 N КАВТ 01/2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Автэл"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу N А28-3426/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Толстоброва Олега Викторовича (ИНН: 434559926950, ОГРНИП: 304434508900265)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автэл" (ИНН: 6316169734, ОГРН: 1116316009358)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Толстобров Олег Викторович (далее - истец, Предприниматель, ИП Толстобров О.В.) обратился в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Компания Автэл" (далее - ответчик, заказчик, заявитель, податель жалобы, Общество, Компания, ООО "Компантия Автэл") о взыскании 92 400 рублей 00 копеек задолженности по договору от 11.11.2019 N 32/2019 (далее - договор), 113 100 рублей 00 копеек неустойки, начисленной за период с 02.05.2021 по 06.07.2023, а также о взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на положениях договора, договора цессии уступки прав требования денежных средств от 20.09.2021 (далее - договор цессии, договор уступки), статей 310, 389.1, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 37 АПК РФ и мотивированы неисполнением ответчиком обязательства по оплате выполненных и принятых работ.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены: с ООО "Компания Автэл" в пользу ИП Толстоброва О.В. взыскано 92 400 рублей 00 копеек долга, 113 100 рублей 00 копеек неустойки, а также 4 509 рублей 00 копеек судебных расходов. В доход федерального бюджета с Общества взыскано 363 рубля 00 копеек государственной пошлины.

Суд первой инстанции принял признание ответчиком иска в части суммы основного долга, пришел к выводу о допущенной просрочке оплаты по договору со стороны ответчика и не нашел оснований для снижения неустойки по заявлению Компании.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Кировской области от 13.10.2023 и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить иск частично, взыскать 92 400 рублей 00 копеек долга, а также 3 696 рублей 00 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, отказать в удовлетворении иска в остальной части.

Податель жалобы согласен с суммой основного долга, но возражает в части взыскания неустойки; отмечает, что акт об окончании работ по договору (далее - акт об окончании, акт) не был направлен, только акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3, в то время как условия договора связывают необходимость оплаты с направлением именно акта об окончании. Акт не направлялся бухгалтеру Компании, так как адрес электронной почты, по которому истец его направил, нигде заказчиком не указывался, не относится к его домену. Кроме того, ответчик заявил о необходимости снижения неустойки на основании 333 ГК РФ.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу возразил на доводы ответчика, просит оставить решение в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, настаивая, что акт об окончании был получен ответчиком в надлежащей форме, переписка в рамках договора велась в электронном виде с бухгалтером Общества, взыскиваемая неустойка является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Подробнее позиции сторон изложены письменно.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 18.11.2023 в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои позиции, ранее изложенные письменно, ответили на вопросы друг друга и суда, обменялись репликами и комментариями.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "Компания Автэл" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "БАТ" (далее - ООО "БАТ"; подрядчик) подписан договор, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы, включая обеспечение материалами, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1 договора).

Размер платежа за выполненные работы определяется как стоимость работ по акту о приемке выполненных работ (по форме КС-2), представленного подрядчиком по окончании выполнения работ на весь выполненный объем, указанный в дополнительных соглашениях к договору, и по справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), и с обязательным приложением отчета об использовании давальческого оборудования (приложение N 4 к договору), уменьшенная на: сумму устранения недоделок, дефектов силами третьих лиц; сумму пеней, штрафов, неустоек. Окончательная оплата по договору производится в течение 35 календарных дней с даты подписания заказчиком акта об окончании работ по договору (приложение N 3 к договору), но не ранее подписания акта о приемке выполненных работ (по форме КС-2), справки (по форме КС-3), а также счета-фактуры и на основании своевременно выставленного подрядчиком счета (пункт 2.4.2 договора).

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных подрядчиком работ по договору заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05 % от цены договора, за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки. При просрочке указанных в договоре сроков более 15 календарных дней, подрядчик, вправе начиная с 16 календарного дня, взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1 % от цены договора за каждый календарный день просрочки, но не более 25 % от цены договора (пункт 10.6 договора).

Согласно акту о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 21.01.2020 N 25, справке о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 21.01.2020 N 26 общая стоимость выполненных работ по договору составляет 452 400 рублей 00 копеек.

Первичные акты направлены подрядчиком заказчику почтовым отправлением 12.03.2021 и были получены последним, а также на электронную почту.

На основании договора цессии, заключенного между ООО "БАТ" и Предпринимателем 20.09.2021, право требования долга в размере 92 400 рублей 00 копеек уступлено Предпринимателю, о чем ответчик был уведомлен.

Претензией от 18.01.2022 Предприниматель потребовал погасить долг и оплатить неустойку.

Так как требования оставлены Обществом без удовлетворения, ИП Толстобров О.В. обратился с иском в суд.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 711 ГК РФ действующее законодательство связывает возникновение обязанности у заказчика оплатить выполненную работу с фактом сдачи ее результата подрядчиком, а также с фактом выполнения такой работы надлежащим образом и в согласованный срок (статья 711 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Доказательства некачественного выполнения работ подрядчиком в материалы дела не представлены, напротив, заказчик признает наличие долга.

Общество считает, что оплата работ не просрочена, так как подрядчик не направил в адрес Компании акт об окончании работ.

Вместе с тем факт выполнения работ заказчиком не оспаривается, как и факт получения актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3.

Из положений статей 702, 711, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате выполненных работ по договору подряда является сдача результата работ заказчику и принятие его последним.

Кроме того, направление сообщений по электронной почте главного бухгалтера не носило односторонний порядок. В материалы дела представлено письмо Кругликовой Елены от 08.06.2020 (л.д.36), согласно которому главный бухгалтер Общества ознакомилась с документами, указала на отсутствие акта об окончании и гарантийного письма.

10.06.2020 Кругликова Елена с личной почты также направила подрядчику пример гарантийного письма (л.д.142).

Акт об окончании направлен подрядчиком 10.06.2020 в ответ на указанное письмо (л.д.146).

Впоследствии с личной же почты Кругликова Елена сообщила подрядчику о получении документов и наличии в них недостатков (л.д.145).

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы об отсутствии просрочки оплаты, являются необоснованными.

Расчет неустойки истца, повторно проверенный судом апелляционной инстанции, не нарушает прав ответчика.

Ходатайство Общества о применении положений статьи 333 ГК РФ и снижении размера пени, подлежит отклонению, с учетом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны следующие разъяснения положений статьи 333 ГК РФ, подлежащие применению в настоящем споре.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (пункт 71 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 74 Постановления N 7).

Принимая во внимание длительность просрочки, действие в период просрочки моратория на начисление неустоек, предусмотренное пунктом 10.6 договора условие об ограничении размера неустойки, а также то, что размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в гражданском обороте, доводы Общества о чрезмерности санкций необоснованны.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Компания Автэл" по приведенным в ней доводам. Суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.10.2023 по делу N А28-3426/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания Автэл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Е.А. Овечкина

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев