Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 06АП-5944/23 по делу N А73-3837/2021

г. Хабаровск

26 декабря 2023 г.

А73-3837/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Воронцова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шутенко В.М.

при участии в заседании:

от КГКУ "Хабаровскуправтодор": Киняшев С.М., представитель по доверенности от 23.01.2023;

от ООО "Меридиан": Каплунова А.В., представитель по доверенности от 17.11.2023,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог"

на определение от 18.09.2023

по делу N А73-3837/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Меридиан"

о взыскании судебных расходов в виде судебных издержек в размере 625 505 руб. (с учетом уточнения),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ОГРН 1092721004420, ИНН 2721169021, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Владивостокская, д. 53, офис 53)

к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровское управление автомобильных дорог" (ОГРН 1032700295451, ИНН 2721086505, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Некрасова, д. 51, литер А)

о взыскании 26 598 586 руб. (с учетом уточнения),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - истец, ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Хабаровскуправтодор" (далее - ответчик, КГКУ "Хабаровскуправтодор") о взыскании основного долга в размере 28 607 690 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 31.08.2021 исковые требования удовлетворены частично, с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу ООО "Меридиан" взыскан долг в размере 11 005 400 руб., распределены судебные расходы.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2022 решение от 31.08.2021 изменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022 судебные акты судов первой и апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Хабаровского края.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.08.2022 N 303-ЭС22-12811 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "Меридиан" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела истец уменьшил размер исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ до 26 598 586 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 04.05.2023 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.

07.08.2023 ООО "Меридиан" обратилось в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании судебных расходов в размере 625 505 руб., из которых: 187 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 438 505 руб. - расходы на подготовку технического заключения относительно категории грунта и трудности его разработки при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к пос. Озерпах на участке км 13+000 - км 24+000".

Определением суда от 18.09.2023 заявление удовлетворено частично, с КГКУ "Хабаровскуправтодор" в пользу ООО "Меридиан" взысканы судебные издержки в размере 557 505 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, КГКУ "Хабаровскуправтодор" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое определение изменить в части, снизив размер судебных расходов на оплату услуг представителя до 30 000 руб.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что истец, требуя возместить расходы на оказание юридических услуг, поименованных в пунктах 1 - 5 акта выполненных работ от 07.08.2023, не учел, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Вместе с тем, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 05.05.2022 принято не в пользу ООО "Меридиан", так судебные акты судов первой и апелляционной инстанции по итогам первоначального рассмотрения дела были отменены и утратили свою юридическую силу.

Обращает внимание на то, что в ходе первоначального рассмотрения дела истец не заявлял доводов и не представлял доказательств, подтверждающих отличие категории грунта и группы трудности его разработки от категории грунта, предусмотренной контрактом. Соответствующее ходатайство о назначении экспертизы для определения категории используемого грунта было заявлено только в судебном заседании 30.11.2022, а техническое заключение ООО "КПК" было представлено в суд 26.04.2023, т.е. данный документ не являлся предметом исследования судебных инстанции при первоначальном рассмотрении дела.

В этой связи, по мнению апеллянта, именно истец несет процессуальные риски, вызванные несвоевременным совершением процессуальных действий по доказыванию факта несения затрат по заключенному государственному контракту, повлекшие отказ в удовлетворении исковых требований при первоначальном рассмотрении дела.

Более подробно доводы заявителя изложены в жалобе от 11.10.2023 N б/н.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 28.11.2023.

27.11.2023 в канцелярию апелляционного суда через систему "Мой арбитр" от ООО "Меридиан" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с позицией, изложенной апеллянтом в жалобе, просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Протокольным определением судебное разбирательство в соответствии со статьей 158 АПК РФ откладывалось до 19.12.2023.

В судебном заседании 19.12.2023 представители ООО "Меридиан" и КГКУ "Хабаровскуправтодор" поддержали ранее заявленные позиции.

Законность определения Арбитражного суда Хабаровского края проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта в силу следующего.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 1), даны разъяснения о том, что судебные расходы представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ (пункт 1); лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 11 постановления Пленума ВС РФ N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению в разумных пределах, при условии реальности понесенных стороной затрат, с предоставлением документов, подтверждающих факты оказания юридических услуг, а также доказательств того, что оплата произведена непосредственно лицу, оказавшему такие услуги.

Требование о возмещении судебных издержек заявлено ООО "Меридиан" в размере 625 505 руб. (с учетом уточнения), в том числе:

- 187 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя;

- 438 505 руб. - расходы на подготовку технического заключения относительно категории грунта и трудности его разработки при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к пос. Озерпах на участке км 13+000 - км 24+000".

Как следует из материалов дела, что 05.10.2021 между ООО "Меридиан" (заказчик) и Каплуновой Анастасией Витальевной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N б/н, в соответствии с которым заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказать юридические услуги по делу о взыскании основного долга в пользу ООО "Меридиан" с краевого государственного казенного учреждения "Хабаровское управление автомобильных дорог" в размере 28 296 856 руб. на основании контракта N 244 от 08.09.2020, подготовить документы, которые могут возникнуть в ходе исполнения настоящего поручения, принимать участие в судебных заседаниях.

За услуги, оказываемые исполнителем по настоящему договору, заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение согласно акту выполненных работ (пункт 3.1. договора).

Из приложения N 1 от 05.10.2021 к договору следует, что стороны пришли к согласию определить следующую стоимость юридических услуг по настоящему договору:

- подготовка апелляционной (кассационной) жалобы - 25 000 руб.,

- участие в 1 судебном заседании в апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб.,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу, кассационную жалобу, а также дополнительных пояснений - 7 000 руб.

Из приложения N 2 от 10.05.2022 к договору следует, что стороны пришли к согласию определить следующую стоимость юридических услуг по настоящему договору:

- участие в 1 судебном заседании в суде первой инстанции - 10 000 руб.,

- подготовка возражений на отзыв, дополнительных пояснений - 5 000 руб.,

- участие в 1 судебном заседании в апелляционной, кассационной инстанции - 10 000 руб.,

- подготовка возражений на апелляционную жалобу, кассационную жалобу - 7 000 руб.

- подготовка заявления на выдачу исполнительного листа - 3 000 руб.,

- подготовка заявления на взыскание судебных расходов - 5 000 руб.

В обоснование понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя ООО "Меридиан" в материалы дела представило вышеуказанный договор на оказание юридических услуг N б/н от 05.10.2021, акт выполненных работ от 07.08.2023, платежное поручение от 08.08.2023 N 222 на сумму 187 000 руб.

Кроме того, истцом в качестве подтверждения несения судебных расходов, понесенных на выплату специалисту ООО "Комплексная проектная компания" для предоставления Технического заключения, представлен договор от 25.02.2023 N 7/М-22, заключенный между ООО "Меридиан" (заказчик) и ООО "Комплексная проектная компания" (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выдать техническую документацию по объекту автомобильной дороги "Подъезд к п. Озерпах" на участке 13+000 - км 24+000", а заказчик обязуется принять работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена договора является предварительной в сумме 474 000 руб. с учетом иных расходов (проезд, проживание и т.п.). Окончательная стоимость работ будет определена по факту выполненных работ путем составления сметы, согласованной сторонами дополнительным соглашением.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 14.04.2023 N 1, окончательная стоимость работ по договору определена в размере 438 505 руб.

Истцом представлены смета затрат от 14.04.2023, платежные поручения от 02.05.2023 N 48 на сумму 188 505 руб., от 17.03.2023 N 11 на сумму 250 000 руб., акт от 14.04.2023 N 3 на сумму 438 505 руб.

Таким образом, факт оказания названных в договоре на оказание юридических услуг N б/н от 05.10.2021, а также в договоре от 25.02.2023 N 7/М-22 услуг в заявленном объеме подтвержден материалами дела, стоимость оплаченных услуг определена с соблюдением согласованного сторонами и отраженного в договорах порядке.

В этой связи, суд счел доказанным обстоятельство несения истцом судебных расходов по настоящему делу в общем размере 625 505 руб.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчик заявил о чрезмерности понесённых истцом расходов на оплату услуг представителя.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Для установления критерия разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, произведенной оплаты представителя и т.д. При оценке разумности заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по конкретному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В пунктах 3, 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При оценке чрезмерности расходов суд исходит из категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В силу статей 64, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Из акта выполненных работ от 07.08.2023 следует, что исполнителем выполнены, а заказчиком приняты услуги по договору:

- подготовлено дополнение к апелляционной жалобе (16.11.2021) - 7 000 руб.,

- принято участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (17.11.2021, 24.11.2021, 12.01.2022, 18.01.2022) - 40 000 руб.,

- подготовлен отзыв на кассационную жалобу ответчика (30.03.2022) - 7 000 руб.,

- принято участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (06.04.2022, 04.05.2022) - 20 000 руб.,

- подготовлена и подана кассационная жалоба (представление) в ВС РФ (09.06.2022) - 25 000 руб.,

- принято участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.07.2022, 19.09.2022, 09.11.2022, 30.11.2022, 27.12.2022, 08.02.2023, 22.03.2023, 26.04.2023) - 80 000 руб.,

- подготовлено заявление на выдачу исполнительного листа (06.06.2023) - 3 000 руб.,

- подготовлено заявление на взыскание судебных расходов (07.08.2023) - 5 000 руб.

Суд первой инстанции, исходя из норм процессуального законодательства о взыскании судебных издержек в разумных пределах и принципа соблюдения баланса интересов сторон, пришел к выводу, что о том, что заявленный размер судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерным, исходя из общего объема выполненных работ представителем истца, в связи с чем, снизил судебные расходы на оплату услуг представителя до 119 000 руб., в том числе: 7 000 руб. - подготовка дополнения к апелляционной жалобе; 40 000 руб. - участие представителя в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции (17.11.2021, 24.11.2021, 12.01.2022, 18.01.2022); 7 000 руб. - подготовка отзыва на кассационную жалобу ответчика; 20 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде кассационной инстанции (06.04.2022, 04.05.2022); 40 000 руб. - участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции (18.07.2022, 19.09.2022, 09.11.2022, 26.04.2023); 5 000 руб. - подготовка заявления на взыскание судебных расходов.

Также заявитель просил взыскать с ответчика расходы на подготовку технического заключения относительно категории грунта и трудности его разработки при выполнении работ по ремонту автомобильной дороги "Подъезд к пос. Озерпах на участке км 13+000 - км 24+000" в размере 438 505 руб.

Материалами дела подтверждено, что вышеуказанные расходы истец понес в связи с рассмотрением настоящего дела, в целях формирования собственной доказательственной базы, подготовленный документ отвечает признакам относимости и допустимости, исследовался судом первой инстанции при вынесении судебного акта и в совокупности с иными материалами дела, и послужил основанием для удовлетворения требований истца, в связи с чем, суд первой инстанции удовлетворил названые расходы в заявленном размере.

Таким образом, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции снизил судебные издержки до 557 505 руб. (119 000 руб.+438 505 руб.).

Возражения ответчика о процессуальных рисках истца при несвоеовременном представлении доказательств подлежат отклонению за необоснованностью, принимая во внимание на новом рассмотрении дела истец не лишен возможности изложить свои доводы и представить соответствующие доказательства, обосновывающие его правовую позицию, поскольку основанием для отмены судебных актов и направления дела на новое рассмотрение постановлением округа от 05.05.2022 явилось не установление всех фактические обстоятельств, имеющие значение для правильного рассмотрения спора.

Повторно рассматривая заявление о возмещении судебных расходов и оценив фактические обстоятельства оказания юридических услуг при рассмотрении судом спора по настоящему делу, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности стоимости понесенных судебных издержек в размере 119 000 руб.

Оснований для ещё большего уменьшения судебных расходов или об отказе во взыскании судебных расходов, арбитражный апелляционный суд не установил.

Ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Рассмотрев вопрос о возмещении судебных расходов повторно с учетом доводов жалобы, суд апелляционной инстанции признает, что такое распределение расходов отвечает критериям разумности, соразмерности и справедливости возмещения судебных издержек, обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон.

Оснований для иной оценки обстоятельств дела, имеющих значение для определения разумности расходов на представителя, и, соответственно, для уменьшения расходов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканных судебных расходов и не усматривает оснований для её изменения.

Все иные доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы также проверены судом апелляционной инстанции и признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого судебного акта и несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возмещении судебных расходов не облагается государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.09.2023 по делу N А73-3837/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.И. Воронцов