Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 05АП-6914/23 по делу N А51-23654/2018

г. Владивосток

26 декабря 2023 г.

Дело N А51-23654/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, М.Н. Гарбуза,

при ведении протокола до и после перерыва секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича,

апелляционное производство N 05АП-6914/2023

на определение от 13.10.2023

судьи Д.Н. Кучинского

по делу N А51-23654/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Качайло Владимира Николаевича о принятии обеспечительных мер

в рамках обособленного спора по заявлению (жалобе) Качайло Владимира Николаевича

о признании действий финансового управляющего Моисеенко Геннадия Петровича по публикации 17.08.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве сообщений о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже административного здания, общей площадью 2530,4 кв. м, назначение: нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13, не соответствующими требованиям закона;

о признании недействительными торгов, проводимых с 18.08.2023 по 29.09.2023 на электронной торговой площадке ALFALOT.RU в виде публичного предложения по продаже имущества должника - административного здания, общей площадью 2530,4 кв. м, назначение: нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, адрес: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13,

в рамках дела по заявлению акционерного общества "Дальневосточный банк" (ИНН 2540016961, ОГРН 1022500000786) о признании Качайло Владимира Николаевича (07.11.1967 года рождения, место рождения: г. Белгород) несостоятельным (банкротом),

при участии (до и после перерыва):

финансовый управляющий Моисеенко Г.П. (лично), паспорт;

от АО "Дальневосточный банк": представитель Лутаенко А.И. по доверенности от 29.12.2022, сроком действия до 09.01.2025, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, не явились,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Дальневосточный банк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Качайло Владимира Николаевича (далее - должник, заявитель) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 18.04.2019 в отношении Качайло В.Н. введена процедура реструктуризации долгов сроком на три месяца, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко Виктор Олегович.

Решением суда от 27.08.2019 Качайло В.Н. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим имуществом должника утвержден Лазаренко В.О.

Определением суда от 15.12.2020 Лазаренко В.О. освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н., финансовым управляющим имуществом должника утверждена Эйсмонт Елена Андреевна.

Определением суда от 21.07.2022 Эйсмонт Е.А. освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) Качайло В.Н., финансовым управляющим имуществом должника утвержден Моисеенко Геннадий Петрович (далее - апеллянт, финансовый управляющий); определением суда от 03.10.2023 срок реализации имущества должника продлен на шесть месяцев.

Определением суда от 26.06.2020 утверждено положение о порядке, об условиях и о сроках реализации недвижимого имущества должника (далее - Положение), а именно: административное здание, нежилое количество этажей: 5, кадастровый (условный) номер 25:31:010407:1879, расположенное по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Угольная, д. 13 (далее - здание), в редакции финансового управляющего с установлением начальной цены продажи 39 773 300 руб. на основании заключения эксперта от 29.11.2019 N 008/2019.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2020, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.11.2020, определение суда от 26.06.2020 оставлено без изменения.

В последующем финансовый управляющий Эйсмонт Е.А. заявила ходатайство о внесении изменений в Положение, утвержденное определением суда от 26.06.2020.

Определением суда от 10.05.2023 утверждены изменения в Положение в редакции финансового управляющего Моисеенко Г.П. от 17.02.2023 с установлением начальной цены продажи посредством публичного предложения в размере 36 688 446 руб. следующего имущества: здания и права аренды по договору аренды от 26.11.2008 N 4565ф08, заключенному между Качайло В.Н. и Администрацией Находкинского городского округа, земельного участка, площадью 1894,75 кв. м., с кадастровым номером 25:31:010407:234 (далее - право аренды).

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2023 определение суда от 10.05.2023 по делу N А51-23654/2018 отменено; в утверждении изменений в утвержденное определением суда от 26.06.2020 Положение отказано.

В арбитражный суд 27.08.2023 поступила жалоба Качайло В.Н., в которой он просил признать действия финансового управляющего по проведению с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже здания и права аренды не соответствующими закону, отменить проведение на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" торгов N 0103501 в виде публичного предложения, объявленных с 18.08.2023 (обособленный спор N 191992/2023).

В арбитражный суд 03.10.2023 поступила жалоба Качайло В.Н., в которой он просил признать действия финансового управляющего Моисеенко Г.П. по публикации 17.08.2023 в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) сообщений о проведении с 18.08.2023 торгов в форме публичного предложения по продаже здания не соответствующими требованиям закона; просил признать недействительными торги, проводимые с 18.08.2023 по 29.09.2023 на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" в виде публичного предложения по продаже здания; принять обеспечительные меры в виде запрета заключать договор по результатам электронных торгов по продаже имущества Качайло В.Н., а в случае заключения такого договора до подачи настоящей жалобы - запретить его исполнение (обособленный спор N 223530/2023).

Определением суда от 12.12.2023 обособленные споры N N 191992/2023, 223530/2023 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Определением суда от 13.10.2023, вынесенным в рамках обособленного спора N 223530/2023, по заявлению должника приняты обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного с Никалаян Арамом Смбатовичем, по результатам торгов по продаже имущества должника - здания.

Не согласившись с определением суда от 13.10.2023, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда отменить. В обоснование жалобы апеллянт привел доводы о том, что торги, на которых победителем признан Никалаян А.С., подписавший договор, проводились в строгом соответствии с утвержденными судами условиями, среди которых установлен срок для расчетов в 5 рабочих дней от подписания договора торгов; кроме него, никто не участвовал в торгах, утверждение о возможном участии иных лиц не доказано; из поведения Никалаяна А.С. явствовала воля сохранить силу сделки. Управляющий считает, что предоставление возможности Никалаяну А.С. для расчета снимет все препятствия в реализации имущества. Также он отметил, что суд необоснованно применил к имуществу должника запрет по его реализации, поскольку полностью отсутствует связь между нарушенными интересами должника, Банк несет расходы на содержание указанного имущества.

Определением апелляционного суда от 20.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 18.12.2023.

В судебном заседании апеллянт и представитель Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ" рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 АПК РФ, определил объявить перерыв в судебном заседании до 21.12.2023 в 13 часов 50 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания. После перерыва судебное заседание продолжено 21.12.2023 в 13 часов 50 минут в том же составе суда.

После перерыва апеллянт и представитель Банка поддержали доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, после перерыва не явились, что в силу части 5 статьи 163 АПК РФ не препятствовало рассмотрению жалобы.

Заслушав позиции участников процесса, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы X Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Закона.

На основании части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с АПК РФ. Принятие обеспечительных мер в рамках дела о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями главы 8 АПК РФ.

В качестве обеспечительной меры, как это предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ, применяется и такая мера, как запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 14, 15, 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" (далее - Постановление N 15), рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ). В связи с этим при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. В целях предотвращения причинения заявителю значительного ущерба обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Судам также следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования. Принимаемые судом обеспечительные меры должны быть соразмерны требованиям, в обеспечение которых они принимаются. Например, по общему правилу суд вправе наложить арест на имущество ответчика в пределах цены иска.

В силу пункта 26 Постановления N 15 при разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры в виде запрета ответчику совершать определенные действия необходимо учитывать, что принимаемые меры должны иметь своей целью защиту интересов заявителя, иных лиц, а не создание другому лицу необоснованных препятствий для осуществления своей законной деятельности. Например, не допускается принятие обеспечительных мер в виде запрещения юридическому лицу проводить общие собрания участников, при этом суд вправе запретить годовому или внеочередному общему собранию акционеров принимать решения по отдельным вопросам, включенным в повестку дня, кроме вопросов, по которым в силу закона решение на годовом собрании участников должно быть принято в обязательном порядке (например, утверждение годового отчета и иной отчетности, формирование органов управления юридического лица) (часть 1 статьи 225.6 АПК РФ). По искам о запрещении ответчику совершать определенные действия, нарушающие права истца, не исключается принятие обеспечительной меры, заключающейся в запрете указанных действий.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Обосновывая ходатайство о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, заявитель сослался на то, что с 18.08.2023 по 29.09.2023 финансовый управляющий как организатор торгов на электронной торговой площадке "ALFALOT.RU" провел электронные торги в виде публичного предложения по продаже имущества должника - здания; протоколом от 22.09.2023 N 103501-1 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 1 (публичное предложение N 103501) Никалаян А.С. признан победителем публичного предложения по лоту N 1; между заявителем и финансовым управляющим 24.09.2023 заключен договор купли-продажи N 15/23654 здания с условием оплаты не позднее 13.10.2023 (пункт 2.4 договора).

По мнению, заявителя, указанные электронные торги проведены их организатором с существенным нарушением требований Закона о банкротстве: нарушение срока опубликования сообщения о проведении торгов, что ведёт к существенному снижению числа потенциальных участников, имеющих намерение принять участие в торгах и приобрести имущество, но лишённых возможности в короткий срок принять решение об участии в торгах, ознакомиться с предметом торгов по месту его нахождения, оформить электронно-цифровую подпись и зарегистрироваться на электронной площадке, а также собрать и заплатить значительную денежную сумму за предмет торгов.

На основании изложенного заявитель просил принять обеспечительные меры в виде запрета заключать договор по результатам электронных торгов по продаже имущества Качайло В.Н., а в случае заключения такого договора до подачи настоящей жалобы - запретить его исполнение.

Из материалов дела о банкротстве должника коллегией установлено, что сообщением о проведении торгов N 12185347 от 17.08.2023 объявлены электронные торги N 0103501 на электронной площадке "Аукционы Федерации" (www.alfalot.ru) по реализации публичным предложением имущества должника: здания.

Торги состоялись; сообщением N 12522616 от 22.09.2023 о результатах торгов победителем признан Никалаян А.С. Претендент перечислил задаток и на этапе с 15.09.2023 по 22.09.2023 при минимальной цене этапа 14 318 388 руб. участник заявил цену 20 000 000 руб., признан победителем. Победителю 25.09.2023 по электронной почте и 24.09.2023 почтой России (отослан для подписания договор купли-продажи, который победитель подписал в установленные сроки. В пункте 3.1 договора и по условиям торгов - предельный срок для подписания - 12 календарных дней от отправки (до 06 октября 2023 года; 5 рабочих дней с этой даты истекают 13 октября 2023 года).

Согласно сообщению N 12635003 от 05.10.2023 с Никалаяном А.С. как с победителем торгов заключен договор купли-продажи N 15/23654 от 24.09.2023; победитель предоставил на электронную почту, согласно условиям торгов отосланный ему договор (без изменений и дополнений), подписанный его электронной подписью.

Таким образом, на момент вынесения обжалуемого судебного акта оспариваемые торги были проведены, с победителем торгов заключен договор.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в последнем абзаце пункта 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Постановление N 59) в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Закона не ограничивает право суда, рассматривающего дело о банкротстве, на основании ходатайства, поданного в установленном порядке (в частности, в связи с обжалованием действий конкурсного управляющего или рассмотрением вопроса о его отстранении), руководствуясь статьей 46 Закона о банкротстве, запретить конкурсному управляющему или иному лицу проводить торги по реализации имущества должника, а также принять иные меры по обеспечению требований кредиторов и интересов должника.

Оценив обоснованность и разумность требования о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора, заключенного с Никалаян А.С. по результатам торгов по продаже имущества должника - здания, апелляционный суд пришел к выводу, что испрашиваемые обеспечительные меры связаны с предметом обособленного спора, в рамках которого оспорены торги, по итогам которых заключен данный договор, по своему содержанию не противоречат смыслу обеспечительных мер, направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo), на соблюдение баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве должника и иных лиц, во избежание возможного отчуждения имущества в нарушение законодательства о банкротстве, в том числе в связи с возможным признанием торгов недействительными. В случае непринятия обеспечительных мер имущество должника может быть передано по договору купли-продажи, заключенному с победителем торгов Никалаяном А.С. В этой связи, с учетом предмета настоящего обособленного спора с вх. N 223530//2023, обеспечительные меры позволят обеспечить возврат имущества в конкурсную массу (в случае, если требования заявителя по названному обособленному спору будут удовлетворены), в связи с чем коллегия констатирует, что испрашиваемые меры соответствуют целям и задачам процедуры банкротства, соразмерны заявленным требованиям и не нарушают законных интересов участников дела о банкротстве, а также публичных интересов.

Кроме того, на момент рассмотрения апелляционной жалобы по результатам рассмотрения заявления должника судом первой инстанции вынесено определение от 20.12.2023 (резолютивная часть) об отказе в удовлетворении требований Качайло В.Н., при этом принятые определением суда от 13.10.2023 (обособленный спор N 223530/2023) обеспечительные меры в виде запрета исполнения договора, заключенного с Никалаяном А.С. по результатам торгов по продаже имущества должника, отменены.

Отклоняя доводы апеллянта о том, суд учитывает разъяснения пункта 14 Постановления N 59, из которых следует, что принятие обеспечительных мер в виде временного ограничения на проведение торгов (в настоящем случае в виде ограничения исполнения договора, заключенного по результатам торгов) по продаже имущества должника не противоречит положениям Закона о банкротстве и нормам АПК РФ. Иные доводы апеллянта признаются несостоятельными, поскольку сводятся к возражениям на требования должника о признании действий финансового управляющего незаконными, торгов недействительными. Указанные возражения подлежат исследованию и оценке при рассмотрении обособленного спора с вх. N 223530//2023 по существу, не являются предметом спора о принятии испрашиваемых обеспечительных мер.

При изложенных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрета исполнения договора, заключенного с Никалаян А.С. по результатам торгов по продаже имущества должника - здания.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции установил, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о принятии обеспечительных мер не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Приморского края от 13.10.2023 по делу N А51-23654/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич М.Н. Гарбуз