Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 07АП-9460/23 по делу N А45-17396/2022

г. Томск

25 декабря 2023 г.

Дело N А45-17396/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Хайкиной С.Н.,

судей Зайцевой О.О., Павлюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шадриной Кристины Сергеевны (N 07АП-9460/2023(1)) на определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу NА45-17396/2022 (судья Лихачёв М.В.) о несостоятельности (банкротстве) Шадриной Веры Викторовны (27.04.1969 г.р. в г. Джизак Узбекистан; СНИЛС N134-614-259 42, ИНН 540111013607; адрес регистрации: 630010, г. Новосибирск, ул. Боевая, д. 1),

по заявлению ООО "Дом.РФ Ипотечный агент"

о включении залогового требования в размере 2 282 547 руб. 84 коп. в реестр кредиторов должника,

третье лицо: Ковалёва Кристина Сергеевна (созаёмщик).

В судебном заседании приняли участие: без участия лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 26.10.2022 признана банкротом Шадрина Вера Викторовна (далее - должник, Шадрина В.В.), введена реализация имущества.

Финансовый управляющий Макарова Алёна Александровна.

Сведения о банкротстве опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 210 от 12.11.2022 и на ЕФРСБ - сообщение N 10039755 от 08.11.2022.

ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" (далее также - кредитор, заявитель) заявило 28.04.2023 требование:

- о восстановлении пропущенного срока;

- о включении в реестр задолженности в сумме 2 282 547 руб. 84 коп., обеспеченной залогом жилого помещения.

К участию привлечен второй заемщик Ковалёва Кристина Сергеевна.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.10.2023 ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" во включении требования в реестр и в признании задолженности обеспеченной залогом отказано. Признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества должника Шадриной В.В., оставшегося после погашения реестровых кредиторов, требование ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" в размере 2 043 322 руб. 28 коп. - основной долг.

Не согласившись с принятым судебным актом, Шадрина В.В. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить полностью.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает на отсутствие задолженности; должник будет лишен единственного жилья в случае удовлетворения заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания, не явились в судебное заседание суда апелляционной инстанции. Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает определение суда не подлежащим отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что АО "Банк Дом.РФ" предоставил Шадриной В.В. и Ковалёвой К.С. кредит в размере 2 315 000 руб. на срок до 30.11.2049 с уплатой процентов 9,6 % годовых.

Договор N 0600-1135/ИКР-19РБ от 27.12.2019 заключен для покупки двухкомнатной квартиры N 17 (47.9 м2) по адресу: г. Новосибирск, проезд Электрозаводской, д. 12А, кадастровый номер 54:35:012520:27.

Залогодателем и собственником жилья является Ковалёва К.С.

Права по закладной банк передал ООО "Дом.РФ Ипотечный агент".

Указывая на возбуждение дела о банкротстве должника, кредитор обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об их обоснованности, посчитав при этом, что заявителем пропущен двухмесячный срок на обращение с заявленными требованиями, в связи с чем предъявленные требования подлежат установлению и удовлетворению в порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве за счет оставшегося имущества должника.

Арбитражный апелляционный суд поддерживает выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из установленных фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В силу положений статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве; отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве (пункт 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Как разъяснено Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 26 постановления Пленума от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности и применения мер ответственности на основе положений норм материального права.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В соответствии с пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку (штраф, пеню).

Согласно пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 48 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке) передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности.

Наличие задолженности у должника по кредитному договору N 0600-1135/ИКР-19РБ от 27.12.2019 подтверждается материалами дела. Доказательств погашения задолженности в нарушение статьи 65 АПК РФ должником не представлено, также не представлено доказательств признания указанного договора недействительным.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя жалобы о том, что переданная в залог Банку квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, так как данное обстоятельство не подлежит установлению в настоящем обособленном споре.

При установлении статуса залогового кредитора в рассматриваемом случае подлежало доказыванию наличие факта обременения имущества должника в пользу Банка.

Заявленный же довод сводится к вопросу об исключении имущества из конкурсной массы должника и не входит в предмет настоящего обособленного спора.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает нижеследующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 205 Закона о банкротстве в конкурсную массу не включается имущество гражданина, на которое в соответствии с гражданским процессуальным законодательством не может быть обращено взыскание.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение (его части), принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением имущества, которое является предметом ипотеки и на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из пунктов 1 и 2 статьи 6, пункта 1 статьи 50 Закона об ипотеке следует, что залогодержатель вправе обратить взыскание на квартиру, заложенную по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этой квартиры требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, причем независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит)); сам по себе факт наличия у гражданина-должника жилого помещения, являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением, не препятствует обращению взыскания на упомянутое помещение, если оно обременено ипотекой.

Вместе с тем, судом первой инстанции отказано в установлении статуса залогового кредитора обществу.

Доводы подателя апелляционной жалобы о возможности заключения в настоящем случае мирового соглашения апелляционным судом отклоняются.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны конкурсных кредиторов и уполномоченных органов принимается собранием кредиторов. Решение собрания кредиторов о заключении мирового соглашения принимается большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов в соответствии с реестром требований кредиторов (пункт 2 статьи 150 Закона о банкротстве).

Доказательств принятия собранием кредиторов решения об утверждении мирового соглашения Шадриной В.В. не представлено.

Кроме того в отзыве на апелляционную жалобу ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" возражает против заключения мирового соглашения.

Между тем, реестр требований кредиторов Шадриной В.В. закрыт 12.01.2023, с заявлением в суд ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" обратилось 28.04.2023, следовательно, заявителем пропущен двухмесячный срок на предъявление требований.

В силу абзаца третьего статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В пункте 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве предусмотрено, что пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.

Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования.

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

При исчислении предусмотренного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

В рассматриваемом случае сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликованы в печатном издании "Коммерсантъ" 12.11.2022 и на сайте ЕФРСБ 08.11.2022.

В Определении от 23.06.2009 N 755-О-О Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что закрытие реестра требований кредиторов обусловлено необходимостью создания определенности имущественного положения кредиторов и должника в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

По смыслу указанного разъяснения определенный в законе срок закрытия реестра направлен на соблюдение разумного срока формирования перечня кредиторов, имеющих требования к конкурсной массе, в целях осуществления расчетов с соблюдением очередности и пропорциональности, гарантированных Законом о банкротстве.

Следовательно, восстановление срока закрытия реестра для отдельных кредиторов должно иметь исключительный характер, когда в силу объективных причин или субъективных особенностей более слабого участника оборота он, по общему правилу, был не в состоянии обратиться с требованием в установленный законом срок.

По общему же правилу по истечении данного срока участники дела о банкротстве должны понимать перспективу удовлетворения своих требований за счет конкурсной массы, а конкурсный управляющий может приступать к расчетам после завершения рассмотрения требований кредиторов, заявившихся своевременно.

Ситуация, при которой должник не уведомил ООО "Дом.РФ Ипотечный агент" о праве предъявлять требования к должнику, не может быть отнесена к исключительным случаям восстановления пропущенного срока, поскольку законом предусмотрен общий, рассчитанный на большинство кредиторов механизм уведомления их о таком праве.

Обстоятельства, с которыми заявитель связывает пропуск срока на предъявление требования к должнику, не свидетельствуют о наличии объективных препятствий для своевременного предъявления требования.

Непринятие кредитором мер по своевременному выявлению информации о должнике, иные внутренние организационные проблемы юридического лица не являются основанием для восстановления срока.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отказал в восстановлении срока предъявления требования и признал его подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Суд апелляционной инстанции считает, что материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены определения у суда апелляционной инстанции не имеется. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения, принятые в рамках дела о банкротстве, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.10.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-17396/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шадриной Кристины Сергеевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий судья

С.Н. Хайкина

Судьи

О.О. Зайцева Т.В. Павлюк