Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 15АП-18349/23 по делу N А53-20321/2023

город Ростов-на-Дону

26 декабря 2023 г.

дело N А53-20321/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Сороки Я.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Семичасновым И.В.

при участии:

от истца: представитель Королев А.С. по доверенности от 17.07.2023, паспорт;

от ответчика: представителей не направил, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮгОптТорг"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу N А53-20321/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью ТД "Нева" (ИНН 7816151303, ОГРН 1157847014380)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгОптТорг" (ИНН 6164129100, ОГРН 1196196041502)

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ТД "Нева" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЮгОптТорг" (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 085 460 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 31.05.2023 в размере 34 869,92 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства. (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, л.д. 80).

Исковые требования мотивированы тем, что в адрес ответчика истцом уплачен аванс, доказательства встречного предоставления на спорную сумму со стороны ответчика отсутствуют, на стороне ответчика сформировано неосновательное обогащение, которое подлежит взысканию в пользу истца.

Решением от 03.10.2023 с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 3 085 460 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 31.05.2023 в размере 34 869,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.06.2023 по день фактического исполнения обязательства, расходы на оплату государственной пошлины в размере 38 602 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Заявитель жалобы указывает, что суд установил, что истец перечислил ответчику 3 085 460 рублей на основании выставленного счета N 85 от 06.04.2023. Однако, между истцом и ответчиком не был заключен какой-либо договор, который мог бы являться основанием для перевода денежных средств, истец не представил в материалы дела доказательства того, что для общества поставка товара являлась обязательной.

В судебное заседание ответчик явку не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов". В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в апелляционный суд поступило письменное пояснение по апелляционной жалобе, которое приобщено судом к материалам дела.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, дал пояснения по существу спора.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как указано в исковом заявлении, истцом произведена оплата товара, что подтверждается платежным поручением N 388 от 06.04.2023 с отметкой банка на основании выставленного счета N 85 от 06.04.2023 от ответчика на сумму 3 085 460 рублей.

По состоянию на 31.05.2023 поставка товара в адрес истца не осуществлена, получение товара истцом не производилось.

Истцом в адрес ответчика 27.04.2023 посредством АО Почта России (почтовый идентификатор 10527582003160) и по электронной почте направлена претензия от 24.04.2023 N 18/23 с требованием в течение 5 рабочих дней с момента получения претензии обеспечить возврат денежных средств, необоснованно удерживаемых ответчиком, в размере 3 085 460,00 рублей и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 24.04.2023 в размере 11 411,98 рублей в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

В ответ на указанную претензию ответчик письмом от 25.04.2023 б/н. сообщил, что якобы выдал товар представителю истца по предъявленной им доверенности.

Вместе с тем, как установлено судом, истцом не выдавались доверенности на получение товара, запрошенные копии доверенности ответчиком в дело не представлены.

Также ответчиком не были представлены запрошенные истцом документы, подтверждающие отгрузку товара истцу: счет-фактура, удостоверяющая фактическую отгрузку товаров, подписанная руководителем организации, бухгалтером с подписью лица, которому был передан оплаченный товар; оригинал доверенности лица, получившего товар; товарные накладные с штампом и подписью лица, которому был передан оплаченный товар; акты приема-передачи товара, подписанные ООО ТД "Нева" с подписью лица, которому был передан оплаченный товар.

На момент подачи искового заявления доказательства исполнения обязательства не предоставлены, возврат необоснованно удерживаемых ответчиком денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами не произведен, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пункте 1 статьи 458 Кодекса установлено, что обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд установил, что истец перечислил ответчику 3 085 460 рублей на основании выставленного счета N 85 от 06.04.2023.

При этом в счете на оплату указано, что товар отпускается по факту прихода денег на расчетный счет поставщика, самовывозом.

Доказательства, подтверждающие факт направления ответчиком в адрес истца уведомления о готовности товара к отгрузке, его получения истцом либо возврата перечисленных денежных средств, в материалах дела отсутствуют.

Требование о взыскании суммы неотоваренного аванса правомерно удовлетворено судом с учетом заявленной истцом суммы и представленных доказательств оплаты, в отсутствие доказательств встречного исполнения на спорную сумму со стороны ответчика.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о наличии у истца права требования возврата 3 085 460 рублей оплаты за товар.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 31.05.2023 в размере 34 869,02 руб. с последующим начислением (уточненные требования).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ). В пункте 58 постановления Постановления N 7 указано, что в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно разъяснениям, данным в пункта 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.33.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку факт неисполнения ответчиком обязанности по возврату денежных средств подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.04.2023 по 31.05.2023 в размере 34 869,92 руб. с последующим начислением процентов, начиная с 01.06.2023 по день фактической оплаты задолженности, удовлетворены судом.

Доводы апелляционной жалобы, приведенные в их обоснование, не соответствуют нормам действующего законодательства и фактическим обстоятельствам дела, они не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемом судебном акте выводов, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.10.2023 по делу N А53-20321/2023 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова Я.Л. Сорока