Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 05АП-6207/23 по делу N А59-3760/2021

г. Владивосток

26 декабря 2023 г.

Дело N А59-3760/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.А. Грызыхиной,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Выборновой Евгении Владимировны,

апелляционное производство N 05АП-6207/2023

на решение от 08.09.2023 судьи Т.С. Горбачевой

по делу N А59-3760/2021 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Сахалинской области

"Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление" (ОГРН

1026501180617, ИНН 6502003310)

к индивидуальному предпринимателю Выборновой Евгении Владимировне (ОГРНИП

315650900000108, ИНН 650803465450)

о расторжении договора аренды, обязании вывезти грейдер KOMATSU GD 655-3С с

территории государственного унитарного предприятия "Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление",

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя Выборновой

Евгении Владимировны

к государственному унитарному предприятию Сахалинской области "Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление"

о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники, обязании произвести капитальный ремонт двигателя грейдер KOMATSU GD 655-3С, обязании возвратить грейдер KOMATSU GD 655-3С в технически исправном состоянии,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Выборнов Никита Александрович, индивидуальный предприниматель Выборнов Александр Павлович,

при участии:

от ГУП Сахалинской области "Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление": представитель Мурин Д.Ф. (при участии онлайн) по доверенности от 03.07.2023 сроком действия до 03.07.2024, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 216-ЮС), паспорт;

в отсутствие представителей иных участников спора;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Сахалинской области "Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - Предприятие, ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к индивидуальному предпринимателю Выборновой Евгении Владимировне (далее - ИП Выборнова, предприниматель) с исковым заявлением о расторжении договора аренды б/н от 01 января 2021 года, об обязании вывезти грейдер KOMATSU GD 655-3С с территории ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ", расположенного по адресу г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 95.

В свою очередь ИП Выборнова обратилась в арбитражный суд с иском к Предприятию о взыскании 1 200 000 рублей задолженности по договору аренды спецтехники, об обязании произвести капитальный ремонт двигателя грейдера KOMATSU GD 655- 3С, государственный регистрационный номер 0599СС 65, возвратить грейдер KOMATSU GD 655-3С в технически исправном состоянии.

Судом на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены индивидуальный предприниматель Выборнов Никита Александрович, индивидуальный предприниматель Выборнов Александр Павлович.

Определением от 29.09.2021 дела, производство которых было возбуждено по указанным искам, были объединены в одно производство. Объединенному производству был присвоен номер А59-3760/2021.

Решением суда от 08.09.2023 исковые требования Предприятия к ИП Выборновой удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении требования предпринимателя было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Выборнова обжаловала его в апелляционном порядке.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению возражений против выводов представленного по итогам судебной экспертизы заключения эксперта АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Малышева Максима Валерьевича N 133/3-2022 от 31.08.2022. Выражая критическое отношение к достоверности и полноте указанного заключения, апеллянт указала на наличие сомнений в фактическом осуществлении экспертом осмотра транспортного средства на территории Сахалинской области, утверждала об использовании экспертом неподходящего набора измерительных инструментов, непроведении им ряда необходимых замеров и исследований, что послужило основанием для необоснованного вывода об осуществлении капитального ремонта двигателя и неправильной установке в его процессе коленчатого вала.

По мнению заявителя жалобы, экспертом и судом первой инстанции оставлены без внимания факты, свидетельствующие об агрессивной эксплуатации транспортного средства в условиях масляного голодания и об отсутствии надлежащего технического обслуживания (текущего ремонта) со стороны арендатора.

Ввиду изложенного предприниматель ходатайствовала о проведении дополнительной автотехнической экспертизы с целью подтверждения отсутствия капитального ремонта двигателя грейдера на момент его передачи арендатору и определения истинной причины поломки транспортного средства, которой, по убеждению апеллянта, является его ненадлежащее использование Предприятием.

Проведение экспертизы ответчик по первоначальному иску просила поручить Федеральному бюджетному учреждению Сахалинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В рамках данного ходатайства ИП Выборнова просила приобщить к материалам дела оригинальную заводскую инструкцию Shop Manual Komatsu (дизельный двигатель), полагая необходимым её представление и изучение экспертом для надлежащей разборки, диагностики и дефектовки двигателя.

В представленном письменном отзыве, приобщенном к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, Предприятие возражало против доводов апелляционной жалобы, настаивая на законности оспариваемого судебного акта.

Позиция ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ" была поддержана его представителем в заседании суда апелляционной инстанции. Неявка в судебное заседание извещенных надлежащим образом о времени и месте его проведения ИП Выборновой и третьих лиц не препятствовала коллегии рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие в соответствии со статьей 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и письменном отзыве, судебная коллегия установила следующее.

Как установлено судом, 01.01.2021 между ИП Выборновой (арендодатель) и ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ" (арендатор) был заключен договор б/н аренды спецтехники (без экипажа) (далее - договор), предметом которого являлось предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора специальной техники без экипажа (в дальнейшем - "Спецтехника") - грейдер KOMATSU GD 655-3С, государственный регистрационный номер 0599СС 65.

Объектом аренды является спецтехника, наименование и регистрационные данные которой указаны в Приложении N 1 к договору (пункт 1.2).

Местом эксплуатации техники является Сахалинская область, Александровск-Сахалинский район. Передача Спецтехники арендатору и ее возврат арендодателю подтверждается составлением актов приема-передачи (пункты 1.3, 1.5).

Учет рабочего времени осуществляется ежемесячно в актах оказанных услуг, учетом рабочего времени указывается один месяц (пункт 1.6).

Согласно пункту 2.1.1 арендодатель обязуется передать Спецтехнику арендатору в исправном состоянии согласно Приложению N 1 к настоящему договору. Арендодатель имеет право приостановить эксплуатацию Спецтехники в целях проведения ее краткосрочного осмотра (пункт 2.2.1).

Арендатор обязуется, в том числе:

- в случае необходимости произвести текущий ремонт Спецтехники за свой счет;

- нести материальную ответственность за сохранность Спецтехники, в случае ее повреждения по вине арендатора;

- возмещать стоимость восстановительного ремонта, а также оплачивать время простоя;

- вносить арендную плату (пункты 2.3.3, 2.3.4, 2.3.5).

В соответствии с пунктами 3.1 - 3.3 договора учет рабочего времени осуществляется ежемесячно. Началом субаренды считается период с 00 часов 01 января 2021 года. Продолжительность использования аренды непрерывна за исключением случаев простоя техники по вине Арендатора. Окончанием аренды считается период до 00 часов 31 мая 2021 года. Окончанием аренды считается время выезда Спецтехники с территории объекта Арендатора.

Стоимость аренды техники в месяц составляет 300 000 рублей.

Согласно пункту 4.2 договора ремонт Спецтехники, повреждение которой произошло по вине арендатора, оплачивается им в двухнедельный срок со дня выставления ему счета арендодателем на сумму, определенную исходя из результатов независимой экспертизы, с включением в нее всех расходов по восстановлению Спецтехники и прочих убытков.

Согласно пункту 5.1 договор заключен с 01 января 2021 года по 31 мая 2021 года и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 7.4 по требованию арендатора договор может быть досрочно расторгнут судом, в том числе, в случае, когда Спецтехника в силу обстоятельств, за что арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Сторонами был подписан акт приема-передачи спецтехники, являющийся Приложением N 2 к Договору.

Платежным поручением N 98 от 24.02.2021 Предприятие уплатило арендную плату в сумме 300 000 рублей за январь 2021 года.

25.02.2021 Предприятие в одностороннем порядке составило акт о том, что 25.05.2021 во время работы автогрейдера GD 655-3С, гос. номер 0599СС появился металлический стук в двигателе, машинист сразу произвел остановку автогрейдера (заглушил ДВС) и сообщил об этом механику. Механиком при осмотре на масляном щупе обнаружена стружка.

Акт поломки автогрейдера был направлен предпринимателю по электронной почте 18.03.2021.

С письмом от 20.04.2021 N 261 Предприятие направило в адрес ИП Выборновой дополнительное соглашение о расторжении договора аренды от 01.01.2021, указывая на то, что арендованная техника находится в неисправном состоянии, дальнейшая эксплуатация автогрейдера не представляется возможным.

Ответы на указанные обращения от ИП Выборновой Предприятию не поступили.

В уведомлении от 27.05.2021 предприниматель сообщила о том, что направляет акты и счета на оплату, просила возвратить технику в исправном состоянии.

В претензии от 07.06.2021 N 56 ИП Выборнова потребовала оплатить задолженность по арендной плате в сумме 1 200 000 рублей.

Письмом от 10.06.2021 N 363 Предприятие предложило ИП Выборновой забрать грейдер, указав, что он находится в технически неисправном состоянии, о чем ранее сообщалось предпринимателю.

В письме N 32 от 17.06.2021 ИП Выборнова сообщила о необходимости возвратить грейдер.

Указывая, что возникшая не по вине арендатора неисправность грейдера препятствует его использованию в соответствии с условиями договора аренды, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении такого договора и обязании предпринимателя забрать имущество.

В свою очередь ИП Выборнова, утверждая о передаче Спецтехники арендатору в исправном состоянии, в судебном порядке потребовала от ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ" уплаты арендных платежей в полном объеме, проведения ремонта двигателя грейдера и возвращения его арендодателю в исправном состоянии.

Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно квалифицировал правоотношения сторон как возникшие из договора аренды транспортного средства без экипажа, регулируемые нормами главы 34 и общими положениями об обязательствах и договорах Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьей 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

Арендатор, в свою очередь, обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, при предъявлении требований о досрочном расторжении договора истцу необходимо доказать следующие обстоятельства: нарушение стороной условий договора, которые являются существенными по смыслу пункта 2 статьи 450 ГК РФ, соблюдение истцом досудебного порядка досрочного расторжения договора в соответствии со статьей 452 ГК РФ.

Статьей 620 ГК РФ установлен ряд специальных оснований для досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендатора, в том числе, переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

Заявляя исковые требования, Предприятие указало, что при эксплуатации грейдера арендатором были обнаружено, что грейдер находится в технически неисправном состоянии, ввиду чего его использование невозможно.

Предприниматель полагала, что поломка Спецтехники была обусловлена исключительно виной Предприятия, поскольку имущество передавалось арендатору в исправном состоянии.

В целях разрешения разногласий сторон и определения причин нахождения грейдера в неисправном состоянии судом первой инстанции была назначена техническая экспертиза с поручением её проведения эксперту АНО "Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы" Малышеву М.В.

Согласно представленному экспертному заключению N 133/3-2022 от 31.08.2022, у двигателя внутреннего сгорания (ДВС) KOMATSU GD 655-ЗС имеются следующие повреждения:

- в масляном поддоне ДВС присутствуют металлические дугообразные тонкие полоски металла светлого цвета, одно полукольцо упорного подшипника коленвала и многочисленные мелкие металлические частицы светлого цвета разного размера и формы;

- коленвал ДВС разрушен на две части по щеке, соединяющей опорную шейку N 4 и шатунную шейку циллиндра N 4;

- скользящая поверхность вкладышей НГШ цилиндров N N 1-3,5-6 повреждена в виде образования многочисленных царапин, вмятин и блестящих следов, заполированных до зеркального блеска на одном из краёв вкладыша;

- скользящая поверхность вкладышей НГШ цилиндра N 4 почти полностью изношена до медной подложки. Вкладыши не провёрнуты. Со стороны, где ещё остались остатки скользящей поверхности, отчётливо просматриваются раковины в скользящей поверхности, через которые видна медная подложка;

- скользящая поверхность вкладышей опорных шеек коленвала находится в работоспособном состоянии, имеет повреждения в виде образования царапин, вмятин, а также блестящих следов заполированных до зеркального блеска;

- рабочая поверхность всех шеек коленвала имеет ответные повреждения от соответствующих им вкладышей.

Выявленные дефекты отрицательно влияют на срок службы вкладышей, коленвала, поршней, увеличивая скорость их износа и уменьшая ресурс двигателя в целом, а разрушенный коленвал ДВС делает двигатель неработоспособным.

Причиной образования выявленных дефектов является одновременное действие двух факторов - производственный дефект в виде нарушения технологии сборки ДВС при проведении капитального ремонта и длительная эксплуатация на сильно загрязнённом моторном масле без проведения надлежащего технического обслуживания.

Проанализировав заключение эксперта, суд первой инстанции счел его мотивированным, ясным и соответствующим требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал заключение надлежащим доказательством по делу.

Поддерживая суждения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции полагает необоснованными доводы апеллянта о недостоверности выводов экспертного заключения.

Так, коллегией установлено, что судебная экспертиза была назначена и проведена в соответствии с требованиями статей 82, 83, 86 АПК РФ, а также Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", подлежащим применению к негосударственным экспертным организациям, экспертам с учетом ограничений, указанных в статье 41 данного закона.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, исследовательскую и мотивировочную часть, отражающие ход исследования, на основании которых сделаны выводы. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертом при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, доказательств наличия в заключении противоречивых или неясных выводов из материалов дела не усматривается, вследствие чего указанное экспертное заключение обоснованно признано судом первой инстанции допустимым и достоверным доказательством по настоящему спору.

Принимая также во внимание данные Малышевым М.В. ответы на вопросы предпринимателя (пояснения от 21.02.2023), апелляционный суд считает, что экспертом даны исчерпывающие и однозначные ответы на поставленные перед ним в рамках судебной экспертизы вопросы о техническом состоянии грейдера и причинах такового.

При этом, отклоняя ссылки апеллянта относительно неверной методологии проведения исследования ДВС, использования экспертом ненадлежащего инструментария, уклонения от проведения ряда исследований, которые ИП Выборнова считала необходимыми, апелляционный суд отмечает, что выбор способов и методов экспертного исследования входит в компетенцию эксперта, в связи с чем, одно только несогласие заявителя жалобы с примененными Малышевым М.В. методиками и полученными с их использованием выводами, не оправданное документально, само по себе не свидетельствует о неполноте и недостоверности проведенного исследования.

У суда не имеется причин сомневаться в квалификации эксперта, проводившего экспертизу, при ее соответствии требованиям, предусмотренным Федеральным законом от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и отсутствии возражений (отводов) сторон относительно кандидатуры эксперта на стадии разрешения ходатайства о назначении экспертизы. Также Малышев М.В. был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что предполагает достоверность и оправданность его суждений.

В целом, возражения апеллянта относительно результатов судебной экспертизы основаны на субъективном несогласии с выводами заключения и не подкреплены в соответствии со статьей 65 АПК РФ соответствующими доказательствами.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства апеллянта о назначении дополнительной экспертизы.

В силу статьи 87 АПК РФ дополнительная экспертиза назначается в случае недостаточной ясности или полноты, возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, чего в настоящем случае судом не установлено.

Кроме того, коллегией отмечается, что Сахалинская ЛСЭ Минюста РФ ответом от 04.07.2023 (т. 5, л.д. 74) сообщила об отсутствии специального технического оборудования для проведения разборки, диагностики и дефектовки двигателя внутреннего сгорания грейдера KOMATSU GD655-3С и невозможности проведения экспертизы. На повторное обращение ответчика организация ответом от 14.08.2023 (т. 5, л.д. 80) указала на возможность проведения такой экспертизы при выполнении ряда условий: - предоставления эксперту технической документации по техническому обслуживанию и ремонту спецтехники (однако такая документация в материалах дела отсутствует, из пояснения третьего лица следует, что она утрачена (т.3, л.д. 99-100); - предоставления специального технического оборудования и вспомогательного технического персонала для проведения разборки/сборки, дефектовки исследуемых узлов и механизмов спецтехники, так как в ЛСЭ такое оборудование отсутствует (доказательств исполнении данного требования не представлено); обеспечения условий доставки эксперта к объекту исследования, оплату проезда и проживания; оплаты экспертизы ориентировочной стоимостью до 178885 рублей (апеллянтом также не представлены соответствующие доказательства, в т.ч. внесения денежных средств на депозит суда для оплаты услуг эксперта). Таким образом, неисполнение требований экспертной организации исключает возможность проведение дополнительной экспертизы.

Приложенная к жалобе оригинальная заводская инструкция Shop Manual Komatsu (дизельный двигатель) подлежит возврату апеллянту.

Таким образом, опираясь на выводы эксперта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что спецтехника уже на момент передачи в аренду Предприятию имела скрытые недостатки ДВС, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены им во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора. Изложенное позволило суду первой инстанции обоснованно признать наличие оснований для расторжения договора аренды от 01.01.2021 применительно к статье 620 ГК РФ.

Возражения ИП Выборновой против факта стороннего вмешательства в техническое состояние грейдера и отрицание ею осуществления капитального ремонта двигателя не принимаются судом апелляционной инстанции с учетом обратных выводов эксперта, а также ввиду указаний пункта 1 статьи 612 ГК РФ, согласно которым арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в частности, потребовать досрочного расторжения договора.

В настоящем случае судом достоверно установлено, что спорный грейдер имел препятствующие пользованию им скрытые производственные дефекты в виде неправильной сборки ДВС (впоследствии повлекшие разрушение коленвала и неработоспособность двигателя) и не мог использоваться Предприятием по назначению с 25.02.2021, что обусловливает возможность расторжения договора по требованию арендатора независимо от осведомленности ИП Выборновой о наличии недостатков спецтехники, а также от факта установления экспертом сопутствующей причины поломки грейдера (длительной эксплуатации на сильно загрязнённом моторном масле без проведения надлежащего технического обслуживания).

Не вступая при ином предмете иска в обсуждение и установление лица, виновного в ненадлежащей эксплуатации грейдера (учитывая 2006 год выпуска грейдера, неоднократную смену его правообладателя и отсутствие документально подтвержденных сведений о периодичности и объеме проводимого технического обслуживания и ремонта спецтехники, в том числе доказательств замены масла накануне передачи спецтехники в аренду), суд апелляционной инстанции отмечает, что данное обстоятельство само по себе не является препятствием для удовлетворения требований Предприятия о расторжении договора. Оснований полагать, что выводы эксперта в данной части не были восприняты судом первой инстанции, у коллегии не имеется.

С учетом расторжения договора судом, оснований для нахождения спецтехники на территории Предприятия не имеется, ввиду чего требование ГУП "Александровск-Сахалинское ДРСУ" об обязании ИП Выборновой вывезти грейдер с территории истца правомерно удовлетворено судом.

Относительно обоснованности исковых требований предпринимателя суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Из содержания статей 606, 614, 642 ГК РФ следует, что предоставление транспортного средства арендатору является возмездным; арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждено и Предприятием не оспорено, что Спецтехника находилась в эксплуатации арендатора с момента её передачи по акту (приложение N 2 к договору от 01.01.2021) вплоть до 25.02.2021 (дата составления акта поломки грейдера).

Следовательно, на стороне арендатора имеется обязанность по внесению арендных платежей за указанный период в размере и порядке, определенном в разделе 3 договора от 01.01.2021.

Арендная плата за январь 2021 года в размере 300 000 рублей внесена Предприятием платежным поручением N 98 от 24.02.2021, доказательств оплаты аренды за февраль 2021 года в материалы дела не представлено.

Таким образом, исходя из размера месячной арендной платы и количества дней использования грейдера, с Предприятия в пользу предпринимателя подлежит взысканию 257 142 рубля 86 копеек задолженности по договору аренды от 01.01.2021 пропорционально периоду с 01.02.2021 по 24.02.2021 (300 000/28*24).

С учетом результатов экспертизы и установленных по делу обстоятельств требования ИП Выборновой в остальной части удовлетворению не подлежат. Основания для возложения на арендатора обязанности по проведению капитального ремонта и передачи технически исправного грейдера отсутствуют.

Решение суда первой инстанции в данной части подлежит изменению применительно к пункту 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ по результатам рассмотрения спора с ИП Выборновой в пользу ГУП Сахалинской области "Александровск-Сахалинское ДРСУ" подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 6 000 рублей.

С Предприятия в пользу предпринимателя подлежат возмещению судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (21, 43 %), составляющие 5 357 рублей от понесенных истцом по встречному иску расходов по уплате государственной пошлины по иску, 643 рубля - по апелляционной жалобе (всего 6 000 рублей).

При этом апелляционный суд полагает возможным произвести зачет госпошлины, подлежащей взаимному взысканию со сторон спора.

Также с ИП Выборновой в доход федерального бюджета подлежит взысканию 6 000 рублей государственной пошлины за рассмотренное судом неимущественное требование о обязании Предприятия произвести капитальный ремонт ДВС и возвратить грейдер в исправном состоянии.

В целях исключения неверного понимания резолютивной части вынесенного постановления апелляционный суд, несмотря на изменение обжалуемого решения только в части, считает необходимым изложить резолютивную часть судебного акта в полном объеме.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Сахалинской области от 08.09.2023 по делу N А59-3760/2021 изменить.

Расторгнуть договор аренды б/н от 01 января 2021 года аренды спецтехники (без экипажа), заключенный между государственным унитарным предприятием Сахалинской области "Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление" и индивидуальным предпринимателем Выборновой Евгенией Владимировной.

Обязать индивидуального предпринимателя Выборнову Евгению Владимировну вывезти грейдер KOMATSU GD655-3С, государственный регистрационный номер 0599СС 65, с территории государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление", расположенной по адресу: г. Александровск-Сахалинский, ул. Советская, д. 95.

Взыскать с государственного унитарного предприятия Сахалинской области "Александровск-Сахалинское дорожное ремонтно-строительное управление" в пользу индивидуального предпринимателя Выборновой Евгении Владимировны 257 142 рубля 86 копеек задолженности по договору аренды б/н от 01 января 2021 года.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Выборновой Евгении Владимировны в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 6 000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.А. Грызыхина

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына