Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-79467/23 по делу N А40-36037/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-36037/23

Резолютивная часть постановления объявлена 07 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Валюшкиной,

судей Е.А. Ким, Т.В. Захаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Лященко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГлавУпДК при МИД России на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-36037/23,

принятое по иску АО "Мосэнергосбыт" к ГлавУпДК при МИД России о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "ББО СВ", ООО "Парус фарма", Компания "Солар Ризортс Прайват Лимитед", ООО Ким Кау Социалистической Республики Вьетнам,

при участии в судебном заседании представителя ответчика: Коржова Т.Е. по доверенности от 08.02.2023,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГлавУпДК при МИД России долга 64 377,99 руб., 81 468,49 руб. неустойки.

Решением арбитражного суда от 04.10.2023 исковое заявление удовлетворено в части взыскания с ответчика задолженности в размере 64 377,99 руб., неустойки в размере 6 012,94 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

В судебном заседании представитель заявителя (ответчика по делу) поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, просил решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителей истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о производстве по апелляционной жалобе путем размещения определения суда в сети Интернет и направления почтовой корреспонденции.

Заслушав представителя ответчика, исследовав в полном объеме и оценив в совокупности документы, имеющиеся в материалах дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец, являясь гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы, осуществлял энергоснабжение в жилых по помещениях, расположенных по адресам:

г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 12, корп.1, кв.4, л/с 01944-004-20;

г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 12, корп. 1, кв. 52 л/с 01944-046-26;

г. Москва, ул. Садовая-Самотечная, д. 12, корп.1, кв. 22 л/с 01944-064-22;

г. Москва, Ср. Переяславская, д. 14, стр.1, кв. 9 л/с 40412-009-13;

г. Москва, Ср. Переяславская, д. 14, стр.1, кв. 174 л/с 40412-174-10;

г. Москва, ул. Обручева, д.4, корп. 3, кв. 145 л/с 40413-145-19;

г. Москва, ул. Вавилова, д.87, кв. 42 л/с 43605-042-51;

г. Москва, ул. Вавилова, д.87, кв. 66 л/с 43605-066-51.

Истец указывает, что в соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права и выписками из ЕГРН владельцем жилых помещений на праве хозяйственного ведения является ГлавУпДК при МИД России.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо с требованием о погашении задолженности, однако задолженность погашена не была, что послужило поводом для обращения истцом в суд.

Согласно альтернативному расчету истца, проверенному судом и фактически не оспоренному ответчиком, задолженность ответчика перед истцом с учетом доводов отзыва ответчика, составляет 64 377,99 руб.

Поскольку ответчик каких-либо доказательств оплаты не предоставил, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не погашена (ст.ст. 309, 310, 314 ГК РФ), в связи с чем требование о взыскании долга в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя требования истца о взыскании неустойки, суд первой инстанции учел представленный альтернативный расчет неустойки с учетом доводов отзыва ответчика, согласно которому подлежащий удовлетворению размер неустойки составляет 6 012,94 руб.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что потребителем электроэнергии и соответственно надлежащими ответчиками являются арендаторы указанных квартир, а не ответчик.

Суд отклоняет приведенные доводы апелляционной жалобы, поскольку они противоречат нормам гражданского законодательства.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками. В этой связи право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 3 "О порядке закрепления и использования находящихся в федеральной собственности административных зданий, строений и нежилых помещений" эксплуатация государственными органами и организациями закрепленных за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения административных зданий, сооружений и нежилых помещений осуществляется ими самостоятельно за счет средств, выделяемых по смете, и (или) иных разрешенных источников.

Из анализа приведенных норм следует, что с момента государственной регистрации права хозяйственного ведения титульный владелец становится правообладателем жилого помещения в связи, с чем у него возникает право пользования объектом недвижимости, равно как и обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, предоставляемых собственнику в процессе пользования им своим имуществом, поскольку обязанность по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД в равной мере распространяется на лиц, использующих помещение, как на праве собственности, так и на иных законных основаниях.

Таким образом, право хозяйственного ведения имеет вещный характер и не только предоставляет его субъектам правомочия по владению и пользованию имуществом, но и возлагает на них обязанности по его содержанию (оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию общего имущества МКД).

На лиц, владеющих имуществом на праве хозяйственного ведения, распространяются требования пункта 3 статьи 30, статьи 153 ЖК РФ по содержанию общего имущества в многоквартирном доме и внесению платы на жилое помещение и коммунальные услуги.

Как обосновано указал суд первой инстанции, наличие заключенных договоров аренды, на которые ссылается ответчик, является основанием для обращения ответчиком в порядке регресса.

При таких обстоятельствах, доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не выявлено, в связи с чем апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины при ее подаче в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2023 по делу N А40-36037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Валюшкина

Судьи

Е.А. Ким Т.В. Захарова