Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 08АП-12260/23 по делу N А70-5806/2023

город Омск

25 декабря 2023 г.

Дело N А70-5806/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Халявина Е.С.,

судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моториной О.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12260/2023) общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" на решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5806/2023 (судья Бадрызлова М.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развитие" (ИНН 7203431478) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (ИНН 7203306043) о взыскании 3 065 257 руб. 69 коп.

При участии в судебном заседании посредством веб-конференции с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" представителя общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развитие" Пазинич М.В. по доверенности от 12.12.2022 сроком действия до 31.12.2023.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "Развитие" (далее - застройщик) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" (далее - общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 995 700 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 557 руб. 69 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга.

Решением от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебном актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.

Мотивируя жалобу, ее податель указывает следующее: направление акта сверки с электронного адреса, принадлежность которого неизвестна, свидетельствует о том, что сам документ и дата его составления не установлены; незаконно отказано в назначении экспертизы; многочисленность хозяйственных операций, отраженных в акте сверки за спорный период, не устанавливает факт признания ответчиком задолженности именно по договорам займа.

В письменном отзыве истец просит отказать в удовлетворении жалобы.

Надлежащим образом уведомленные о месте и времени рассмотрения дела в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайства об его отложении не заявили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие данных лиц в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по имеющимся в деле доказательствам.

В заседании суда явившиеся представители сторон высказались в соответствии со своими правовыми позициями.

Рассмотрев материалы дела, доводы жалобы, отзыв, заслушав пояснения сторон, суд пришел к следующему.

11.04.2019 застройщик перечислил обществу сумму займа в общем размере 2 995 700 руб. двумя платежами: платежное поручение от 11.04.2019 N 7 на сумму 600 000 руб. и платежное поручение от 11.04.2019 N 9 на сумму 2 395 700 руб.

Полагая, что срок возврата займа письменно не согласован и определен моментом востребования, требованием от 06.10.2022 застройщик предложил обществу в течение 7 дней возвратить 2 995 700 руб. по указанным реквизитам.

Поскольку денежные средства не возвращены, полагая, что данная сумма является неосновательным обогащением общества, застройщик обратился в Арбитражный суд Тюменской области с настоящим.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для обращения ответчика в суд с жалобой, по результатам рассмотрения которой Восьмой арбитражный апелляционный суд учел следующее.

По смыслу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ о неосновательном обогащении, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

В силу положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Исходя из разъяснений, указанных в пункте 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" (далее - Информационное письмо N 49) нормы вышеуказанной статьи подлежат применению лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону или с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Таким образом, по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение, на основании части 1 статьи 1102, части 2 статьи 1105 ГК РФ истец должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В силу части 2 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Податель жалобы не оспаривает сам факт получения денежных средств, вместе с тем указывает, что акт сверки не является надлежащим доказательством, свидетельствующим о наличии на его стороне возникшего неосновательного обогащения.

Из материалов дела следует, что застройщик перечислил в адрес общества спорную сумму платежными поручениями от 11.04.2019 N 7, от 11.04.2019 N 9, в назначении платежа которых указано "оплата по договору займа N 1/19 от 11.04.2019", "оплата по договору займа N 1 от 10.04.2019" соответственно.

В суде первой инстанции истец пояснил, что задолженность подтверждается актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, который поступил истцу 24.12.2021 по электронной почте, протоколом осмотра доказательств от 07.12.2023, составленный нотариусом нотариального округа города Тюмени Тюменской области. Согласно указанному протоколу произведен осмотр электронного письма с реквизитами: alex0509969@gmail.com; ИС-РАЗВИТИЕ.pdf, 24.12.21 (время 15:17), находящегося на интернет-сайте по адресу: https://passport.yandex.ru/, адрес электронной почты: onls.ltd@yandex.ru.

В рамках дела А70-3687/2023 рассмотрены требования застройщика к обществу о взыскании задолженности в размере 2 912 048 руб.78 коп. Судом в рамках указанного дела исследовался акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, который подателем жалобы не оспорен по основанию фальсификации, принят судом в качестве надлежащего доказательства по спору.

Акт сверки поступил истцу по электронной почте 24.12.2021, оснований полагать, что указанный акт со стороны ответчика подписан лицом, у которого отсутствовали основания для составления данного типа документов, у суда апелляционной инстанции не имеется. Акт составлен в период, когда Саранчина О.В., подписавшая акт, являлась генеральным директором ответчика.

Как указывалось ранее, денежные средства получены по платежным поручениям, в назначении платежа которых имеются ссылки на договоры, которые соотносятся с данными, указанными в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021, подписанном обществом и полученным застройщиком 24.12.2021 по электронной почте.

Таким образом, акт, в том числе подтверждает факт перечисления денежных средств и отсутствие их возврата истцу.

У суда апелляционной инстанции оснований для переоценки выводов Арбитражного суда Тюменской области относительно оспариваемого акта не имеется; обстоятельства установлены в рамках иного арбитражного дела, которое имеет преюдициальное значение для данного спора (статья 69 АПК РФ).

Ответчик доказательств возврата займов ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не представил (статья 65 АПК РФ).

Следовательно получение ответчиком денежных средств спорном размере без предоставления встречного эквивалента является основанием для удовлетворения требований застройщика о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылка отвеичка на пропуск срока исковой давности подлежит отклонению.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, если законом не установлено иное; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (статьи 196, 200 ГК РФ).

Заемщик считается не исполнившим свое обязательство по истечении срока, установленного после предъявления займодавцем требования о возврате суммы займа.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ, пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора; акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Совершение представителем должника действий, свидетельствующих о признании долга, прерывает течение срока исковой давности при условии, что это лицо обладало соответствующими полномочиями (статья 182 ГК РФ) (пункт 23 Постановления N 43).

Суд первой инстанции принял во акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 задолженность ответчика указана в большей сумме, чем предъявлено в настоящем иске, поскольку в акте указаны суммы, включающие в себя сумму займа и проценты за пользование суммами займов, при этом в рамках настоящего спора проценты за пользование суммами займов не предъявляются истцом, поскольку отсутствуют договоры займа.

Указанные доводы не опровергнуты ответчиком, в связи с чем судом приняты пояснения.

Подписание акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 20.12.2021 между сторонами, является основанием для прерывания течения срока исковой давности, и, с момента признания существующих неисполненных обязательств, срок исковой давности начинает исчисляться заново. Принимая во внимание изложенное, обращение истцом в суд с настоящим иском произведено в пределах срока исковой давности с учетом его прерывания не ранее 20.12.2021.

Истцом, в том числе заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69 557 руб. 69 коп. за период с 20.10.2022 по 09.02.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического возврата долга.

Расчет процентов по 395 ГК РФ проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Судом первой инстанции также правомерно удовлетворены требования о взыскании процентов, рассчитанных по статье 395 ГК РФ, начисляемой на сумму долга 2 995 700 руб., начиная с 10.02.2023 до момента фактического исполнения обязательства (пункт 65 Постановления N 7), оснований для снижения не установлено.

Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не представлены доказательства уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в связи с чем с общества в доход федерального бюджета подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.09.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу N А70-5806/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестстрой" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.С. Халявин

Судьи

Н.А. Горобец Л.И. Еникеева