Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-80351/23 по делу N А40-52443/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-52443/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кораблевой М.С.,

судей Гармаева Б.П., Расторгуева Е.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Вальковым А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Атос-Про"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 октября 2023 года

по делу N А40-52443/23, принятое судьей И.А. Васильевой,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атос-Про"

(ИНН: 7743678053, ОГРН: 1087746203863)

к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Полины Геннадьевны

(ИНН: 771504901049, ОГРНИП: 317774600470600)

о взыскании убытков

при участии в судебном заседании:

от истца представитель не явился, извещен,

от ответчика представитель не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Атос-Про" (далее - ООО "Атос-Про", истец) обратилось в суд с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Дунаевой Полине Геннадьевне (далее - ИП Дунаева П.Г., ответчик) о взыскании 300 000 рублей убытков, связанных с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг N 03062020/1 от 03.06.2020.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции 20.12.2023 стороны своих представителей не направили.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей сторон по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 03.10.2023 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, между истцом (ООО "Атос-Про") и ответчиком (ИП Дунаевой П.Г.) был заключен договор оказания услуг N 03062020/1 от 03.06.2020 (далее - договор), по условиям которого исполнитель (ИП Дунаева П.Г.) приняла на себя обязательства ежемесячно оказывать заказчику (ООО "Атос-Про") услуги по бухгалтерскому обслуживанию. Перечень конкретных услуг указан в приложении к договору.

Договор был заключен на период с 03.06.2020 по 31.12.2020, в дальнейшем пролонгировался на основании положений п. 11.2 договора. Расторгнут 29.04.2022.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В течение всего периода действия договора услуги ответчика оплачивались истцом регулярно и в срок. В частности, за 2021 год ИП Дунаевой П.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 1 501 815 рублей 46 копеек, за 2022 года (с 01.01.2022 по 29.04.2022) ИП Дунаевой П.Г. были перечислены денежные средства на общую сумму 426 532 рублей.

В дальнейшем договор на бухгалтерское обслуживание был заключен с ИП Соболевой О.А. N 1/6-22 от 01 июня 2022 года ИП Соболевой О.А. были выявлены массовые недостатки в оказании услуг прежним бухгалтером - ИП Дунаевой П.Г.

В связи с выявленными недостатками между истцом и ИП Соболевой О.А. было заключено дополнительное соглашение N 1 от 08.06.2022 на оказание услуг по восстановлению бухгалтерского учёта в период с 01.01.2021 по 31.12.2021. Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 1 составила 150 000 рублей, НДС не облагается.

Кроме того, 14.06.2022 было заключено также дополнительное соглашение N 2, в соответствии с которым ИП Соболева О.А. обязалась оказать услуги по восстановлению бухгалтерского учёта за период с 01.01.2022 по 31.05.2022. Стоимость услуг по дополнительному соглашению N 2 составила 150 000 рублей, НДС не облагается.

Работы по дополнительным соглашениям N 1 от 08.06.2022 и N 2 от 14.06.2022 к договору на оказание бухгалтерских услуг 1/6-22 от 01 июня 2022 были выполнены ИП Соболевой О.А. в полном объёме, приняты и оплачены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из положений статей 15, 16, 1064 ГК РФ, для применения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, необходимо наличие совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия) причинителя убытков, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействиями) и наступившими убытками и подтверждение размера ущерба.

Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении иска, что следует из правовой позиции, выраженной в пункте 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации"

Согласно ст. 393 ГК РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст. 15 ГК РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из недоказанности истцом факта несения убытков по вине ответчика.

У апелляционной коллегии не имеется оснований для того, чтобы признать, что ответчиком были допущены нарушения условий договора, повлекшие за собой возникновение убытков у истца по вине ответчика в виде необходимости оказания ИП Соболевой О.А. услуг по восстановлению бухгалтерского учёта по дополнительным соглашениям N 1 от 08.06.2022 и N 2 от 14.06.2022. Договор оказания услуг N 03062020/1 от 03.06.2020 за спорный период был исполнен ответчиком, услуги по договору оказаны, а претензий по качеству услуг истец не имел, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными обеими сторонами актами сдачи-приемки услуг (л.д. 44-50). Обстоятельств, свидетельствующих об обратном, истцом в апелляционной жалобе не заявлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 октября 2023 года по делу N А40-52443/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Кораблева

Судьи

Б.П. Гармаев Е.Б. Расторгуев