Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 10АП-25511/23 по делу N А41-77977/2023

г. Москва

26 декабря 2023 г.

Дело N А41-77977/23

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова представителей сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Вайлдберриз" на решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-77977/23, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "Арчибальд" к ООО "Вайлдберриз" о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Арчибальд" (далее - ООО "Арчибальд", истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Вайлдберриз" (далее - общество, ответчик) об обязании возвратить товар "Ножевой блок Moser 8.5F mm1245-7931 арт.400008", взыскании 2 096 руб. неосновательного обогащения.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-77977/23 заявленные требования удовлетворены (л.д.123-126).

Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как усматривается из материалов дела между ООО "Арчибальд" (продавец) и ООО "Вайлдберриз" заключён агентский договор (далее по тексту - договор) на реализацию продукции путем принятия истцом оферты, размещенной в телекоммуникационной сети интернет по адресу: https://seller.wildberries.ru на сайте Wildberries.

В соответствии с пунктом 2.1. договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности (далее - товаров) физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Согласно п. 4.3 договора агент предоставляет принципалу отчёт о продажах (форма утверждена в приложении N 4) еженедельно в течение 7 календарных дней, следующих за отчетным периодом. Отчетный период - период, равный 1 (одной) календарной неделе, в течение которой Вайлдберриз реализовывал товар от имени продавца.

В соответствии с пунктом 4.4. договора отчет о продажах предоставляется продавцу путем размещения на портале. Продавец вправе в разумный срок с момента размещения отчета предоставить мотивированные замечания на отчет. В случае не предоставления замечаний в указанный срок, отчет о продажах считается утвержденным обеими сторонами. Продавец обязан самостоятельно отслеживать портал.

На основании пункта 4.11 договора ООО "Вайлдберриз" удерживает вознаграждение ООО "Вайлдберриз", сумму подлежащих возмещению издержек, стоимость услуг ООО "Вайлдберриз" и цену хранения товара из денежных средств, подлежащих перечислению продавцу за реализованный товар.

Во исполнение пункта 3.2 договора продавец обязан самостоятельно на регулярной основе знакомиться с размещенной на портале информацией о заказах покупателей, а также об остатках товаров на складе ООО "Вайлдберриз", если товары передавались продавцом ООО "Вайлдберриз".

В силу пункта 7.2 договора любая переписка сторон, включая направление уведомлений, претензий, первичных документов, осуществляется исключительно через портал.

В соответствии с пунктом 1.2.2 договора под порталом понимается сайт в сети "Интернет" - http//sellers.wildberries.ru.

В соответствии с пунктом 4.7. оферты при исполнении поручения Вайлдберриз оказывает продавцу, а продавец обязуется оплатить услуги по хранению и складской обработке товара на складе Вайлдберриз (пункт 4.7.1.), приведению товара в соответствие с требованиями к маркировке, изложенными в "Правилах упаковки и маркировки товара" (пункт 4.7.2.), организации доставки товара покупателям и доставки товара от покупателя на склад Вайлдберриз в случае отказа покупателя от товара (пункт 4.7.3.), утилизации товара (пункт 4.7.4.).

На основании пункта 4.8. оферты порядок оказания и определения цены услуг определен в Правилах оказания услуг. На странице портала: https://seller.wildbeпies.ru/dynamic-product-categories размещена информация о тарифах, применяемых для расчета цены услуг. Опубликованные тарифы могут быть изменены Вайлдберриз в зависимости от загруженности складов, с использованием которых оказываются услуги. Новые тарифы вступают в силу с момента их публикации на странице портала. Функционал "калькулятор стоимости услуг", размещенный на Портале, не носит обязательного характера и предоставляет продавцу возможность рассчитать приблизительную предварительную стоимость услуг.

16.04.2023 ООО "Арчибальд" посредством портала создано задание N 774837749 на отгрузку товара Ножевой блок Moser 8.5F 3 mm1245-7931 арт. 400008 с номером стикера 10997162828 на пункт приема WILDBERRIES для дальнейшей продажи на маркетплейсе.

Фактически 16.04.2023 ООО "Арчибальд" передало товар ООО "Вайлдберриз" для последующей его реализации со склада, в соответствии с пп. 3 п. 4.1. договора, что подтверждается фиксацией времени и даты сканирования QR-кода поставки.

Согласно пп. 1 п. 4.1. договора, продажа товара может осуществляться со склада Вайлдберриз, то есть товар в момент заключения договора купли-продажи с покупателем находится на складе Вайлдберриз.

Согласно пп. 1, пп. 2 п. 4.5 договора, в случае передачи товара Вайлдберриз для продажи со склада Вайлдберриз, продавец обязан заблаговременно до передачи товара заполнить на портале план поставок, указав достоверные сведения об ассортименте и количестве товаров, которые он планирует передать Вайлдберриз, а также о распределении товаров по коробам, в которые будет упакован товар, а также передать товар Вайлдберриз в ассортименте и количестве, согласованном в плане поставок.

Согласно пункту 11.1.3 договора Вайлдберриз производит приемку по количеству единиц, ассортименту и качеству индивидуальной упаковки в одностороннем порядке в течении 10 рабочих дней с даты приёмки по количеству мест (паллет).

17.05.2023 ООО "Арчибальд" обратилось в техническую поддержку Вайлдберриз с вопросом о причинах отсутствия товара на складе.

В диалоге N 15080516 от 17.05.2023 Вайлдберриз пояснил, что товар отгружен на пункт приема, но позже приобрел статус "отмена", какие-либо пояснения о судьбе и местонахождению товара не предоставлено.

Кроме того, в личном кабинете ООО "Арчибальд" появилась информация о начислении ответчиком штрафа истцу в размере 2096,50 руб. в связи с невыполненным заказом.

Претензия исх. N 24 от 06.07.2023 с требованиями вернуть товар или сообщить о его местонахождении, а также возместить в полном объеме удержанные и списанные денежные средства в размере 2096,50 руб., оставлена ООО "Вайлдберриз" без удовлетворения.

Ссылаясь на то, что на протяжении длительного времени ООО "Арчибальд" лишен права владения и пользования своей вещью, а также необоснованное начисление и удержание штрафа, последний обратился в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно статье 1011 ГК РФ к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 ГК РФ о договорах поручения или комиссии, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени. В представленном отзыве ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в отзыве.

Согласно пункту 3.7. договора, агент самостоятельно удерживает вознаграждение агента/после утверждения отчета о продажах из денежных средств, подлежащих перечислению принципалу за реализованный товар.

Статьей 1008 ГК РФ предусмотрено, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В соответствии со статьями 999, 1000 ГК РФ по исполнении поручения комиссионер обязан представить комитенту отчет и передать ему все полученное по договору комиссии. Комитент, имеющий возражения по отчету, должен сообщить о них комиссионеру в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет при отсутствии иного соглашения считается принятым. Комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии. Вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего (пункт 1 статьи 996 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 998 ГК РФ комиссионер отвечает перед комитентом за утрату, недостачу или повреждение находящегося у него имущества комитента.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2008 N 85 "Обзор практики разрешения споров по договору комиссии", при отказе комиссионера предоставить комитенту данные о сделках, заключенных во исполнение комиссионного поручения по продаже товаров, комитент вправе требовать возмещения ему полной рыночной стоимости всех переданных комиссионеру товаров без уплаты комиссионного вознаграждения.

Пунктом 11.2.4. договора предусмотрено, что продавец вправе в любое время потребовать возврата нереализованного товара, для чего направляет через портал заявку на возврат.

Однако ввиду того, что доставка принятого товара на склад не была произведена в установленный п. 11.1.3 договора 10-дневный срок, товар уже более 4-х месяцев отсутствует на складе Вайлдберриз.

Таким образом, возможность оформления соответствующей заявки по возврату товара у истца отсутствует по вине ответчика, истец фактически незаконно лишен права владения и пользования своей вещью.

Ответчиком нарушены условия договора по доставке товара на склад, ввиду чего истец лишен возможности оформления заявки на возврат товара в порядке, предусмотренном п. 11.2.4. договора.

В нарушение положений пункта 11.1.3. договора и не составлен и не размещен на портале акт приемки товара с артикулом 400008.

Имущество может быть возвращено собственнику из чужого незаконного владения третьих лиц посредством подачи собственником искового заявления в суд об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации).

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 01.09.2015 N 18-КГ 15- 113 в случае распоряжения имуществом неуполномоченным лицом помимо воли собственника собственник вправе требовать устранить нарушения его прав, как связанные, так и не связанные с лишением владения, вне зависимости от добросовестности приобретателя.

Совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 определены условия удовлетворения иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения (виндикации): истец, не владея вещью, является ее законным собственником; вещь находиться в чужом незаконном владении ответчика и сохранилась в натуре.

Согласно пункту 2.1 договора продавец поручает, а Вайлдберриз принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени продавца и за счет продавца сделки по реализации товаров, принадлежащих продавцу на праве собственности физическим лицам, приобретающим товары на сайтах, доменные имена которых указаны в Правилах использования портала к договору (далее - покупателям).

Вайлдберриз от имени продавца принимает оплату за товары от покупателей и передает вырученные от реализации товара денежные средства продавцу. Порядок исполнения поручения определяется Вайлдберриз самостоятельно за исключением случаев, предусмотренных договором.

Таким образом, товар является собственностью истца до момента приобретения права собственности на товар покупателем.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения".

Поскольку в нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств возврата спорного товара либо компенсации его стоимости также не представлено, является верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении требования истца в части обязании возвратить товар.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требования в части взыскания неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как правильно определено судом первой инстанции в предмет доказывания по рассматриваемому спору входит вопрос о наличии (отсутствии) правовых оснований для начисления и удержания обществом штрафных санкций предпринимателю за ненадлежащее исполнение обязательств.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Положениями пункта 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" указано, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства:

- факт получения ответчиком имущества либо денежных средств, либо сбережения таковых, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований за счет истца;

- факт пользования ответчиком этим имуществом;

- размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика;

- период пользования суммой неосновательного обогащения.

Таким образом, истец обязан доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

По смыслу норм, регулирующих обязательства сторон вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении таких споров входят обстоятельства приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для получения имущества, то есть такое приобретение не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В соответствии с принципом состязательности и частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

В данном случае документом, подтверждающим факт реализации товара ООО "Вайлдберриз" и возникновение обязательства по выплате поставщику (истцу) денежных средств, является отчет о продажах.

Как следует из материалов дела, наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, последний связывает с неправомерным начислением и удержанием суммы штрафа.

Так, истцом заявлены требования о взыскании необоснованно начисленного и удержанного штрафа.

Довод общества о правомерности начислению предпринимателю штрафа несостоятелен, поскольку документально не подтвержден.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Документов, подтверждающих факт выявления обществом допущенных предпринимателем условий оферты, в материалы дела не представлены. Также отсутствуют сведения о порядке расчета начисленного штрафа.

В нарушение статьи 65 АПК РФ доказательств нарушения истцом условий оферты со стороны общества не представлено, соответственно, не доказано, на основании каких данных начислен штраф.

Изучив и оценив в совокупности все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для вывода о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном размере.

Принимая во внимание принципы оценки доказательств арбитражным судом, предусмотренные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд полагает, что оснований для пересмотра размера расходов, определенного судом первой инстанции, не имеется.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда оплачивается государственная пошлина в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, что с 01.01.2015 составляет 3 000 рублей.

На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы ответчиком не оплачена государственная пошлина, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2023 года по делу N А41-77977/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Вайлдберриз" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина