Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 05АП-2936/23 по делу N А51-7302/2021

г. Владивосток

26 декабря 2023 г.

Дело N А51-7302/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2023 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей С.Б. Култышева, А.В. Пятковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Нечаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Заря Востока",

апелляционное производство N 05АП-2936/2023,

на решение от 14.04.2023 судьи О.А. Жестилевской

по делу N А51-7302/2021 Арбитражного суда Приморского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕК ко Лтд"

(ИНН 2539004182, ОГРН 1032502133212)

к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Востока"

(ИНН 2506007981, ОГРН 1032500639984)

третьи лица: Титов Евгений Константинович, производственный строительно-монтажный кооператив "Энергия", общество с ограниченной ответственностью "ПромЛес", Плахов Николай Валерьевич, Неделько Роман Андреевич

о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018, об обязании возвратить недвижимое имущество, полученное по договору, о прекращении государственной регистрации,

при участии:

от истца: адвокат Сливин В.А., по доверенности от 25.07.2023;

от ответчика: директор Лупин Ю.П., на основании приказа о приеме на работу N 01-к от 24.06.2008; адвокат Бородин М.П., по доверенности от 16.11.2023;

от третьих лиц: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕК ко Лтд" (далее - истец, ООО "ТЕК ко Лтд") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Заря Востока" (далее - ответчик, ООО "Заря Востока") о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от 29.01.2018, об обязании возвратить недвижимое имущество, полученное по договору согласно перечню, а также об обязании аннулировать государственную регистрацию права ответчика на указанные объекты (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 14.04.2023 Арбитражный суд Приморского края расторг договор купли-продажи недвижимого имущества б\н от 29.01.2018, заключенный между истцом и ответчиком, а также обязал ответчика возвратить истцу следующие нежилые здания, расположенные по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1:

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1784;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1802;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1747;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1736;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1737;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1738;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1764;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1746;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1748;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1739;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1751;

- здание с кадастровым номером 25:29:010112:1795.

В остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы апеллянт указывал, что у ООО "ТЕК ко Лтд" отсутствует право на подачу настоящего иска, так как последнее передало свои права и обязанности продавца по спорному договору купли-продажи Плахову Н.В. на основании договора цессии от 18.01.2019. Полагал, что односторонний отказ истца от договора цессии от 18.01.2019 являлся неправомерным, так как право на такой отказ не предусмотрено ни законом, ни соответствующим договором. Ссылался на то обстоятельство, что Плахов Н.В. не был привлечен к участию в настоящем деле. Отмечал, что в материалах дела отсутствует уведомление истца от 26.02.2021 о расторжении спорного договора, а также доказательства направления такого уведомления ответчику, в связи с чем суд первой инстанции необоснованно отказал в оставлении иска без рассмотрения по мотиву несоблюдения истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, обращал внимание на то, что судом первой инстанции не была проведена оценка действий истца по отказу в принятии оплаты по договору купли-продажи на предмет добросовестности в условиях неопределенности надлежащего продавца по договору и несущественности нарушения сроков в оплаты.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 27.06.2023.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2023 апелляционная коллегия определила перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначить судебное заседание на 27.07.2023 в силу следующего.

В соответствии с частями 6 и 6.1. статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

При наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Пунктом 4 части 4 статьи 270 АПК РФ предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Так, истец обратился в суд, в том числе, с требованием о расторжении договора купли-продажи недвижимого имущества б\н от 29.01.2018, заключенного между ООО "ТЕК ко Лтд" (истец) и ООО " Заря Востока" (ответчик).

В материалы дела были представлены документы, подтверждающие уступку прав по спорному договору, а именно: договор уступки прав (цессии) от 18.01.2019, заключенный между ООО "ТЕК ко Лтд" и Плаховым Николаем Валерьевичем, а также договор уступки прав (цессии) от 11.03.2021, заключенный между ООО "ТЕК ко Лтд" и Неделько Романом Андреевичем.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец при рассмотрении дела ссылался на факты расторжения указанных выше договоров цессии, при этом ответчик оспаривал законность расторжения договора цессии от 18.01.2019, заключенного между ООО "ТЕК ко Лтд" с Плаховым Н.В., полагая, что лишь последний вправе выступать надлежащим истцом по заявленным исковым требованиям.

Таким образом, рассмотрение настоящего спора влечет необходимость оценки обстоятельства прекращения договоров цессии от 18.01.2019 и от 11.03.2021 (на предмет его наличия либо отсутствия), в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о том, что принятое по настоящему делу решение суда затрагивает права и законные интересы не привлеченных к участию в деле Плахова Н.В. и Неделько Р.А. как сторон вышеуказанных договоров цессии.

Указанное обстоятельство в силу пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, а также для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 7 АПК РФ суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде первой инстанции, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

При решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из правового интереса данного лица. Целью участия третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции счел необходимым привлечь к участию в деле Плахова Н.В. и Неделько Р.А. в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора.

Рассмотрение дела в порядке статьи 158 АПК РФ откладывалось вплоть до 19.12.2023.

В судебном составе, рассматривающем настоящее дело, в связи с нахождением судей Е.Н. Шалагановой и Д.А. Глебова в отпуске на основании определения суда от 19.12.2023 произведена их замена на судей А.В. Пяткову и С.Б. Култышева и рассмотрение дела в порядке части 5 статьи 18 АПК РФ начато с начала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ответчика поступили следующие документы:

- письменные дополнения к правовой позиции, которые приобщены к материалы дела в порядке статьи 81 АПК РФ;

- ходатайство о приобщении к материалам дела следующих документов: фото готовой продукции; фото перечень работ выполненных бригадой Манукян С.Н.; фото и перечень работ выполненных бригадой Мамонова М.А.; фото и перечень работ выполненных бригадой Нарбекова Р.У.; фото и перечень работ выполненных бригадой Решетнюк Н.А.; фото производственных зданий до и после реконструкции; фото электромонтажных работ выполненных ИП Мокий С.В.

- ходатайство о вызове Манукян Н.Н., Мамонова М.А., Нарбекова Р.У., Мокий С.В. Макарина А.В. в качестве свидетелей для дачи пояснений.

В заседание суда 19.12.2023 третьи лица, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, в связи с чем на основании статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме, представил дополнительный отзыв на апелляционную жалобу, который был приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что не заявляет о фальсификации документов, против удовлетворения ходатайств ответчика возражает.

Кроме того, представитель истца ходатайствовал о приобщении к материалам дела следующих документов: писем Межмуниципального отдела МВД РФ "Дальнереченский" от 15.12.2023, от 11.12.2023; объяснения от 11.12.2023; платежного поручения N 49 от 05.07.2021; объяснения от 13.12.2023; телефонограммы от 15.12.2023; фототаблицы на 9 листах.

Представители ответчика возразили против удовлетворения исковых требований, суда, разрешение ходатайств истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств оставили на усмотрение суда, свои ходатайства поддержали в полном объеме.

Посовещавшись, суд апелляционной инстанции определил приобщить представленные сторонами документы к материалам дела с учетом рассмотрения дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела судом первой инстанции.

Рассмотрев ходатайство ответчика о вызове свидетелей, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Руководствуясь статьями 56, 64, 68, 88, 268 АПК РФ суд определил отклонить ходатайство о вызове свидетелей, поскольку свидетельские показания не являются допустимыми доказательствами подтверждения факта выполнения работ и их объема.

Представители ответчика представили суду на обозрение оригиналы квитанций к приходному кассовому ордеру ООО "Дальсервис проект" N N 12, 16, 19, 22, 28, копии которых были приобщены к материалам дела, оригиналы возвращены судом.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

29.01.2018 между ООО "ТЕК ко Лтд" в лице президента Титова Евгения Константиновича (продавец) и ООО "Заря Востока" в лице директора Лупина Юрия Петровича (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества б\н (далее - спорный договор).

По условиям договора (пункт 1.1) ООО "Заря Востока" приобрело в собственность следующее имущество:

- здание пристройки, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 28,2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. 3, условный номер 25-25-15/010/2010-387, кадастровый номер 25:25:010112:1784;

- здание склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 48,5 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. Е, условный номер 25- 25-15/010/2010-384, кадастровый номер 25:29:010112:1802;

- здание склад ГСМ, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 140,7 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. Б, условный номер 25-25-15/010/2010-381, кадастровый номер 25:29:010112:1747;

- здание растворобетонный узел, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 295,8 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. В, условный номер 25-25-15/010/2010-382, кадастровый номер 25:29:010112:1736;

- здание сторожка с домом, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 50,2 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. С, С1, условный номер 25-25-15/010/2010-389, кадастровый номер 25:29:010112:1737;

- здание водонапорная башня назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 11.3 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. П, условный номер 25-25-15/010/2010-391, кадастровый номер 25:29:010112:1738;

- здание трансформаторная подстанция, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 56 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. Ж, условный номер 25-25-15/010/2010-385, кадастровый номер 25:29:010112:1764;

- здание прорабская, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 57,6 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д.1, лит. Н, условный номер 25-25-15/010/2010-386, кадастровый номер 25:29:010112:1746;

- здание гараж для автомашин на 25 единиц, назначение нежилое, 1-этажное, общая площадь 864,1 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. Т, условный номер 25-25-15/010/2010-392, кадастровый номер 25:29:010112:1748;

- здание материальный склад, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 665,8 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. К, условный номер 25-25-15/010/2010-388, кадастровый номер 25:29:010112:1739;

- здание лесопильный цех, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 150,5 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. О, условный номер 25-25-15/010/2010-390, кадастровый номер 25:29:010112:1751;

- здание столярная мастерская, назначение нежилое 1-этажное, общая площадь 252,1 кв.м, адрес объекта: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, лит. Д, условный номер 25-25-15/010/2010-383, кадастровый номер 25:29:010112:1795.

Цена объектов недвижимости по договору составляет 450 000 рублей (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.3. договора оплата должна быть произведена одной суммой путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца в размере, указанном в пункте 3.1. Договора.

Стороны договорились, что при оплате объектов, после передачи покупателю, объекты не являются находящимися в залоге у продавца (пункт 3.4 договора).

По акту приема-передачи от 29.01.2018 (приложение N 1 к договору купли-продажи) объекты недвижимого имущества в соответствии с пунктом 2.1 договора переданы покупателю.

18.01.2019 между ООО "ТЕК ко Лтд" (цедент) и Плаховым Николаем Валерьевичем был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "Заря Востока" по спорному договору купли-продажи (по получению денежного долга по оплате по договору, по расторжению договора и возврата имущества).

Уведомлением от 10.03.2021 ООО "ТЕК ко Лтд" отказалось от данного договора в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие оплаты по нему. Данное уведомление получено Плаховым Н.В. 11.03.2021. Факт расторжения договора уступки прав (цессии) от 18.01.2019 подтвержден и самим Плаховым Н.В. в возражениях на апелляционную жалобу, представленных в Пятый арбитражный апелляционный суд 26.07.2023.

11.03.2021 между ООО "ТЕК ко Лтд" (цедент) и Неделько Романом Андреевичем был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "Заря Востока" по спорному договору купли-продажи (по получению денежного долга по оплате по договору, по расторжению договора и возврата имущества).

По соглашению от 21.03.2021 договор уступки прав (цессии), заключенный между ООО "ТЕК ко Лтд" (цедент) и Неделько Р.А. был расторгнут.

Как указал истец, покупатель в нарушение условий договора купли-продажи недвижимого имущества от 29.01.2018 денежные средства за приобретенное имущество на счет продавца не перечислил.

13.04.2021 истец направил в адрес ответчика претензию от 12.04.2021 (номер почтового идентификатора 69009058039904) с требованием произвести оплату по договору купли-продажи в полном объеме в течение десяти календарных дней с момента получения указанной претензии.

Ввиду того, что в установленный срок оплата по договору купли-продажи от ответчика не поступила, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Правоотношения сторон в рамках настоящего спора квалифицируются судом апелляционной инстанции как обязательственные отношения, возникшие из договора купли-продажи недвижимого имущества, которые регулируются положениями главы 30 ГК РФ, а также общими положения об обязательствах и договорах.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

С учетом того, что между сторонами сложились отношения по купле-продаже недвижимого имущества, то последние в силу статей 309, 310 ГК РФ должны были исполнить обязательства, предусмотренные такой сделкой, то есть продавец - передать покупателю объекты недвижимости, а покупатель - принять такие объекты и уплатить соответствующую цену.

Так, согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 484 и пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи. Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как следует из материалов дела (акт приема-передачи от 29.01.2018 (приложение N 1 к договору купли-продажи)) и не оспаривается сторонами спора, свою обязанность по передаче спорных объектов недвижимости истец исполнил в полном объеме.

В свою очередь, ответчик не оплатил полученные им объекты недвижимости, принятые последним без замечаний и возражений, в порядке, предусмотренном пунктом 3.3. договора - одной суммой путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в размере, указанном в пункте 3.1. Договора.

По смыслу действующего законодательства, если документального подтверждения согласования сторонами сделки оплаты товара на иных условиях (отсрочки платежа и прочее) не имеется и из существа возникших между сторонами обязательств по продаже товара не вытекает иной срок для их оплаты, то подлежит применению срок для оплаты, установленный пунктом 1 статьи 486 ГК РФ - непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В силу норм действующего законодательства (статья 12 ГК РФ) собственник, не получивший оплаты за отчужденное по сделке имущество, вправе воспользоваться предусмотренным законом способом защиты нарушенного права, в том числе, правом на прекращение сделки и возврат переданного покупателю имущества.

Вместе с тем, необходимо учитывать, что расторжение сделки купли-продажи и возвращение обратно в свою собственность спорных объектов, является для его бывшего собственника исключительной мерой по защите своего нарушенного права (в отсутствие иной возможности). Такой способ защиты фактически направлен на восстановление своих вещных прав в отношении комплекса недвижимых объектов, который по прошествии периода пользования им покупателем мог претерпеть определенные изменения своего состояния как в лучшую, так и в худшую сторону.

В ходе судебного разбирательства ответчиком был представлен целый комплекс документов, свидетельствующих о внесении им значительных вложений в объекты недвижимого имущества после приобретения их по договору купли-продажи от 29.01.2018.

Так, в суде первой инстанции ответчиком были представлены подготовленные ООО "Дальсервис проект" технические заключения, а также подготовленные ООО "Диамонд" отчеты об оценке в отношении шести из двенадцати объектов, переданных по спорному договору, а именно:

Из подготовленных ООО "Дальсервис проект" технических заключений усматривается, что после передачи объектов недвижимого имущества по акту от 29.01.2018 (приложение N 1 к договору купли-продажи) в отношении части указанных объектов была проведена реконструкция, а именно:

- здание гараж для автомашин на 25 единиц, лит. Т, условный номер 25-25-15/010/2010-392, кадастровый номер 25:29:010112:1748 - произведена реконструкция нежилых зданий - гараж для автомашин на 25 единиц, лит. Т; гараж для ремонта автомашин, лит. А, а именно: объединение зданий лит. Т и лит. А путем возведения капитальной пристройки лит. А1 с изменением назначения объекта - цех по выпуску мебельного щита, год постройки - 2019, общая площадь пристройки 540 кв.м (т.д. 5, л. 18-22);

- здание материальный склад, лит. К, условный номер 25-25-15/010/2010-388, кадастровый номер 25:29:010112:1739 - произведена реконструкция объекта, а именно: к существующему зданию (лит. К) были пристроены - капитальная пристройка с наружными размерами 18 м - 30 м и навес для хранения деревообрабатывающей продукции с наружными размерами 20 м * 54 м, год постройки 2018, общая площадь по наружному обмеру - 1134 кв.м (т.д. 5, л. 74-78);

- здание столярная мастерская, лит. Д, условный номер 25-25-15/010/2010-383, кадастровый номер 25:29:010112:1795 - реконструкция объекта путем возведения капитальной пристройки с наружными размерами 13 м * 15 м в осях 3-4, Б-В, год постройки - 2020, общая площадь 163.3 кв.м (т.д. 4, л. 19-21).

В отношении здания растворобетонный узел, лит. В, условный номер 25-25-15/010/2010-382, кадастровый номер 25:29:010112:1736, было установлено изменение его назначения - с растворобетонного узла на административное здание (т.д. 5, л. 168).

Согласно отчетам об оценке рыночная стоимость вышеуказанных объектов на дату оценки составила округленно:

- здание склад ГСМ, лит. Б, условный номер 25-25-15/010/2010-381, кадастровый номер 25:29:010112:1747 - 1 121 000 рублей (отчет N 6911/1 от 05.07.2021);

- здание растворобетонный узел, лит. В, условный номер 25-25-15/010/2010-382, кадастровый номер 25:29:010112:1736 - 2 701 000 рублей (отчет N 6911/6 от 30.06.2021);

- здание трансформаторная подстанция, лит. Ж, условный номер 25-25-15/010/2010-385, кадастровый номер 25:29:010112:1764 - 563 000 рублей (отчет N 6911/2 от 03.07.2021);

- здание гараж для автомашин на 25 единиц, лит. Т, условный номер 25-25-15/010/2010-392, кадастровый номер 25:29:010112:1748 - 19 749 000 рублей (отчет N 6911 от 23.06.2021);

- здание материальный склад, лит. К, условный номер 25-25-15/010/2010-388, кадастровый номер 25:29:010112:1739 - 9 033 000 рублей (отчет N 6911/4 от 02.07.2021);

- здание столярная мастерская, лит. Д, условный номер 25-25-15/010/2010-383, кадастровый номер 25:29:010112:1795 - 2 411 000 рублей (отчет N 6911/3 от 25.06.2021).

Кроме того, ответчиком был представлен отчет N 6911/2 от 28.06.2021 оценки оборудования, принадлежащего ООО "Заря Востока" и находящегося по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, в соответствии с которым его рыночная стоимости на 18.06.2021 с учетом износа составила 30 213 000 рублей.

Факт выполнения ООО "Дальсервис проект" по заявке ответчика работ по техническому обследованию и оценке вышеуказанных объектов подтверждается представленным самим истцом письмом ООО "Дальсервис проект" от 24.10.2023 исх.N 09, при этом цена, за которую исполнитель выполнил работы, вопреки доводам истца, для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения. Оспариваемый истцом размер суммы, оплаченной ответчиком по договору N 17 от 17.05.2021, не влияет на достоверность выполненных ООО "Дальсервис проект" технических заключений и отчетов.

В суде апелляционной инстанции истец, не отрицая самого факта реконструкции вышеназванных объектов, заявил довод о том, что все работы по реконструкции объектов недвижимости были выполнены ООО "ТЕК ко Лтд".

В материалах дела отсутствуют проектная документация и разрешительные документы, выданные уполномоченными органами, в целях определения периода производства вышеуказанных работ по реконструкции спорных объектов. В представленных ответчиком технических заключениях указано, что заказчиком не представлена проектная документация на строительство соответствующих объектов.

Вместе с тем, ООО "Заря Востока" в суде апелляционной инстанции была представлена первичная документация (в виде оригиналов) в подтверждение того, что именно им производились работы по улучшению спорных объектов, а именно:

1) договор подряда N 1 от 15.09.2018 на строительно-монтажные работы в отношении цеха по выпуску мебельного щита по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, заключенный между Лупиным Ю.П. и Манукяном С.Н. (с учетом дополнительного соглашения от 20.09.2018), на общую стоимость в размере 1 900 000 рублей; акты приема-сдачи работ от 25-26.12.2018; расписки о получении Манукяном С.Н. оплаты по договору;

2) договор подряда N 2 от 05.02.2019 на отделочные работы в отношении цеха по выпуску мебельного щита по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, заключенный между Лупиным Ю.П. и Мамоновым М.А., на общую стоимость работ в размере 800 000 рублей; акт приема-сдачи работ от 20.03.2019; расписки о получении Мамоновым М.А. оплаты по договору;

3) договор подряда N 5 от 20.11.2018 на сварочно-монтажные работы в отношении цеха по выпуску мебельного щита по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, заключенный между Лупиным Ю.П. и Нурбековым Р.У., на общую стоимость в размере 245 000 рублей; акт приема-сдачи работ от 20.02.2019; расписка о получении Нурбековым Р.У. оплаты по договору;

4) договор подряда N 12 от 20.09.2018 на строительные работы производственных зданий по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, заключенный между Лупиным Ю.П. и ООО "Вектор", на общую стоимость в размере 540 000 рублей; акт приема-сдачи работ от 20.10.2018;

5) договор подряда N 13 от 21.09.2018 на подготовительные работы на строительной площадке по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, заключенный между Лупиным Ю.П. и ООО "Вектор", на общую стоимость в размере 114 000 рублей; акт приема-сдачи работ от 21.11.2018;

6) договор подряда N 1а от 17.09.2018 на сантехнические работы на объекте по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, заключенный между Лупиным Ю.П. и Решетнюком Н.А. (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2018), на общую стоимость в размере 2 682 000 рублей; акт приема-сдачи работ от 25.03.2019; локальный ресурсный сметный расчет N 1; расписки о получении Решетнюком Н.А. оплаты по договору;

7) договор N 57/18 от 21.11.2018 на электромонтажные работы по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, заключенный между ООО "Заря Востока" и ИП Мокий С.В. на общую стоимость работ в размере 2 348 329 рублей; расписки о получении ИП Мокий С.В. оплаты по договору;

8) договор купли-продажи б/у строительных материалов и конструкций N 10 от 05.09.2018 по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, заключенный между Лупиным Ю.П. и Аршакяном Ю.В., на общую стоимость в размере 1 200 000 рублей; акт приема-сдачи поставки строительных материалов от 12.11.2018;

9) договор купли-продажи оборудования б/у 07.02.2020 (осмотр и приемка оборудования покупателем осуществляется по адресу: г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1), заключенный между ООО "Заря Востока" и ООО "Промлес" на общую стоимость в размере 2 600 000 рублей; акт приема-сдачи товара (Приложение N 1 к договору);

10) счёт-фактура N Д006624 от 26.11.2018, продавец - ООО "Металлинвест", (профнастил 500 листов), товар получил - директор Лупин Ю.П., г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, на сумму 1 155 000 рублей;

11) акт ООО "Востокстрой" N 79 от 15.12.2018 (услуги по изготовлению вытяжной вентиляции), заказчик - Лупин Ю.П., г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, на сумму 119 770 рублей;

12) товарные накладные N 71-н от 02.11.2018 (циклон в комплекте), N 75-н от 19.11.2020 (бетон В-25 с доставкой), поставщик - ООО "Востокстрой", грузополучатель - Лупин Ю.П., г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, на общую сумму 582 050 рублей;

13) товарная накладная N 553 от 30.10.2018 (бетон В-25), поставщик - ООО "ЛПО" "Пожарский", грузополучатель - Лупин Ю.П., г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, на сумму 348 000 рублей;

14) реализация товаров N N 209 и N 209 от 26.02.2019, поставщик - ИП Вертков С.А., покупатель - Лупин Ю.П., г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, на общую сумму 107 071 рубль.

В дополнение к указанным доказательствам ответчиком были представлены фотоматериалы с пояснениями: а именно:

1) фотографии здания гаража для автомашин на 25 единиц (лит. Т) и здания для ремонта автомашин (лит. А) до и после реконструкции под цех мебельного щита с описанием, фотографии работ, выполненных бригадой Манукян С.Н. по договору N 1 от 15.09.2018;

2) фотографии работ, выполненных бригадой Мамонова М.А. по договору N 2 or 05.02.2019 в здании гаража по ремонту автомашин (лит. А) по переоборудованию в административно-бытовой корпус;

3) фотографии работ, выполненных бригадой Нурбекова Р.У.по договору N 5 от 20.11.2018;

4) фотографии работ выполненных бригадой Решетнюк Н.А. по договору N 1а от 17.09.2018 (с учетом дополнительного соглашения от 09.11.2018);

5) фотографии электромонтажных работ, выполненных ИП Мокий С.В. по договору N 57/18 от 21.11.2018;

6) фотографии готовой продукции с пояснительными надписями.

В свою очередь, истец подверг сомнению достоверность и относимость к предмету настоящего спора указанных документов, сославшись на следующие доводы:

- представленные договоры подряда и поставки заключены не ООО "Заря Востока", а физическим лицом - Лупиным Ю.П.;

- произведенные по таким договорам работы не относятся к реконструкции спорных объектов недвижимости;

- приложенные к договорам акты приема-сдачи работ составлены между лицами отличными от лиц, указанных в договоре;

- отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у ООО "Заря Востока" денежных средств на оплату данных работ, отражение данных операций в бухгалтерском учёте общества не подтверждено.

Рассмотрев вышеуказанные доводы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Действительно, все перечисленные договоры подряда и поставки, за исключением договоров N 57/18 от 21.11.2018 (с ИП Мокий С.В.) и от 07.02.2020 (с ООО "Промлес") были заключены Лупиным Ю.П., а не ООО "Заря Востока".

Вместе с тем, Лупин Юрий Петрович с момента создания общества по настоящее время является директором и единственным учредителем ООО "Заря Востока", что подтверждается сведениями ЕГРЮЛ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Пунктом 7.3 Устава ООО "Заря Востока" предусмотрено, что учредитель Общества обязан вносить вклад в имущество Общества для оптимизации его предпринимательской деятельности.

Согласно пояснениям Лупина Ю.П., ввиду отсутствия у ООО "Заря Востока" свободных денежных средств на проведение строительных и монтажных работ спорных объектов, необходимых для осуществления производственной деятельности Общества, учредитель использовал на эти цели свои собственные средства.

Как следует из содержания вышеперечисленных договоров подряда и поставки, актов приема-передачи работ (товаров), приложенных ответчиком фотоматериалов, все строительно-монтажные и иные работы производились на спорных объектах, то есть фактически Лупин Ю.П. заключал данные сделки в пользу принадлежащего ему общества.

Доказательств того, что вышеназванные работы, материалы и оборудование имеют потребительскую ценность и направлены на удовлетворение имущественных интересов Лупина Ю.П. как физического лица, в материалы дела не представлено.

Как пояснил ответчик, не все работы, произведенные по вышеуказанным договорам, проводились в рамках именно реконструкции спорных объектов (приведя к изменению их параметров), однако все они без исключения повлекли неотделимые улучшения такого имущества, значительно повысили их производственную ценность и привели к значительному увеличению их стоимости.

Апелляционный суд признает обоснованными указанные доводы и дополнительно отмечает, что относимость произведенных работ и приобретенных материалов (оборудования) к спорным объектам подтверждается содержанием представленной ответчиком документацией.

Так, во всех вышеперечисленных договорах указан адрес работ (либо поставки) - г. Дальнереченск, ул. Свердлова, д. 1, что соответствует адресу спорых объектов. Доказательств того, что по указанному адресу в собственности ответчика находятся иные объекты, улучшения которых производилось в рамках вышеназванных договоров, в материалах дела не имеется.

Характер и описание проведенных работ (приобретенных материалов и оборудования) соответствует содержанию договоров подряда и поставки, приложенных к ним актов сдачи-приемки, иных универсальных передаточных документов и соотносятся с представленными пояснительными фотоматериалами.

Ссылки истца об отсутствии оплат вышеуказанных работ и материалов со стороны общества не принимаются судебной коллегией как противоречащие материалам дела, а именно представленным ответчиком распискам о получении соответствующими подрядчиками денежных средств. С учетом того, как было установлено, выше большинство договоров было заключено директором ООО "Заря Востока" Луниным Ю.П. как физическим лицом, оплата по таким договорам производилась последним наличным способом, что соответствует действующему законодательству. Доказательств того, что у подрядчиков либо у поставщиков были какие-либо претензии относительно отсутствия факта оплаты по указанным сделкам, материалы дела не содержат.

Проанализировав представленные ответчиком акты приёма-сдачи работ, суд апелляционной инстанции установил, что они, вопреки позиции истца, подписаны сторонами договоров.

Иные доводы истца относительно вышеперечисленной ответчиком документации сводятся к тому, что содержащиеся в них сведения не соответствуют действительности, однако о фальсификации указанных документов последний в суде апелляционной инстанции не заявил. То обстоятельство, что Межмуниципальным отделом МВД РФ "Дальнереченский" проводится проверка по заявлению Титова Е.К. по факту предоставления Лупиным Ю.П. в рамках настоящего дела сфальсифицированных доказательств, не означает, что такой данный факт был установлен следственными органами.

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, в частности, технических заключений ООО "Дальсервис проект", поясняющих фотоматериалов, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что работы на спорных объектах ответчиком не проводились, а представленные в их обоснование первичные документы являются недостоверными.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции принимает вышеперечисленные документы в качестве надлежащих доказательств в подтверждение того, что именно ООО "Заря Востока" и именно после покупки недвижимости по спорному договору произвело реконструкцию части спорных объектов, а также осуществило иные неотделимые улучшения в отношение таких объектов в виде капитального ремонта.

В частности, из представленных документов и фотоматериалов усматривается, что бывшие здание гаража для автомашин на 25 единиц (лит. Т) и здание для ремонта автомашин (лит. А) были реконструированы под цех мебельного щита путем их объединения и возведения капитальной пристройки лит. А1 (фактически перехода между указанными зданиями). В указанном реконструированном здании был проделан комплекс работ (строительно-монтажных, сварочно-монтажных, электромонтажных, отделочных, сантехнических и т.д.), установлено специальное оборудование для его переустройства под цели деревоперерабатывающей отрасли.

На факт данной реконструкции указывает, в том числе, представленная третьим лицом - Титовым Е.К. справка кадастрового инженера Нарсавидзе Е.Б., в которой указано, что здание лит. А - гараж для ремонта автомашин не имеет признаков реконструкции на 2016 год, а на 2023 год уже имеет признаки реконструкции в виде пристройки-перехода, объединяющей со зданием лит. Т.

Тот факт, что реконструкция спорных объектов производилась в отсутствие какой-либо разрешительной документации (доказательств обратного в материалы дела не представлено) не отрицает сам факт того, что ответчиком были проделаны вышеуказанные работы по улучшению своего имущественного комплекса.

При этом общая стоимость затрат ответчика на произведенные улучшения, исходя из документов, признанных надлежащими доказательствами по делу (стоимость работ + стоимость необходимых материалов и оборудования), составила 14 741 220 рублей, что более чем в 32 раза превышает сумму, которую покупатель не оплатил продавцу по спорному договору.

Довод истца о том, что оборудование, имеющееся в реконструированном здании цеха может быть демонтировано, в связи с чем такие улучшения имущества не являются неотделимыми, отклоняется апелляционной коллегией, поскольку учитывая специфику спорного оборудования (использование его в деревоперерабатывающей отрасли), необходимость его подключения к соответствующим сетям (электроснабжения, водоснабжения и т.д.), демонтаж такого оборудования нивелирует все иные произведенные ответчиком улучшения в таком здании.

Кроме того, стоимость произведенных ответчиком ремонтно-строительных работ в спорных объектах недвижимости даже без учета стоимости установленного оборудования во много раз превышает цену договора купли-продажи.

При таких обстоятельствах расторжение договора купли-продажи и возврат продавцу спорных объектов фактически повлечет нарушение баланса прав и законных интересов сторон, поскольку ответчик фактически получит в собственность объекты, имущественная ценность которых значительно возросла с момента заключения расторгаемой сделки.

Апелляционный суд принимает во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком дважды предпринимались попытки по удовлетворению первоначального требования истца (претензия от 12.04.2021) путем внесения оплаты за недвижимое имущество по договору купли-продажи в размере 450 000 рублей по платежным поручениям N 84 от 27.10.2021 и N 95 от 20.12.2021.

Однако оплата по платежному поручению N 84 от 27.10.2021 была переведена на недействующие реквизиты ООО "ТЕК ко Лтд", а оплата по платежному поручению N 95 от 20.12.2021 была возвращена истцом (платежное поручение N 4 от 23.12.2021), поскольку последний настаивал на расторжении договора и возвращении объектов в его собственность.

Как пояснил ответчик, неисполнение претензии истца от 12.04.2021 было обусловлено правовой неопределенностью относительно надлежащего кредитора по обязательству, возникшего из спорного договора, с учетом неоднократной передачи ООО "ТЕК ко Лтд" своих прав третьим лицам (Плахов Н.В., Неделько Р.А.) и фактической реализации последними приобретенных им прав (в том числе, путем инициации судебных разбирательств в отношении ООО "Заря Востока"). Неисполнение своих обязательств по оплате цены договора в надлежащий срок, согласно позиции ответчика, было обусловлено заблуждением, что вносимые им на расчетный счет директора ООО "ТЕК ко Лтд" - Титова Е.К. периодические платежи (в подтверждение чего были представлены соответствующие выписки из банков) шли в счет оплаты по спорному договору купли-продажи.

Исходя из правовой природы договора купли-продажи, основной правовой интерес продавца при осуществлении такой сделки является получение оплаты по договору за продаваемое им имущество.

В настоящем судебном разбирательстве ответчик путем активных действий фактически удовлетворил такой правовой интерес истца, однако последний от такого исполнения отказался.

При этом истец не привел доказательств того, что отсутствие своевременной оплаты по договору со стороны ответчика повлекли для него существенный ущерб, в результате которого продавец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении спорного договора.

В соответствии с пунктом 6 статьи 2 АПК РФ одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, мирному урегулированию споров, формированию обычаев и этики делового оборота.

Согласно пункту 4 статьи 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанный гражданско-правовой принцип находит свое раскрытие в статье 10 ГК РФ, в соответствии с которой не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2).

В настоящем случае отказ истца от удовлетворения ответчиком его первоначального правового интереса (получение оплаты по договору) в пользу реализации такого способа защиты своих прав, который приведет к возврату проданного им имущества со значительными улучшениями, произведенными за счет ответчика и придавшими ему большую функциональную и стоимостною ценность, не может быть расценен судом апелляционной инстанции в качестве добросовестного поведения. По существу, реализация ООО "ТЕК ко Лтд" рассматриваемого способа защиты (взамен взыскания задолженности по договору и применения мер ответственности за несвоевременную оплату) причинит ответчику вред - убытки в виде стоимости произведенных работ и материалов (за вычетом цены объектов недвижимости по договору), что противоречит природе правового регулирования, не соответствует требованиям справедливости и равенства сторон.

С учетом приведенных обстоятельств апелляционный суд отказывает истцу в реализации такой исключительной меры воздействия на ответчика как принудительное расторжение договора и возврат спорного имущества в собственность истца.

В отношении исковых требований об обязании аннулировать государственную регистрацию права ответчика на спорные объекты суд апелляционной инстанции отмечает, что они не подлежат удовлетворению также ввиду избрания истцом ненадлежащего способа защиты. В соответствии с абзацем 5 пункта 65 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Вместе с тем, довод ответчика о том, что у ООО "ТЕК ко Лтд" вовсе отсутствовало право на подачу настоящего иска, так как последнее передало свои права и обязанности продавца по спорному договору купли-продажи Плахову Н.В. на основании договора цессии от 18.01.2019, подлежит отклонению в силу следующего.

Как было установлено выше, 18.01.2019 между ООО "ТЕК ко Лтд" (цедент) и Плаховым Николаем Валерьевичем был заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает требование к ООО "Заря Востока" по спорному договору купли-продажи (по получению денежного долга по оплате по договору, по расторжению договора и возврата имущества).

Уведомлением от 10.03.2021 ООО "ТЕК ко Лтд" отказалось от данного договора в одностороннем порядке со ссылкой на отсутствие оплаты по нему. Данное уведомление получено Плаховым Н.В. 11.03.2021, о чем свидетельствует его подпись на таком документе. Расторжение такого договора Плаховы Н.В. также подтвердил в своем отзыве на апелляционную жалобу, претензий по данному факту не выразил.

Довод апеллянта о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

В силу пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению должны быть приложены документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Апелляционным судом установлено, что в материалах дела в качестве доказательства соблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора им была представлена претензия от 13.04.2021, почтовая квитанция от 13.04.2021.

В указанной претензии истец со ссылкой на пункт 1 статьи 450 ГК РФ (основания изменения и расторжения договора) предупредил ответчика, что в случае невыполнения ее требований в надлежащий срок, общество будет вынуждено обратиться за защитой своих прав и законных интересов в суд.

Как следует из положений пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием для защиты лицом своих нарушенных прав в судебном порядке, в связи с чем при решении вопроса о возможности оставления иска без рассмотрения суду, исходя из указанных выше целей претензионного порядка, необходимо учитывать перспективы возможного досудебного урегулирования спора.

В процессе настоящего судебного разбирательства, длящегося с мая 2021 года, из поведения ответчика не усматривалось согласия на расторжение договора купли-продажи и возврат спорного имущества во внесудебном порядке. Поэтому оставление иска без рассмотрения привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон, а также не соответствовало бы целям законодательного установления претензионного порядка.

При таких обстоятельствах настоящее дело подлежит рассмотрению по существу, оснований для оставления настоящего искового заявления без рассмотрения не имеется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Согласно разъяснениям пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 12) по результатам рассмотрения дела арбитражный суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт. Содержание постановления должно соответствовать требованиям, определенным статьями 170 и 271 Кодекса.

В соответствии с вышеуказанными нормами и разъяснениями, с учетом того, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела были нарушены нормы процессуального права, решение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований на основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 по делу N А51-7302/2021 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ТЕК ко Лтд" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Заря Востока" 3 000 (три тысячи) рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

С.Б. Култышев
Е.Н. Шалаганова

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.