Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 13АП-35762/23 по делу N А56-53163/2020

г. Санкт-Петербург

26 декабря 2023 г.

Дело N А56-53163/2020/

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей Слоневской А.Ю., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Клекачевым Н.С.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ": Мулин А.Г. по доверенности от 16.11.2022 (посредством системы "веб-конференция"),

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35762/2023) ООО "МЕДИАРЕСУРС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-53163/2020/сд.5 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего "ООО "АТЕКТ" к ООО "МЕДИАРЕСУРС" о признании сделки недействительной, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГК ИСНЕС" обратилось с Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО "АТЕКТ" (ИНН 7816307617) несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 21.08.2020 указанное заявление принято к производству.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2021 ООО "АТЕКТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утвержден Галичевский Игорь Николаевич, член СОАУ "Континент".

Указанные сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 06.03.2020.

Определением суда первой инстанции от 12.07.2021 упрощенная процедура конкурсного производства, применяемая к отсутствующему должнику в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "АТЕКТ", прекращена, суд перешел к процедуре конкурсного производства по общим основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В арбитражный суд первой инстанции поступило заявление конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ", уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о признании недействительной сделкой соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.04.2019, заключенного между должником и ООО "МЕДИАРЕСУРС", и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "МЕДИАРЕСУРС" в конкурсную массу должника денежных средств в размере 35 400 000 руб.

Определением суда первой инстанции от 18.09.2023 заявление конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" удовлетворено в части; признано недействительным соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.04.2019; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "МЕДИАРЕСУРС" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, отказав конкурсному управляющему ООО "АТЕКТ" в удовлетворении заявления полностью. В обоснование указывает на пропуск срока исковой давности и действительность совершенного зачета.

От конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов обособленного спора, 29.05.2017 между ООО "Горная техника" и ООО "МЕДИАРЕСУРС" был заключен договор займа, во исполнение которого ООО "Горная техника" платежным поручением N 136 от 31.05.2017 г. перевело в пользу ООО "МЕДИАРЕСУРС" денежные средства в размере 66 500 000 руб.

05.04.2019 между должником и ООО "МЕДИАРЕСУРС" было заключено соглашение о погашении задолженности, по условиям которого должник принял на себя обязательства по погашению задолженности ООО "МЕДИАРЕСУРС" перед ООО "Горная техника" в размере 66 500 000 руб., возникшей в рамках исполнения договора займа от 29.05.2017.

Согласно пункту 1.2 указанного соглашения должник обязался произвести оплату вышеуказанной суммы в пользу ООО "Горная техника" в течение 18 месяцев с момента подписания соглашения.

В соответствии с пунктом 2 соглашения в качестве возмещения за произведенный перевод долга ООО "МЕДИАРЕСУРС" обязалось выплатить должнику сумму компенсации в размере 66 500 000 руб. в срок до 05.04.2029.

Во исполнение условий настоящего соглашения должник с 24.05.2019 по 20.02.2020 перевел в пользу ООО "Горная техника" 33 003 000 руб.

11.04.2019 между должником и ООО "МЕДИАРЕСУРС" заключено соглашение о зачете встречных однородных требований, по условиям которого стороны пришли к соглашению о зачете обязательств ООО "МЕДИАРЕСУРС" к должнику по уплате денежных средств за поставленную строительную технику, а именно экскаватора ЭКГ-5А, заводской N 12676, на сумму 35 400 000 руб. на основании договора поставки N 15МР от 26.06.2016 и акта от 16.11.2016, и обязательств должника к ООО "МЕДИАРЕСУРС" по уплате части суммы компенсации за произведенный перевод долга перед ООО "Горная техника" в размере 35 400 000 руб. на основании Соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019.

Впоследствии, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору N А56-53163/2020/сд.3 соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019, заключенное между должником и ООО "МЕДИАРЕСУРС", признано недействительным.

С учетом признания соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019 недействительной сделкой конкурсным управляющим сделан вывод о том, что посредством заключения соглашения о зачете встречных однородных требований от 11.04.2019 осуществлен зачет несуществующего требования, что не соответствует требованиям статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Конкурсный управляющий также указывает, что спорный зачет совершен в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности между аффилированными лицами и с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, что является основанием для признания спорного соглашения недействительным в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции признал требование правомерным и обоснованным, вернув стороны в порядке применения последствий признания сделки недействительной в прежнее состояние.

Исследовав и оценив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

Дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО "АТЕКТ" возбуждено 21.08.2020, тогда как оспариваемая сделка совершена 11.04.2019, следовательно, она может быть оспорена по специальным основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а также по общим основаниям, предусмотренным ГК РФ.

Возражая относительно удовлетворения заявления, ООО "МЕДИАРЕСУРС" ссылалось на пропуск конкурсным управляющим срока исковой давности на оспаривание сделок должника.

Абзацем первым пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ).

В абзаце 2 пункта 32 Постановления N 63 разъяснено, что в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Исходя из толкования вышеуказанной правовой нормы, само по себе утверждение конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) не означает, что конкурсный управляющий с момента его назначения автоматически узнал или должен узнать о совершенных сделках должника и о наличии оснований для их оспаривания. Установленный законом срок исковой давности начинает течь с того момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В рассматриваемом случае, апелляционный суд принимает во внимание, что соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019, заключенное между должником и ООО "МЕДИАРЕСУРС", явившееся основанием для совершения оспариваемого зачета, признано недействительным лишь 10.03.2022 (дата вынесения резолютивной части судебного акта по обособленному спору N А56-53163/2020/сд.3), следовательно, только после проведения судебной оценки указанного соглашения у конкурсного управляющего ООО "АТЕКТ" могли возникнуть сомнения в зачете, совершенного должником со ссылкой на указанную сделку, тогда как срок исковой давности истек 10.03.2023.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что о существе спорной сделки конкурсный управляющий узнал 26.07.2022, после поступления конкурсному управляющему отзыва ООО "МЕДИАРЕСУРС" по делу N А56-71104/2021 с копией соглашения о зачете от 11.04.2019. Доказательств того, что оспариваемое соглашение имелось в распоряжении конкурсного управляющего раньше, или того, что конкурсный управляющий мог ранее узнать о заключении указанного соглашения, материалы дела не содержат.

С настоящим заявлением конкурсный управляющий обратился посредством системы "Мой Арбитр" 30.12.2022, следовательно, вопреки доводам ответчика, срок исковой давности не пропущен.

При этом, рассматривая требование по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63) для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно пункту 7 постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Таким образом, при оспаривании сделки по специальным основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо доказать наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения сделки, наличие цели и фактическое причинение вреда имущественным правам кредиторов, информированность контрагента об указанных обстоятельствах.

В рассматриваемом случае, согласно условиям спорного соглашения посредством его совершения также были зачтены обязательства должника к ООО "МЕДИАРЕСУРС" по уплате части суммы компенсации за произведенный перевод долга перед ООО "Горная техника" в размере 35 400 000 руб. на основании Соглашения о погашении задолженности от 05.04.2019.

Между тем, определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.03.2022 по обособленному спору N А56-53163/2020/сд.3 соглашение о погашении задолженности от 05.04.2019, заключенное между должником и ООО "МЕДИАРЕСУРС", признано недействительным.

Более того, в результате заключения спорного соглашения осуществлен зачет обязательств ООО "МЕДИАРЕСУРС" к должнику по уплате денежных средств за поставленную строительную технику, а именно экскаватора ЭКГ-5А, заводской N 12676, на сумму 35 400 000 руб. на основании договора поставки N 15МР от 26.06.2016 и акта от 16.11.2016.

Вместе с тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что экскаватор был поставлен со стороны ООО "МЕДИАРЕСУРС" в пользу должника, материалы дела не содержат, указанная сделка не была отражена в книге покупок должника.

Кроме того, из представленных суду конкурсным управляющим документов следует, что за ООО "АТЕКТ" какая-либо поднадзорная техника не регистрировалась.

ПАО "Уралмашзавод" сообщило конкурсному управляющему, что экскаватор ЭКГ-5А с заводским номером 12676 был отгружен в адрес ЗАО "Сибирский антрацит" (Новосибирская область) в 2005 году по цене 14 500 000 руб. 17.10.2022 наименование изменено с АО "Сибирский антрацит" на АО "Разрез Колыванский". 07.04.2023 ГК ЭЛСИ сообщило конкурсному управляющему, что экскаватор ЭКГ_5А с заводским номером 12676 был продан 25.10.2021 в пользу АО ГК "Авитекс".

Соответственно, экскаватор ЭКГ-5А с заводским номером 12676 в период с 2005 по 2021 года находился в собственности АО "Сибирский антрацит" и не мог быть предметом сделки между должником и ответчиком.

Следовательно, как обоснованно указал суд первой инстанции, посредством совершения спорного соглашения о зачете фактически осуществлен зачет несуществующих обязательств, что в соответствии с положениями статьи 410 ГК РФ свидетельствует о недействительности сделки в силу статьи 167 ГК РФ.

Обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик указанные выводы надлежащим образом не оспорил, доказательств обратного в материалы спора не представил.

Между тем, поскольку обстоятельства совершения оспариваемой сделки указывают на то, что посредством заключения спорного соглашения осуществлен зачет несуществующих обязательств, что не согласуется с положениями статьи 410 ГК РФ и свидетельствует о ничтожности данной сделки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемое соглашение от 11.04.2019 имеет признаки недействительной сделки, установленные общими нормами ГК РФ о недействительности сделок.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом судебного акта.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределены в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 АПК РФ, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.09.2023 по делу N А56-53163/2020/сд.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

А.Ю. Слоневская И.В. Сотов