Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-82966/23 по делу N А40-128164/2023

г. Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-128164/23

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Порывкина П.А., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "МОСИНЖПРОЕКТ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "20" октября 2023 года по делу N А40-128164/23

по иску АО "МОСИНЖПРОЕКТ" (ИНН 7701885820, ОГРН 1107746614436)

к АО "МОСПРОМСТРОЙ" (ИНН 7710034310, ОГРН 1027739028943)

о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Кутуев В.Р. по доверенности от 10.02.2023,

от ответчика: Громова Н.В. по доверенности от 26.05.2023.

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосинжпроект" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Моспромстрой" (ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 4.200.000 руб. 00 коп. по договору N 76-0218-ОК-1 от 03.05.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО "Моспромстрой" (ОГРН 1027739028943) в пользу АО "Мосинжпроект" (ОГРН 1107746614436) взыскано 420 000 руб. штрафа и 44 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины.

Истец не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по мотивам, изложенным в жалобе.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.05.2018 между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и АО "Моспромстрой" (подрядчик) заключен договор N 76-0218-ОК-1 на выполнение комплекса строительно-монтажных работ по объекту "Электродепо "Сокол" (реконструкция)".

В соответствии с п.1.2 договора подрядчик принял на себя обязанность выполнить все работы на объекте в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации, СНиП, ГОСТ, технических регламентов, нормативно-технической документации в области строительства. Требованиями нормативной документации, касающихся производства строительных работ, предусмотрена обязанность подрядчика помимо результата работы предъявить заказчику-генподрядчику исполнительную документацию по выполненным работам.

В соответствии с п.8.1.42 договора подрядчик обязан оформлять исполнительную документацию по договору и предоставлять ее заказчику - Генподрядчику в соответствии с требованиями, установленными Регламентом по предоставлению исполнительной документации подрядными организациями (Раздел N 21 Приложения N 3 к договору).

В соответствии с п.2.1.1 Регламента подрядчик готовит исполнительную документацию в 2 экземплярах (2 подлинника) и передает в комплектности по шифрам рабочей документации, допущенной "В производство работ".

В соответствии с п.2.1.3 Регламента срок передачи исполнительной документации в комплекте определяется графиком приема-передачи исполнительной документации.

Подрядчиком был предоставлен график передачи исполнительной документации по объекту со сроком предоставления исполнительной документации не позднее 15.12.2022.

Обязанность по передаче исполнительной документации была исполнена подрядчиком ненадлежащим образом.

Как указывает истец, Подрядчиком допущено 42 факта неисполнения обязательства.

Следовательно, размер штрафа составил 4 200 000 руб.

Поскольку в ответ на направленную претензию ответчик свои обязательства не исполнил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции, в связи с чем полагает обоснованным частичное удовлетворение исковых требований в силу следующего.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 11.4 договора за неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных п. 8.1.42 договора, предусмотрена ответственность подрядчика перед заказчиком генподрядчиком в виде уплаты штрафа в размере 100 000 руб. за каждый факт неисполнения.

По расчету истца размер штрафа составляет 4.200.000 руб. 00 коп

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера штрафа до 420 000 руб.

Оснований для переоценки указанных выводов суда суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что основания для снижения штрафа отсутствуют, отклоняются апелляционным судом по следующим основаниям.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку (пени и/или штраф) в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств, носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав кредитора, а не карательный (штрафной) характер.

Суд первой инстанции, применяя к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшая размер штрафа, учел чрезмерно высокий размер штрафа, обоснованно принял во внимание компенсационный характер штрафа, а также принцип соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом штраф в размере 420 000 руб. компенсирует потери истца, а также считает эту сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2023 по делу N А40-128164/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

П.А. Порывкин И.А. Титова