Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2023 г. N 09АП-83911/23 по делу N А40-104037/2023

г. Москва

22 декабря 2023 г.

Дело N А40-104037/23

Резолютивная часть постановления оглашена 20 декабря 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой А.Б.,

судей Семикиной О.Н., Бодровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ветух А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Медиус" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-104037/23

по иску (заявлению) ООО "Медиус" (ИНН: 7727272987 ОГРН: 5157746036003)

к ответчику ООО "Профстройэнерго" (ИНН: 9701156010 ОГРН: 1207700097340)

о взыскании суммы неустойки по договору N М012/21 от 12.04.2021 в размере 2 150 660 руб.,

при участии в судебном заседании от истца: Кудачкин М.М. по доверенности от 29.06.2023, от ответчика: Шмыков А.В. по доверенности от 16.06.2023.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медиус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к ООО "Профстройэнерго" о взыскании неустойки по договору N М-012/21 от 12.04.2021 в размере 2 150 660 руб. за период с 12.09.2021 по 29.03.2023.

ООО "Профстройэнерго" обратилось со встречным исковым требованием о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N М-012/21 от 12.04.2021 в размере 376 250 руб., государственной пошлины в размере 10 525 руб.

Решением от 16.10.2023 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с ООО "Профстройэнерго" в пользу ООО "Медиус" взыскана сумма неустойки по договору N М-012/21 от 12.04.2021 в размере 285 197,50 руб., государственная пошлина в размере 22 721 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено полностью: с ООО "Медиус" в пользу ООО "Профстройэнерго" взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору N М-012/21 от 12.04.2021 в размере 376 250 руб., государственная пошлина в размере 10 525 руб.

В результате произведенного зачета с ООО "Медиус" в пользу ООО "Профстройэнерго" взыскана сумма задолженности за выполненные работы по договору N М-012/21 от 12.04.2021 в размере 91 052,50 руб.

Не согласившись с судебным актом, ООО "Медиус" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить решение Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-104037/23-107-798 и принять по делу новый судебный.

В судебном заседании апелляционного суда ООО "Медиус" поддержало апелляционную жалобу. ООО "Профстройэнерго" по доводам апелляционной жалобы возражало, просило оставить решение без изменения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Как следует из материалов дела, 12.04.2021 между ООО "Медиус" (генподрядчик) и ООО "Профстройэнерго" (подрядчик) заключен договор подряда N М-012/21 (далее - договор), согласно п. 2.1 которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить подрядные работы на объекте: "Работы по строительству объекта: "Центр социального обслуживания населения, район Восточное Дегунино, ул. Дубнинская, вл. 20, корп. 4" (далее - объект), а генподрядчик - принять и оплатить работы, выполненные подрядчиком в соответствии с требованиями договора. В соответствии с п. 4.1.1 договора стоимость работ (цена договора) является твердой, определяется в протоколе договорной цены и составляет 3 820 000 руб. (в редакции протокола договорной цены по дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2021 к договору).

Сторонами без замечаний подписаны акты приемки выполненных работ по форме КС-2 (N 1 от 30.06.2021 и N 2 от 30.09.2021) и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 (N 1 от 30.06.2021 и N 2 от 30.09.2021) на общую сумму 3 067 500,00 руб.

Согласно п.16.3 договора за нарушение срока завершения работ в полном объеме, генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,1% от цены договора, за каждый день просрочки до даты фактического завершения соответствующих работ.

Согласно графику производства работ установлены следующие сроки работ: по 1 этапу с 13.04.2021 по 15.06.2021, по 2 этапу с 12.08.2021 по 12.09.2021. Согласно доводам ООО "Медиус" подрядчиком нарушены сроки работ, которые фактически выполнены 29.03.2023, ввиду чего генподрядчик начислил неустойку за период с 12.09.2021 по 29.03.2023 в размере 2 150 660 руб.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

В силу положений пункта 1 статьи 711 ГК РФ, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов.

В соответствии с положениями статей 711, 720 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 51 от 24.01.2000 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

В соответствии с п. 4.1.1. договора стоимость работ (цена договора) является твердой, определяется в протоколе договорной цены и составляет 3 820 000,00 руб. (в редакции протокола договорной цены по дополнительному соглашению N 1 от 09.08.2021 к договору).

Фактически все работы на объекте завершены в полном объеме 16.11.2022, а объект принят в эксплуатацию конечным заказчиком 29.03.2023. Данные обстоятельства подтверждаются Решением Москомархитектуры N СПП-022251-2022-1 от 16.11.2022 о приемке исполнительной документации для ведения сводного плана подземных коммуникаций и сооружений, актом технической готовности для приемки в эксплуатацию сооружения водоотведения N 7254/23 от 29.03.2023.

Подрядчик 02.06.2023 письмом с описью вложения направил в адрес генподрядчика акт сдачи-приемки выполненных работ N 3 от 29.03.2023 по форме КС-2, справку о стоимости работ N 3 от 29.03.2023 по форме КС-3 на оставшиеся работы на сумму 752 500 руб., счет на оплату и исполнительные документы, указанное письмо получено ООО "Медиус" 09.06.2023, что подтверждается отчетом об отслеживания почтового с официального сайта Почты России.

В соответствии с п. 6.1.2. договора генподрядчик в течение 10 рабочих дней с даты окончания работ и получения актов сдачи-приемки выполненных работ рассматривает и подписывает указанные документы или предоставляет обоснованный отказ в их подписании. Таким образом, генподрядчик в срок до 23.06.2023 должен был направить в адрес подрядчика обоснованный отказ от подписания акта приемки работ, что им сделано не было.

На основании изложенного следует, что по состоянию на 30.09.2021 ООО "Профстройэнерго" было выполнено 80% объема работ, заявленного к выполнению, на сумму 3 067 500 руб., по состоянию на 29.03.2023 подрядчик выполнил оставшуюся часть работ на сумму 752 500 руб., что подтверждается актами от 29.03.2023, полученными ООО "Медиус".

При этом, из анализа расчета ООО "Медиус" суд первой инстанции обоснованно исключил период с 01.04.2022 по 01.10.2022 применительно к ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии со ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, то есть первым днем периода начисления неустойки является 13.09.2023. Соответственно, расчет неустойки может быть признан обоснованным за период с 13.09.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 15.03.2023, что согласно перерасчету суда первой инстанции составило 1 394 300 руб.

Удовлетворяя первоначальный иск частично, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, оценивая соразмерность заявленной к взысканию суммы возможным финансовым последствиям для каждой из сторон, пришел к выводу о наличии оснований для снижения неустойки применительно к ст. 333 ГК РФ, п. 69, 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, абзацу 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Возражений в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Удовлетворяя встречный иск о взыскании суммы задолженности за выполненные работы по договору N М-012/21 от 12.04.2021 в размере 376 250 руб., суд первой инстанции указал, что ООО "Профстройэнерго" выполнены в полном объеме работы на сумму 3 820 000 руб. по актам от 30.09.2021 в размере 3 067 500,00 руб. и по актам от 29.03.2023 в размере 752 500 руб., при этом ООО "Медиус" оплачено работ только на сумму 3 443 750 руб.

Доводы апелляционной жалобы в части невыполнения подрядчиком работ на сумму 752 500 руб. апелляционный суд отклоняет как документально неподтвержденные.

Согласно доводам апелляционной жалобы ООО "Медиус" в ходе судебного заседания 19.09.2023 было заявлено ходатайство о принятии уточнения искового заявления и приобщении к материалам дела приложенных документов, которые не были рассмотрены судом первой инстанции. Отклоняя указанный довод как несостоятельные, апелляционный суд исходит из того, что согласно протоколу судебного заседания от 19.09.2023 ходатайство общество было рассмотрено по существу и отклонено протокольным определением со ссылкой на одновременное изменение предмета и основания иска, что в силу ч. 1 ст. 49 АПК РФ недопустимо.

Иных доводов, в том числе, по существу спора, апелляционная жалоба не содержит. В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.10.2023 по делу N А40-104037/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Б. Семёнова

Судьи

О.Н. Семикина Е.В. Бодрова