Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 02АП-8232/23 по делу N А82-12937/2023

г. Киров

26 декабря 2023 г.

Дело N А82-12937/2023

Второй арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Щелокаевой Т.А.

без вызова сторон

рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол" на решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу N А82-12937/2023, принятое в порядке упрощенного производства

по иску акционерного общества "Газпром Газораспределение Ярославль" (ОГРН 1027600677554; ИНН 7604012347)

к товариществу собственников жилья "Сокол"

(ОГРН 1057600671600; ИНН 7604080795)

о взыскании задолженности по договору,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Газпром газораспределение Ярославль" - (далее - АО "Газпром газораспределение Ярославль", истец, Общество, Исполнитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Сокол" (далее - ТСЖ "Сокол", ответчик, Товарищество, Заказчик) о взыскании 7 888 руб. задолженности по оплате услуг, оказанных в 2022 году по договору от 30.06.2015 N 254/15.

Определением от 09.08.2023 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ).

В соответствии со статьей 229 АПК РФ судом 02.10.2023 вынесена резолютивная часть решения, опубликованная на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.10.2023, заявленные требования удовлетворены.

ТСЖ "Сокол" с принятым решением суда в виде резолютивной части не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение в виде резолютивной части арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу А82-12937/2023 по иску АО "Газпром газораспределение Ярославль" к ТСЖ "Сокол" о взыскании задолженности по оплате оказанных в 2022 году услуг, приняв по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, решение является незаконным и необоснованным, выводы, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 08.02.2018 об изменении стоимости работ в адрес ответчика не поступало, все проведенные работы оплачены заказчиком в полном объеме, задолженность за 2022 год отсутствует.

Кроме того, заявитель жалобы считает, что не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Заявитель, в подтверждение изложенных в апелляционной жалобе доводов, представил в суд апелляционной инстанции: копии писем от 25.0.2022 N 245, от 14.06.2022 N 317, от 20.10.2022 N 725; копии платежных поручений от 03.06.2022 N 7593 и от 14.11.2022 N 191.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются и не рассматриваются судом.

Таким образом, представленные в апелляционную инстанцию документы не могут быть приняты и рассмотрены апелляционным судом. Ответчик был надлежащим образом извещен о рассмотрении дела судом и имел возможность представить документы в суд первой инстанции.

АО "Газпром газораспределение Ярославль" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Общество считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ТСЖ "Сокол", указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства направления ответчику Дополнительного соглашения от 24.12.2021 к Договору, так как в материалах дела имеются доказательства направления документов в адрес ответчика. По мнению истца, доводы ответчика о том, что работы выполнялись в 2021 году, являются несостоятельными, так как в актах выполненных работ указана дата выполнения работ.

В дополнении к отзыву истец указал, что произведенная ответчиком оплата выполненных работ частично зачтена по актам от 18.05.2022 N 3363, от 18.05.2022 N 3570 и от 06.10.2022 N 7593, представлен акт сверки взаимных расчетов за 2022 год между истцом и ответчиком.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 01.11.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.11.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Между ТСЖ "Сокол" и открытым акционерным обществом "Яргазсервис" (далее - ОАО "Яргазсервис") заключен договор на оказание услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и внутриквартирного газового оборудования (далее - ВДГО и ВКГО соответственно) в многоквартирном доме от 30.06.2015 N 254/15 (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1 договора Исполнитель обязуется силами филиала АО "Газпром газораспределение Ярославль" в г. Ярославле проводить работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования, текущему ремонту ВДГО, а также осуществлять аварийно-диспетчерское обеспечение ВДГО в жилищном фонде, находящемся в эксплуатационном ведении Заказчика, а Заказчик обязуется оплачивать их.

Соглашением от 03.11.2015 о перемене лиц в обязательствах по договору от 30.06.2015 N 254/15 АО "Газпром газораспределение Ярославль" приняло на себя предусмотренные договором обязательства исполнителя, ранее возложенные на ОАО "Яргазсервис".

Абзацем 3 пункта 5.2 договора в редакции дополнительного соглашения от 08.02.2018 установлено, что оплата работ по техническому обслуживанию ВДГО и ВКГО производится: путем ежемесячного внесения авансовых платежей на основании счета Исполнителя. Ежемесячный авансовый платеж устанавливается в размере 1/12 от общей стоимости работ, указанных в смете.

Согласно пункту 5.3 договора в соответствии с пунктом 5 "Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем, может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика.

В связи с изменением прейскуранта на услуги АО "Газпром газораспределение Ярославль" на 2022 год, в адрес заказчика 25.01.2022 было направлено дополнительное соглашение от 24.12.2021 к договору от 30.06.2015 N 254/15 об изменении стоимости работ.

В рамках договора истцом были выполнены работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования. Факт выполнения своих обязательств подтверждается актами выполненных работ от 06.10.2022 N 7593 (на сумму 50 047 руб., из которых 45 087 руб. принято ответчиком к оплате), от 18.05.2022 N 3363 (на сумму 4 158 руб., из которых 3744 руб. принято ответчиком к оплате), корректировка от 01.08.2022 N1 к акту выполненных работ от 18.05.2022 N 3570 (на сумму 693 руб., которая не принята ответчиком полностью), итого на сумму 7 888 руб. с учетом частичной оплаты.

Таким образом, обязательства по оплате услуг со стороны ответчика в полном объеме не исполнены, за ТСЖ "Сокол", с учетом частичной оплаты, образовалась задолженность в размере 7 888 руб.

Определением от 31.03.2023 по делу N А82-5112/2023 судебный приказ от 31.03.2023 отменен в связи с поступлением возражений от должника, что и послужило основанием для обращения в суд в порядке искового производства.

Отсутствие погашения задолженности послужило основанием для обращения истца в суд с исковым заявлением.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", правила части 5 статьи 4 АПК РФ не применяются при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением (заявлением) после отмены судебного приказа арбитражным судом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

На основании статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В рассматриваемом случае между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг по аварийно-диспетчерскому обеспечению, техническому обслуживанию и ремонту ВДГО и ВКГО многоквартирного дома.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто заказчиком, последний не исполнил свои обязательства по оплате оказанных исполнителем услуг.

Являются несостоятельными доводы заявителя о том, что дополнительное соглашение от 24.12.2021 об изменении стоимости работ в адрес ТСЖ "Сокол" не поступало.

В соответствии с пунктом 5 "Методических рекомендаций о правилах расчета стоимости технического обслуживания и ремонта внутридомового и внутриквартирного газового оборудования", утв. Приказом ФСТ России от 27.12.2013 N 269-э/8 стоимость технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования определяется на один календарный год, в связи с чем, может быть изменена Исполнителем в одностороннем порядке с уведомлением Заказчика.

Указанное условие согласовано в пункте 5.3 договора.

В связи с изменением Прейскуранта на услуги исполнителя на 2022 год, в адрес заказчика 11.01.2022 направлено Дополнительное соглашение от 24.12.2021 к договору N N 254/15 от 30.06.2015 об изменении стоимости работ. К исковому заявлению приложен список внутренних почтовых отправлений от 11.01.2022. В соответствии с данными внутрироссийского почтового идентификатора на официальном сайте ФГУП "Почта России" почтовое отправление N 15006665113699 направлено истцом на указанный в ЕГРЮЛ адрес ответчика и возвращено отправителю по истечении срока хранения.

Следует учитывать, что юридическое лицо, внося в ЕГРЮЛ сведения о себе, в том числе и о месте своего нахождения, обязано обеспечить получение почтовой корреспонденции, поступающей на его имя. Не выполнив этой обязанности, Товарищество не обеспечило получение соответствующей корреспонденции, в связи с чем самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий (статьи 1, 9, 20, 165.1 ГК РФ).

Из актов о приемке выполненных работ следует, что работы по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования на сумму в спорный период выполнены на сумму 54 925 руб. (50 074 +4158+693).

Сумма задолженности в размере 7 888 руб. образовалась как разница между стоимостью выполненных работ и суммой оплаты (54 925 - 47 037).

Доводы о том, что задолженность оплачена, не могут быть приняты во внимание, поскольку как указал истец, произведенная ответчиком оплата выполненных работ частично зачтена по актам N 3363 от 18.05.2022, N 3570 от 18.05.2022, N 7593 от 06.10.2022 и частично по ранее выставленным ответчику актам выполненных работ. Данный факт подтверждается представленным Актом сверки за 2022 год.

На основании вышеизложенного, учитывая, что факт оказания услуг на сумму подтверждается материалами дела и не опровергнут ответчиком, доказательств оказания истцом услуг в меньшем, чем заявлено, объеме или ненадлежащего качества ответчик не представил, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска признается судом апелляционной инстанции обоснованным.

Подлежат отклонению доводы ТСЖ "Сокол" о ненадлежащем извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с арбитражным процессуальным законодательством разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (часть 1 статьи 153 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лицо, участвующее в деле, извещается арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица (часть 4 статьи 121 АПК РФ).

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе (часть 6 статьи 121 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ юридический адрес Товарищества с 07.12.2018: 150006, Ярославская область, г. Ярославль, проспект Фрунзе, д. 39, к. 2, кв. 58.

Определение арбитражного суда от 09.08.2023 о принятии искового заявления к производству в порядке упрощенного производства направлено судом ТСЖ "Сокол" по указанному юридическому адресу. Однако почтовое отправление возвращено в суд с отметкой почты "истек срок хранения", что отражено на почтовом конверте.

Сведения о принятии иска размещены на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в установленный срок.

Из этого следует, что изложенные выше обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, не опровергают обстоятельств, установленных арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении дела, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, в связи с чем основания, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого решения не усматриваются.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение в виде резолютивной части Арбитражного суда Ярославской области от 02.10.2023 по делу N А82-12937/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Сокол" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Ярославской области по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационная жалоба подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья

Т.А. Щелокаева