Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2023 г. N 12АП-9157/23 по делу N А57-19557/2023

г. Саратов

26 декабря 2023 г.

Дело N А57-19557/2023

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Котляровой А.Ф.,

рассмотрев без вызова сторон, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" на резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу N А57-19557/2023 (мотивированное решение от 25 октября 2023 года), принятого в порядке упрощённого производства,

по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имущества и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (ОГРН 1026401678632, ИНН 6441006279)

к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" (ОГРН 1116450005440, ИНН 6452037127)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 191003 от 16.04.2019 за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 239 468,49 руб., пени с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 121 910,47 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился комитет по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области (далее - истец, комитет) к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" (далее - ответчик, общество, ООО СЗ "Стройресурс") о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 191003 от 16.04.2019 с кадастровым номером 64:42:010301:2576, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 239 468,49 руб., а также пени за период с 11.01.2021 года по 31.03.2022 в сумме 121 910,47 руб.

Дело рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в порядке упрощённого производства по правилам статей 226-229 АПК РФ.

Решением, изготовленным в виде резолютивной части, Арбитражного суда Саратовской области от 29.09.2023 по делу N А57-19557/2023 исковые требования удовлетворены в полном объёме, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 191003 от 16.04.2019 с кадастровым номером 64:42:010301:2576, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 239 468,49 руб., а также пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 121 910,47 руб.

С ООО СЗ "Стройресурс" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 10 228 руб.

В дальнейшем, 25.10.2023 Арбитражным судом Саратовской области изготовлено мотивированное решение, в связи с своевременной подачей апелляционной жалобы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО СЗ "Стройресурс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Апелляционная жалоба мотивирована несогласием с произведённым истцом расчётом задолженности и неустойки, при этом, полагая, что размер пени подлежит снижению в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом, в порядке статьи 262 АПК РФ представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором Комитет просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

При этом, Комитет также просит решение суда первой инстанции изменить в части неустойки, снизив её размер до 103 263,45 руб., в связи с ошибочным указанием в первоначальном расчёте суммы пени в размере 18 647,01 руб.

Апелляционная жалоба рассматривается в арбитражном суде апелляционной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 272.1 АПК РФ (пункт 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощённом производстве").

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.04.2019 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключён договор аренды земельного участка N 191003 с кадастровым номером 64:42:010301:2576 (далее - договор), площадью 2700+/-18 кв.м., категории-земли населенных пунктов. Вид разрешённого использования: среднеэтажная жилая застройка, расположенный по адресу: Российская Федерация, Саратовская область Вольский муниципальный район, муниципальное образование город Вольск, г. Вольск, ул. Ярославская д.79.

На основании пункта 4.4.3 договора арендатор обязан своевременно и полностью уплачивать арендодателю арендную плату в размере и на условиях, установленных договором.

Согласно пункту 3.5 договора арендатор перечисляет арендную плату поквартально до десятого числа месяца, следующего за оплачиваемым кварталом.

Пунктами 3.8., 5.2 договора установлена пеня за неуплату в установленный срок арендной платы в размере 0,1% от суммы платежей за каждый день просрочки.

Ответчик в период с 01.01.2021 по 30.09.2022 не вносил арендную плату, в связи с чем, за ним образовалась задолженность в сумме 239 468,49 руб.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.8., 5.2 договора, за нарушение сроков внесения арендной платы на сумму задолженности начислены пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в сумме 121 910,47 руб.

Общая сумма задолженности по арендной плате и пени составила 361 378,96 руб.

Истец, в целях взыскания указанной задолженности, 06.11.2022 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа, принятое и зарегистрированное судом 10.11.2022.

По данному заявлению судом первой инстанции 18.11.2022 выдан судебный приказ по делу N А57-29838/2022 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пени в сумме 361 378,96 руб., в том числе: по арендной плате за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в сумме 239 468,49 руб., пени в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа за период с 11.01.2020 по 31.03.2022 в сумме 121 910,47 руб.

В связи с направлением ответчиком в адрес Арбитражного суда Саратовской области возражений на вышеуказанный приказ, 13.12.2022 вынесено определение об его отмене.

На момент подачи настоящего искового заявления задолженность оплаты арендных платежей и пени не погашена.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 424, 606, 607, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьёй 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), пришёл к выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объёме, установив наличие задолженности за оказанные услуги в виде аренды и её размер.

Проверив в порядке главы 34 АПК РФ правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, соответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам и, исходя из доводов апелляционной жалобы и письменного отзыва на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 ГК РФ предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

В соответствии с нормами статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Размер арендной платы является существенным условием договора аренды.

В силу статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является платность землепользования, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость), арендная плата, а также иная плата, предусмотренная настоящим Кодексом.

По смыслу пункта 1 статьи 424 ГК РФ, если цена на определённые товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены.

Следовательно, стороны обязаны руководствоваться установленным размером арендной платы в соответствии с федеральным законом, с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, и не вправе применять другую арендную плату. Независимо от механизма изменения арендной платы, предусмотренного договором, новый размер арендной платы подлежит применению стороной с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

Таким образом, пересмотр и перерасчёт размера арендной платы арендодателем возможен на основании изменений нормативно-правовых актов федерального, областного и местного уровня.

По смыслу положений договора (пункт 4.2.4) основанием изменения арендной платы является не дополнительное соглашение, а пересмотр арендной платы арендодателем в одностороннем порядке в соответствии с решениями органов государственной власти и местного самоуправления, централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли (кадастровую стоимость земельного участка), базовые ставки арендной платы и льготы (уменьшение арендной платы или полного освобождения от неё).

Так, в соответствии с пунктом 3.4 договора, протоколом об итогах аукциона на право заключения договора аренды земельного участка от 05.04.2019 определён размер годовой арендной платы - 137 000 руб.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

Расчёт долга за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 произведён, исходя из установленной стоимости (137 000 руб.) в сумме 239 468,49 руб.

Ответчиком в нарушение требований статьи 131 АПК РФ отзыв на исковое заявление не представлен, равно как контррасчёт задолженности.

При этом, суд учитывает надлежащее извещение общества судом первой инстанции, что подтверждается почтовым конвертом, возвращённым в суд, в связи с истечением срока хранения (лист дела 73 тома 1).

Нарушение порядка оказания Почтой России услуг почтовой связи не установлено.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещёнными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В нарушение положений статей 65, 67, 68 АПК РФ, доводы апеллянта о неправильности произведённого истцом расчёта задолженности не подтверждены материалами дела.

Доказательства оплаты суду не представлены, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга.

Рассмотрев заявленное требование истца о взыскании пени, суд первой инстанции пришёл к следующим выводам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учётом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из её незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учётом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Исходя из положений статьи 431 ГК РФ, истцом верно рассчитана неустойка, исходя из 0,1%.

Так, согласно пункту 5.2. договора, в случае нарушения арендатором пунктов 3.5 и 4.4.3. договора начисляется пени в размере 0,1% с просроченной суммы арендных платежей за каждый день просрочки.

Руководствуясь условиями договора, истец произвёл расчёт пени за период с 11.01.2021 по 31.03.2022 в размере 121 910,47 руб.

Судом проверен данный расчёт, признан верным.

При этом, доводы общества о необходимости снижения размера пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционным судом отклоняются.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В свою очередь, ответчиком данное ходатайство не заявлено суду первой инстанции.

Судом явная несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства не установлена.

При этом, в представленном истцом отзыве на апелляционную жалобу, Комитет заявил ходатайство о частичном отказе от исковых требований в части взыскания пени в размере 18 647,01 руб., как ошибочно заявленные в суде первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В связи с чем, апелляционный суд принимает данные уточнения исковых требований.

Таким образом, пени подлежат взысканию в размере 103 263,46 (121 910,47 - 18 647,01).

Размер исковых требований, подлежащих удовлетворению, составляют 342 731,95 руб. (239 468,49 руб. + 103 263,46 руб.).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Иные доводы ООО СЗ "Стройресурс" не могут служить основаниями для отмены принятого решения, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

На основании вышеизложенного, резолютивная часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу N А57-19557/2023 (мотивированное решение от 25 октября 2023 года), принятого в порядке упрощённого производства, подлежит изменению в части размера взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При этом, взыскивая с истца государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 156 руб., в связи с частичным отказом от иска, апелляционный суд поясняет следующее.

Статьёй 101 АПК РФ определено, что к судебным расходам относится государственная пошлина.

После прекращения отношений ответчика с государством по поводу уплаты государственной пошлины и рассмотрения судом дела возникают отношения между сторонами судебного спора (истцом и ответчиком, заявителем и заинтересованным лицом) по поводу возмещения судебных расходов, в состав которых законодателем включена уплаченная сумма государственной пошлины.

При этом суд, взыскивая с истца уплаченную ответчиком в бюджет сумму государственной пошлины, возлагает на него обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации ответчику денежных сумм, равных понесённым им судебным расходам.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу.

Напротив, часть 1 статьи 110 АПК РФ гарантирует возмещение всех понесённых расходов пропорционально удовлетворённым требованиям, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Пункт 1 статьи 333.37 НК РФ не распространяется на распределение судебных расходов.

Аналогичная позиция, в части взыскания государственной пошлины, изложена в определении Верховного Суда РФ от 20.03.2019 N 304-ЭС19-1608 по делу N А46-610/2018, а также в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 08 июля 2020 года N Ф06-62854/20 по делу NА06-8841/2019.

Руководствуясь статьями 49, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

резолютивную часть решения Арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2023 года по делу N А57-19557/2023 (мотивированное решение от 25 октября 2023 года), принятого в порядке упрощённого производства, изменить, резолютивную часть изложить в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области задолженность по договору аренды земельного участка N 191003 от 16.04.2019 с кадастровым номером 64:42:010301:2576, за период с 01.01.2021 по 30.09.2022 в размере 239 468,49 рублей, пени за период с 11.04.2021 по 31.03.2022 в размере 103 263,46 рублей.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы перераспределить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 696 рублей.

Взыскать с Комитета по управлению муниципальным имуществом и природными ресурсами администрации Вольского муниципального района Саратовской области в пользу общества с ограниченной ответственностью специализированный застройщик "Стройресурс" государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 156 рублей.

Постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.Ф. Котлярова