Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2023 г. N 09АП-81956/23 по делу N А40-29594/2023

город Москва

25 декабря 2023 г.

Дело N А40-29594/23

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей Захарова С.Л., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лущика О.В. на определение Арбитражного суда города Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-29594/23 об отказе в удовлетворении заявления Лущика Олега Витальевича о включении в реестр требований Шулятева Анатолия Петровича требований в размере 25 316 427 руб. - основного долга, 18 965 640 руб. 55 коп.,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шулятева Анатолия Петровича (15.04.1968 г.р., ИНН: 771900918430)

при участии в судебном заседании:

от Лущика О.В.: Джинджолия М.И. по дов. от 14.06.2023

Лущик О.В. лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 1.03.2023 в отношении должника Шулятева Анатолия Петровича (ИНН: 771900918430) введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Анохин Дмитрий Николаевич (ИНН 770203594201, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих 13403, адрес для корреспонденции: 129164, г. Москва, а/я 10), член Ассоциации СРО "ЦААУ". Сообщение о введении процедуры банкротства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 51 от 25.03.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2023 в удовлетворении заявления Лущика Олега Витальевича о включении в реестр требований Шулятева Анатолия Петровича требований в размере 25 316 427 руб. - основного долга, 18 965 640 руб. 55 коп. - процентов отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Лущик О.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции отменить.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда Лущик О.В. представитель Лущика О.В. поддержали доводы жалобы, просили ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции, требования заявителя основаны на заключенных с должником трёх договорах займа:

1) Договор займа N 013/12 от 01.07.2012. Сумма займа по договору - 50 000 евро. Срок договора - 1 год (п. 1.1 Договора).

01.07.2012 по двухстороннему Акту приема-передачи Лущик О.В. передал, а Шулятев А.П. принял сумму займа в размере 50 000 евро.

2) Договор займа N 002/14 от 9.07.2014. Сумма займа по договору - 210 000 долларов США. Срок договора - 1 год (п. 1.1 Договора).

19.07.2014 по двухстороннему Акту приема-передачи Лущик О.В. передал, а Шулятев А.П. принял сумму займа в размере 210 000 долларов США.

3) Договор займа N 002/16 от 10.10.2016 г. Сумма займа - 5 500 000 руб. Срок до 01.02.2017 г. (п. 1.1. Договора).

10.10.2016 по двухстороннему Акту приема-передачи Лущик О.В. передал, а Шулятев А.П. принял сумму займа в размере 5 500 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, руководствуясь положениями ст.ст. 32 Закона о банкротстве, ч. 1 ст.223 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности кредитором наличия у него денежных средств для выдачи займов в указанной сумме, а также на пропуск заявителем срока исковой давности, о чем заявлено участником спора.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 200 ГК РФ).

Наступление срока исполнения обязательства по возврату суммы займа определяется в соответствии с требованиями п. 1 ст. 810 ГК РФ, по условиям которого заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1.1 договора займа N 013/12 от 01.07.2012 заимодавец обязался передать заемщику (должнику) заем на сумму 50 000 евро на срок один год (далее "Срок займа") на условиях указанного договора.

Согласно акту приёма-передачи заёмных денежных средств по указанному договору датой выдачи займа является 01.07.2012.

Таким образом, течение срока займа начинается с 02.07.2012 и истекает 02.07.2013.

Как указано в п. 3.4 договора займа, по окончании Срока займа сумма займа и начисленные проценты выплачиваются в валюте займа.

П. 3.5 договора предусмотрено, что в случае не востребования займодавцем суммы займа по окончании срока, указанного в договоре, договор считается перезаключенным на срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора и может быть перезаключен 5 раз.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N N 1 и 2 от 04.08.2015 и 05.06.2016 изменяют лишь условия п. 3.1 договора - размер процентов. Срок действия договора указанными дополнительными соглашениями не изменены.

Таким образом, даже при условии максимального перезаключения договора пять раз каждый раз сроком на один год, как на то указано в договоре, срок возврата займа истёк 02.07.2018 года.

Аналогичные условия предусмотрены договором займа от N 002/14 от 19.07.2014.

Согласно п. 1.1 договора займа N 002/14 от 19.07.2014 заимодавец обязался передать заемщику (должнику) заем на сумму 210 000 долларов США на срок один год (далее "Срок займа") на условиях указанного договора.

Согласно акту приёма-передачи заёмных денежных средств по указанному договору датой выдачи займа является 19.07.2014.

Таким образом, течение срока займа начинается с 20.07.2014 и истекает 20.07.2015.

Как указано в п. 3.4 договора займа, по окончании Срока займа сумма займа и начисленные проценты выплачиваются в валюте займа.

П. 3.5 договора предусмотрено, что в случае не востребования займодавцем суммы займа по окончании срока, указанного в договоре, договор считается перезаключенным на срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора и может быть перезаключен 5 раз.

Представленные в материалы дела дополнительные соглашения N N 1 и 2 от 31.07.2015 и 05.06.2016 соответственно изменяют лишь условия п. 3.1 договора - размер процентов. Срок действия договора указанными дополнительными соглашениями не изменены.

Таким образом, даже при условии максимального перезаключения договора пять раз каждый раз сроком на один год, как на то указано в договоре, срок возврата займа истёк 20.07.2019 года.

Аналогичные условия предусмотрены договором займа от N 002/16 от 10.10.2016.

Согласно п. 1.1 договора займа N 002/16 от 10.10.2016 заимодавец обязался передать заемщику (должнику) заем на сумму 5 500 000 рублей на срок до 01.02.2017 (далее "Срок займа") на условиях указанного договора.

Согласно акту приёма-передачи заёмных денежных средств по указанному договору датой выдачи займа является 10.10.2016.

Таким образом, течение срока займа начинается с 11.10.2016 и истекает 01.02.2017.

Как указано в п. 3.4 договора займа, по окончании Срока займа сумма займа и начисленные проценты выплачиваются в валюте займа.

П. 3.5 договора предусмотрено, что в случае не востребования займодавцем суммы займа по окончании срока, указанного в договоре, договор считается перезаключенным на срок, указанный в п. 1.1 настоящего договора на тех же условиях и такой же процентной ставке.

Таким образом, даже при условии перезаключения договора сроком на четыре месяца, срок возврата займа истёк в мае 2017 года.

На основании изложенного требование кредитора о взыскании с должника суммы займа и процентов находится за пределами срока исковой давности, что является в связи с заявлением финансового управляющего о пропуске срока исковой давности основанием для отказа судом в удовлетворении требований в полном объеме.

Оснований для вывода, что установленный законом срок исковой давности прерывался и/или начинал течь заново, в материалы дела не представлено.

Доводы кредитора о том, что должник осуществлял оплату процентов по договорам займов, т.е. конклюдентными действиями признавал наличие обязательств, соответственно, течение срока исковой давности прерывалось, основаны на неправильном толковании норм права.

В материалы дела кредитор представил копии расписок, согласно которым 30.09.2016 кредитор получил от должника 229,51 евро - процентов по договору N 013/12 от 01.07.2012, 03.02.2020 по расписке кредитор получил от должника 76,23 евро - процентов по договору N 013/12 от 01.07.2012, по расписке кредитор получил от должника 1016,39 долларов США - процентов по договору N 002/14 от 19.07.2014, по расписке кредитор получил от должника 100 000 руб. - процентов по договору N 002/16 от 10.10.2016, 16.02.2021 по расписке кредитор получил от должника 90 000 руб. - процентов по договору N 002/16 от 10.10.2016, 23.03.2021 по расписке кредитор получил от должника 100 000 руб. - процентов по договору N 002/16 от 10.10.2016.

Однако, указанные выплаты нельзя признать надлежащим исполнением займа, как на то пытается указать кредитор, поскольку при проведении расчётов с соблюдением условий договоров указанные выплаты не являются полным исполнением обязательств должника по уплате процентов.

Несостоятельными судом признаны и утверждения кредитора о том, что частичные оплаты должника по договорам займа прерывают срок исковой давности.

Согласно статье 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником (абзац третий пункта 20 Постановления Пленума ВС РФ N 43).

Таким образом, частичная уплата должником процентов не может являться основанием для прерывания течения срока исковой давности в порядке статьи 203 ГК РФ в рассматриваемом случае в остальной сумме задолженности.

Оплата должником части задолженности не является полным признанием долга в целях прерывания течения срока исковой давности, при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга. Таких доказательств признания полной суммы долга в материалы дела не представлено.

Представленные в материалы дела два платежных поручения N N 68406 от 06.06.2021 и 68835 от 13.02.2021 (т. 1, л.д. 150; т.2., л.д. 1) в назначении платежа не содержат ни сведения об общей сумме задолженности, ни ссылки на договоры займа, соответственно, не свидетельствуют о признании долга должником в остальной сумме.

Также судом первой инстанции правомерно отклонены доводы кредитора о том, что срок исковой давности не пропущен в связи с направлением в адрес должника претензий.

В материалы дела кредитор в обоснование указанного представил распечатку с электронной почты кредитора (предположительно, поскольку доказательств принадлежности электронной почты кредитору в материалы дела не представлено).

Как следует из указанных копий, 01.02.2022 с электронной почты кредитора на почту должника (предположительно, поскольку доказательств принадлежности электронной почты должнику в материалы дела также не представлено) были направлены три письма-уведомления о досрочном расторжении договора со стороны кредитора в связи с односторонним нарушением условий договора должником.

Между тем указанные электронные письма не могут служить доказательством соблюдения претензионного порядка, поскольку подлинность и соответствие распечаток электронных писем ничем не подтверждена. Более того, из содержания указанных писем следуют несоответствия в датах. Так, в письме, представленном в т. 2 л.д.78, кредитор просит вернуть сумму займа до 31.12.2021, в то время как само письмо датировано 01.02.2022. В письме, представленном в т. 2 л.д.79, кредитор просит вернуть сумму займа до 31.12.2020, в то время как само письмо датировано 01.02.2022.

Кредитор также указывает, что в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам займа в адрес должника были направлены письменные претензии на бумажном носителе, что подтверждается отчётами об отслеживании почтовых отправлений с почтовыми идентификаторами N N 11902171007627, 11902171007580, 11902171007542 от 01.07.2022.

Действительно, в материалы дела кредитором представлены копии отчётов об отслеживании (т.1 л.д. 108-110). Однако, что информация, содержащаяся в отчете об отслеживании отправления с указанным почтовым идентификатором, формируемым с помощью ресурса Почты России по отслеживанию почтовых отправлений, не подтверждает направление должнику претензии, копия претензии не приложена и не представлена в материалы дела. Опись вложения к письмам также не представлена.

Направление претензии в 2022 году не прерывает течения срока исковой давности, поскольку дата ее направления находится за пределами срока исковой давности.

Кредитором в материалы дела также представлен протокол осмотра письменных доказательств, заверенных нотариусом, а именно: переписка в мессенджере ВотсАп.

Суд первой инстанции обоснованно не принял указанную переписку в качестве надлежащего доказательства, поскольку, из указанной переписки не следует признание абонентами задолженности по договорам займа, отсутствуют доказательства принадлежности номера абонента должнику. Кроме того, в соответствии со ст. 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации от 11.02.1993 N 4462-1, свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе. Применительно к представленному протоколу осмотра переписки в ВотсАп, нотариус засвидетельствовал её содержание, но не удостоверил достоверность фактов, изложенных в переписке.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункта 26 Постановления N 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовую возможность непосредственно кредитора выдать заемные денежные средства, кредитор представил следующие доказательства:

выписку по банковскому вкладу матери кредитора в ПАО "Сбербанк" за 2013-2014 г. с остатком денежных средств на конец периода 433 577,67 руб.;

выписку по банковскому вкладу матери кредитора в ПАО "Сбербанк" за 2015-2016 г. с остатком денежных средств на конец периода 262 167,89 руб.;

Договор купли-продажи квартиры от 30.04.2011 г. по которому сестра кредитора Бордунова О.В. (продавец) продала квартиру за 2 600 000 руб.;

Договор купли-продажи недвижимого имущества от 20.05.2016 г. по которому отец кредитора Лущик В.В. (продавец) продал земельный участок за 1 150 000 руб.;

Договор купли-продажи квартиры от 27.09.2016 г. по которому супруга кредитора Лущик О.В. (доля 1/2 квартиры) и сын кредитора Лущик Я.О. (доля 1/2 квартиры) продают квартиру за 3 165 658 руб.

Однако кредитором не представлено доказательств наличия непосредственно личных денежных средств для выдачи должнику займов.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, а направлены на переоценку выводов суда, с которыми не согласен апеллянт.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции судебного акта, с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27 октября 2023 года по делу N А40-29594/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лущика О.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи

С.Л. Захаров О.И. Шведко